№ 2-10/2012
РІШЕННЯ
Іменем України
15.06.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Омельченко І.І.
при секретарі - Логвиненко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна, зазначивши, що протягом 3-х років проживала із відповідачем як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, після чого припинили спільне проживання. 28.11.2007 р. ОСОБА_7. із ОСОБА_4 купили у рівних частинах згідно договору купівлі-продажу житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, який був зареєстрований по Ѕ частині за кожним.
Оскільки її сім'я із ОСОБА_4 розпалась, добровільно розподілити спільне майно неможливо, позивачка ОСОБА_7. прохала суд визнати за нею право власності на Ѕ частину від спільного майна із ОСОБА_4, а саме житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 та провести реальний розподіл спільного майна.
Позивачка ОСОБА_7 на попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримала та надала заяву про збільшення позовних вимог в якій зазначила, що вона часто хворіє, проживає дуже далеко, а відповідач без поважних причин не з»являється в судове засідання, тому прохала суд стягнути на її користь 708,60 грн. , що становить суму витрат на поїздки до суду. Крім цього прохала стягнути з відповідача на її користь 1200 грн. витрат за проведення судової експертизи. В судове засідання 15.06.2012 року позивачка не з»явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохала розподіл будинку та господарських споруд провести згідно експертизи, виділивши їй квартиру № 1 з господарськими побудовами на плані зафарбовано червоним кольором.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що вартість будинку була сплачена за його рахунок, він брав кредити, позичав кошти у свого батька. Крім того, ОСОБА_7. вивезла все майно з будинку, що по вартості перевищує її частину будинку, тому в позові прохав відмовити. В судові засідання 08.06.2012 р. та 15.06.2012 р. будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.
Судом встановлено, що 28 листопада 2007 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7. купили у рівних частинах кожному, житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кобеляцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 за реєстром № 1660 (а.с. 6), а 13.12.2007 р. КП Кременчуцьке МБТІ зареєструвало за ОСОБА_4 та ОСОБА_7., за кожним із них право власності по Ѕ частці вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями (а.с. 7-11).
03.03.2012 року ОСОБА_7. зареєструвала шлюб з ОСОБА_1, після реєстрації шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_7 (а.с. 90).
Відповідно до ст. 363 ЦК України частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладення договору. Частка у праві спільної часткової власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, переходить до набувача відповідно до ст. 334 ЦК України.
Вищезазначений договір зареєстрований нотаріально та пройшов державну реєстрацію (а.с. 6-11), тобто ОСОБА_7 має право на Ѕ частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в АДРЕСА_1.
Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19-12 від 28.03.2012 року визначено лише один можливий варіант будинку, який погоджений з відповідними службами (а.с. 68-75), також рішенням виконкому Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області № 39 від 26.04.2012 року ОСОБА_7. та ОСОБА_4 надано дозвіл на перерозподіл домоволодіння (а.с. 79), тому слід, враховуючи матеріальне становище сторін, розподілити будинок, виділивши ОСОБА_7 квартиру № 1 на плані позначену червоним кольором.
В зв»язку з вищевикладеним ОСОБА_7 слід виділити Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та виділити їй реально згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи позначену на плані червоним кольором в житловому будинку літ. А-1, приміщення квартири № 1: коридор 1-1 площею 9,4 м2, кухню 1-2 площею 8,1 м2, житлову кімнату 1-3 площею 6,4 м2, загальною площею 23,9 м2 на суму 10095 грн., а також 1/3 частину літньої кухні-сараю літ. «Б» - 1651 грн., льох літ. «Д» - 937 грн., а всього на загальну суму 12683 грн.
ОСОБА_4 слід виділити Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та виділити йому реально згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи позначену на плані синім кольором в житловому будинку літ. А-1, приміщення квартири № 2: житлову кімнату 1-4 площею 20,9 м2, загальною площею 20,9 м2 на суму 8828 грн., а також 2/3 частини літньої кухні-сараю літ. «Б» - 3303 грн., сарай літ. «б1» - 165 грн., вбиральню літ. «В» - 117 грн., а всього на загальну суму 12413 грн.
Слід зобов»язати ОСОБА_7 переобладнати коридор 1-1 площею 9,4 м2 під кухню, розібрати перегородку із плитою та дверним отвором між кухнею 1-2 площею 8,1 м2 та кімнатою 1-3 площею 6,4 м2, додатково побудувати надвірну вбиранню, обладнати квартиру самостійним опаленням та електропостачанням.
Слід зобов'язати ОСОБА_4 побудувати добудову до квартири № 2 в якій улаштувати кухню площею не менше 7,0 м2 та висотою приміщення не менше 2,2 м., обладнати квартиру самостійним опаленням, електропостачанням та газопостачанням.
Слід зобов»язати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спільно закласти дверний отвір із кухні 1-2 площею 8,1 м2 в житлову кімнату 1-4 площею 20,9 м2 , розділити літню кухню-сарай літ. «Б» на 1/3 та 2/3 частини шляхом улаштування перегородки по лінії розподілу та розбиранням існуючої перегородки
Потрібно розподілити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштування другого виходу, без улаштування перегородки, підземну мережу газопостачання залишити в спільному користуванні.
Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, переходить право користування на земельну ділянку, на якій він розміщений.
Однак оскільки, згідно висновку експертизи розподілити порядок користування земельною ділянкою не можливо, слід залишити земельну ділянку, на плані позначену жовтим кольором, у спільному користуванні сторін.
Також слід стягти із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 135 грн. різниці вартості будівель та споруд.
З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 слід стягнути судові витрати: 100 грн. судового збору, 120 грн. витрати за ІТЗ та 1200 грн. за проведення судової експертизи (а.с. 89) та стягти з ОСОБА_4 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 150,96 грн.
Не підлягає задоволенню позов в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 708,60 грн., за поїздки до суду, як не доведений в судовому засіданні, оскільки не встановлено, причини неявки до суду відповідача та не надано доказів, які підтверджують дані витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 356-358, 363, 364, 377, 386, 655-657ЦК України, ст.ст. 40, 81, 88, 158 ЗК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_7 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та виділити їй реально згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи позначену на плані червоним кольором в житловому будинку літ. А-1, приміщення квартири № 1: коридор 1-1 площею 9,4 м2, кухню 1-2 площею 8,1 м2, житлову кімнату 1-3 площею 6,4 м2, загальною площею 23,9 м2 на суму 10095 грн., а також 1/3 частину літньої кухні-сараю літ. «Б» - 1651 грн., льох літ. «Д» - 937 грн., а всього на загальну суму 12683 грн.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та виділити йому реально згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи позначену на плані синім кольором в житловому будинку літ. А-1, приміщення квартири № 2: житлову кімнату 1-4 площею 20,9 м2, загальною площею20,9 м2 на суму 8828 грн., а також 2/3 частини літньої кухні-сараю літ. «Б» - 3303 грн., сарай літ. «б1» - 165 грн., вбиральню літ. «В» - 117 грн., а всього на загальну суму 12413 грн.
Зобов»язати ОСОБА_7 переобладнати коридор 1-1 площею 9,4 м2 під кухню, розібрати перегородку із плитою та дверним отвором між кухнею 1-2 площею 8,1 м2 та кімнатою 1-3 площею 6,4 м2, додатково побудувати надвірну вбиранню, обладнати квартиру самостійним опаленням та електропостачанням.
Зобов'язати ОСОБА_4 побудувати добудову до квартири № 2 в якій улаштувати кухню площею не менше 7,0 м2 та висотою приміщення не менше 2,2 м., обладнати квартиру самостійним опаленням, електропостачанням та газопостачанням.
Зобов»язати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спільно закласти дверний отвір із кухні 1-2 площею 8,1 м2 в житлову кімнату 1-4 площею 20,9 м2 , розділити літню кухню-сарай літ. «Б» на 1/3 та 2/3 частини шляхом улаштування перегородки по лінії розподілу та розбиранням існуючої перегородки
Розподілити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштування другого виходу, без улаштування перегородки, підземну мережу газопостачання залишити в спільному користуванні,
Залишити у спільному користуванні сторін земельну ділянку позначену на плані жовтим кольором.
Стягти із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 135 грн. - різниці вартості будівель та споруд.
Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судові витрати: 100 грн. судового збору, 120 грн. витрати за ІТЗ та 1200 грн. за проведення судової експертизи.
Стягти з ОСОБА_4 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 150,96 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.
Суддя:
