Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-558/11
РІШЕННЯ
Іменем України
23 січня 2012 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Шимон Л.С.
при секретарі Мельник Ж.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Ворога І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Гарантія-Маркет» про відшкодування 20000грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, стягнення моральної шкоди за продаж товару неналежної якості 5000грн.-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в ході судового розгляду) до ДП «Гарантія-Маркет». В обґрунтування позовної заяви вказує, що 19 квітня 2011р. в магазині Фуршет нею було придбано серед іншого продукт для доньки – пудінг молочний смак полуниця з вершками «Чудо». Так, придбаний продукт вжила дитина позивача – ОСОБА_4, яка є дитиною-інвалідом. Після вживання вона стала погано себе почувати, і позивач, проаналізувавши все, що їла донька, вирішила що це викликано вживанням придбаного пудінга. На наступний день звернулась до райсес для проведення дослідження проб харчового продукту, і було встановлено, що пудінг не відповідає вимогам ДСТУ 4834:2007 Молочні продукти. Самопочуття дитини не покращувалось, вона була кволою, нудило, діймали головні болі. 21.05.2011р. звернулась з дитиною до дерматолога, так як на тілі з’явилась висипка, і дитина згідно направлення з 21.04.2011р. по 04.05.2011р. перебувала на лікуванні в ошвд. Зазначає, що отримані ушкодження здоров’ю дитини завдали їм значних фізичних та душевних страждань, дитина перенесла нервове потрясіння, при цьому їй при її хворобі протипоказано нервувати. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 20000грн. Крім того, з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» просить розірвати договір купівлі-продажу пудінга, повернути вартість товару – 5,23грн. та стягнути окремо моральну шкоду за продаж товару неналежної якості в розмірі 5000грн.
В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви до відповідача підтримала з викладених в ній та наведених в судовому засіданні підстав, просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі, пояснила також, що дитина – інвалід і обмежена у харчуванні, купуючи вказаний йогурт хотіла дитину побалувати. Після вживання йогурту дитині було зле, дитина з’їла одну ложку продукту, вона питала чи не помре, стала погано вчитися в школі – на сімки, зняли її фото з дошки пошани. Представник вимоги позову також підтримав, пояснив додатково, що факт придбання пудінгу у відповідача доведений, згідно проведеного сес дослідження його вміст не відповідає державним стандартам, було порушено температуру його зберігання.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позовної заяви заперечив повністю, просить відмовити в її задоволенні за безпідставністю та недоведеністю. Пояснив, що позивачем не доведено, що товар було куплено саме в ДП «Гарантія-Маркет», а не в іншому місці, протокол дослідження харчових продуктів не відповідає затвердженій державою формі – не підписаний взагалі санітарним лікарем, отже не може бути належним та допустимим доказом, оскільки органи сес це державні установи і мають діяти відповідно до вимог законодавства України, щодо відшкодування моральної шкоди зазначив, що відсутні докази існування причинно-наслідкового зв’язку: не доведено, що вміст саме цього продукту спричинив шкоду здоров’ю дитини.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показала, що працює в Коростишівській СЕС. На дослідження їй передали молочний продукт пудінг майже повну банку, було складено протокол дослідження проби продукту, припускає, що виявлене при дослідженні могло утворитись від неналежного зберігання продукту.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що працює біологом в Коростишівській СЕС. На дослідження передали молочний продукт пудінг майже повну банку зі скаргами, що є пліснява, було складено протокол дослідження проби продукту, вона протокол підписала як біолог, припускає, що виявлене при дослідженні могло утворитись від неналежного зберігання продукту, також пояснила суду, що санітарного лікаря в сес немає, а керівником сес було надано усну вказівку про те, що висновки проб харчових продуктів підписує лаборант та біолог.
Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із копії посвідчення НОМЕР_1 від 31.01.2011р., ОСОБА_3 отримує державну соціальну допомогу на дитину-інваліда з 11.01.2011р. по 05.02.2018р. При цьому позивачем свідоцтва про народження або інших документів на підтвердження родинних стосунків та спільного проживання з ОСОБА_4 суду не надано.
Згідно оригіналу фіскального чеку від 19.04.2011р. о 18год 51хв. в магазині Фуршет ДП «Гарантія Маркет» в м.Коростишеві по вул..Більшовицька 66 було придбано, крім того, і пудінг Полуниця\вершки З за 5грн. 23коп.
Згідно копії заяви від 20.04.2011р. вх..329, ОСОБА_3 звернулась до головного санітарного лікаря району ОСОБА_7 з приводу фізико-хімічного дослідження пудингу «Чудо» неякісного виробництва.
Відповідно до протоколу №334 від 20.04.2011р. досліджень проб харчових продуктів, в Коростишівську рай СЕС звернулась ФОП ОСОБА_3 зі скаргою, було відібрано проби пудингу молочного смак полуниця з вершками «Чудо», дата виготовлення 22.02.2011р., реалізації – 24.05.2011р., протягом 3місяців при темп. від 0 до 25град.С; про це мається також відповідний запис в чорновику досліджень проб харчових продуктів №50-70. При органолептичних показниках даного продукту виявлено запах плісняви, консистенція не відповідає – неоднорідна, при зовнішньому огляді виявлені куски плісняви зеленого кольору, мається підпис особи, яка проводила дослідження – ОСОБА_5. В графі протоколу «Висновок санітарного лікаря» вказано: продукт молочний «Чудо» не відповідає вимогам ДСТУ 4834:2007 «Молоко та молочні продукти», мається підпис – біолог ОСОБА_6. Графа «санітарний лікар, прізвище, підпис» в протоколі не заповнена.
Позивачем зазначено в позовній заяві, що дитина хворіє та в підтвердження цього надано виписку із медичної картки хворої ОСОБА_4 – псоріаз звичайний розповсюджений з ураженням в\г голови; перебувала в стаціонарі ошвд з 04.05.2011р. по 12.05.2011р.
Згідно відповіді головного лікаря Коростишівської ЦРЛ від 04.01.2012р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку в лікаря дерматолога з приводу псоріазу розповсюдженого. Зверталась 19.04.2011р. з приводу свого діагнозу, 22.04.2011р. з приводу свого діагнозу – стадія загострення, рекомендоване стаціонарне лікування в жошвд, зверталась і надалі 16.08.2011р. у зв’язку з важким перебігом хвороби.
В обґрунтування заперечень представником відповідача надано суду копію накладної від 13.04.2011р. №27999, згідно якої було поставлено пудинг 3% клубн. со сливк.125гр «Чудо»; посвідчення якості та безпеки пудинг клубника-сливки 125гр виробника «Вім-Біль-Дан», сертифікат відповідності терміном дії з 13.09.2011р. по 12.09.2012р., відповідно якого дія поширюється на пудинги молочні стерилізовані ароматизовані т.зн.»Чудо» смак полуниці з вершками з м.ч.ж.3% в упаковках з полімерного матеріалу масою до 3000гр, що випускаються серійно та ввозяться в Україну з урахуванням терміну придатності, відповідає вимогам висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03\16093 від 24.03.2009р.
Так, Міністерством охорони здоров’я України наказом № 160 від 11.07.2000р. затверджено форми облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах, зокрема форму №343/о "Протокол досліджень проб харчових продуктів", який згідно даного наказу повинен містити в собі висновок санітарного лікаря про результати проведеного дослідження, його прізвище та підпис.
Твердження свідка ОСОБА_6 про те, що в райсес відсутній санітарний лікар не відповідають дійсності та спростовуються, зокрема, засвідченою копією наказа від 14.11.2011р. №572-сл, згідно якого заст..головного лікаря Житомирської обласної санітарно-епідеміологічної станції (м.Житомир) І.М. Киричук поклав визначені наказом службові обов’язки на головного державного санітарного лікаря Коростишівського району Конещука О.С. Крім того, заява ОСОБА_3 адресована саме головному державному санітарному лікарю Коростишівського району Конещуку О.С. В зв’язку з викладеним, суд вважає протокол №334 від 20.04.2011р. досліджень проб харчових продуктів таким, що оформлений з порушенням наказу МОЗ України №160 від 11.07.2000р.
Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем; згідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника : розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки придбання товару неналежної якості.
Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Згідно ст.711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.
За положеннями ст. ст. 57-59, 60, 61 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене, за наведених підстав пред’явлення позову, висловлених заперечень, на підставі наданих доказів суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами факту придбання продукції неналежної якості, не доведено того, що недоліки товару виникли до передання покупцю або з причин, які існували до цього моменту, не доведено факт завдання шкоди здоров’ю ОСОБА_4, причинного зв’язку між вживанням однієї ложки продукту (пудингу) із отриманням ушкодження здоров’ю (загостренням існуючої хвороби, головних болів, нудоти), клопотань про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4, інших не заявлялось, питання щодо призначення по справі відповідних експертиз (судово-медичної, експертизи харчових продуктів, санітарно-епідеміологічної або будь-яких інших) на розгляд суду не виносилось, в зв’язку з чим суд відмовляє в позові. В зв’язку з тим, що вимоги про відшкодування моральної шкоди в даному випадку є похідними, суд відмовляє в їх задоволенні.
Крім того, суд звертає увагу, що в позовній заяві позивачем визначено ОСОБА_3, при цьому відсутнє посилання, що вона діє в якості законного представника на захист інтересів малолітньої ОСОБА_4, 2000р.н., права якої вважає порушеними, також не додано документів на підтвердження родинних стосунків, а посилання в позовній заяві на ст..1187 ЦК України є безпідставними.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_3 до ДП «Гарантія-Маркет» про відшкодування 20000грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, розірвання договору, купівлі-продажу, стягнення вартості товару, стягнення моральної шкоди за продаж товару неналежної якості 5000грн. відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.С.Шимон
