Дата документу 10.06.2020
Справа № 2-558/11
2-п/501/9/20
У Х В А Л А
10 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2011 року по цивільній справі №2-558/11 (№2-2765/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. знаходиться цивільна справа №2-558/11, провадження №2-п/501/9/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2011 року по цивільній справі №2-558/11 (№2-2765/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
19 лютого 2020 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона висловлює недовіру головуючому судді Пушкарському та просить відвести його від розгляду цивільної справи №2-558/11.
Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що твердження позивачає безпідставними,а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, то суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1ст.33 ЦПК Українисудді,який будевирішувати питанняпро відвідсудді ПушкарськогоД.В.
Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Справу №2-558/11, провадження №2-п/501/9/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 01 лютого 2011 року по цивільній справі №2-558/11 (№2-2765/10) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді Пушкарського Д.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
