Справа № 2-6/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого суддіОладько С. І.
при секретарі Тищенко К
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінська міська рада про поділ будинку у натурі і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінська міська рада про зміну предмету позову
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовом,згідно якого вказав,що 15.06.2003р помер його батько ОСОБА_3Після його смерті відкрилась спадщина на 3\4 частини житлового будинку із відповідною частиною надвірних будівель по вул..Федорова 5 в м.Ірпені Київської області.Він та його мати ОСОБА_4О у встановлений законом строк подали до нотконтори заяви про прийняття спадщини,а від імені відповідачки заяву до нотконтори подав її представник.02.07.2004р держаним нотаріусом Ірпінської держнотконтори йому та його матері було видано свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3В по 3\12 частини будинку із відповідною частиною надвірних будівель по вул..Федорова 5 в м.Ірпені Київської області.Відповідачка є громадянкою ОСОБА_5,і станом на кінець 2009р не отримала свідоцтво про право власності на спадщину та не зареєструвала своє право власності на спадщину у БТІ.23.12.2009р його мати ОСОБА_4О подарувала йому 3\12 частини будинку із відповідною частиною надвірних будівель по вул..Федорова 5 в м.Ірпені Київської області.Тому на даний час він згідно свідоцтва про право на спадщину та договору дарування є власником 6\12 частини вказаного будинку.Власником 3\12 частин будинку ще є ОСОБА_6І і на 3\12 частини будинку має право отримати свідоцтво про право на спадщину відповідачка ОСОБА_2
За життя його батьку ОСОБА_3В у будинку 5 по вул..Федорова в м.Ірпені належали приміщення,1-4,1-5,1-1,1-7,1-3,1-2,1,надвірні будівлі сарай «Д»,сарай «Е»,вбиральня «Г», колодязь №2,огорожа №1,4.Державний акт на право власності на землю ОСОБА_3В за життя не видавався.Померлому ОСОБА_6І у вказаному будинку належали приміщення 2-3,2-4,2-1,2-1 та надвірні споруди сарай»Ж»,літня кухня «Б»,вбиральня «В»,свердловина №3,огорожа №1,6.На даний час частиною будинку,яка належала ОСОБА_6І ніхто не користується,ця частина будинку знаходиться у занедбаному стані.
На даний час частки у будинку та надвірних спорудах не виділені у натурі.
Позивач просив виділити йому у натурі 2\3 частини квартири №1 у будинку із відповідною частиною надвірних будівель по вул..Федорова 5 в м.Ірпені Київської області та 2\3 частини земельної ділянки за даною адресою з кадастровим номером 3210900000:01:044:0013.
У послідуючому позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову,згідно якої вказав,що у зв»язку із проведенням по справі судової будівельно-технічної експертизи було встановлено,що неможливо провести розподіл будинку №5 по вул..Федорова в м.Ірпені у зв»язку із поганим технічним станом будинку і площа будинку не дозволяє виділити у натурі 1\3 частину будинку у вигляді окремої квартири.
Також,позивач посилається на ті обставини,що відповідачка у будинку не проживає,не приймає участі у витратах по його утриманню.Він один несе витрати по будинку,має намір провести у будинку капітальний ремонт.Частка відповідачки у праві власності на будинок є незначна,тому він просить припинити право ОСОБА_2 на 3\12 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,що розташований в м.Ірпені,вул..Федорова 5 Київської області.Стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 3\12 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,що розташований в м.Ірпені,вул..Федорова 5 Київської області у суммі 32205гр75 коп.Визнати за ним право власності на 3\12 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,що розташований в м.Ірпені,вул..Федорова 5 Київської області та відшкодувати судові витрати.
Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити,в частині стягнення із відповідачки судових витрат,то в даній частині уточнює свої вимоги та просить не стягувати дані витрати із відповідачки ОСОБА_2М
Відповідачка ОСОБА_2М у судове засідання не з»явилась,згідно протоколу судового засідання Індустріального райсуду м.Пермь, ОСОБА_5 від 25.05.2012р позов позивача в частині припинення її права на 3\12 частин буд 5 по вул..Франка в м.Ірпені визнає,не заперечує отримати грошову компенсацію за дану частину будинку та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на 3\12 частин будинку.Заперечує в частині відшкодування судових витрат.
Представник 3-ї особи Ірпінської міської ради у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу у їх відсутності.
Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст..11 ч 1 ЦК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».
Відповідно до ст.. 60 ЦК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».
Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».
У судовому засіданні було встановлено,що 15.06.2003р помер ОСОБА_3 батько позивача та відповідачки ОСОБА_2Після його смерті відкрилась спадщина на 3\4 частини житлового будинку із відповідною частиною надвірних будівель по вул..Федорова 5 в м.Ірпені Київської області.Позивач та його мати ОСОБА_4О у встановлений законом строк подали до нотконтори заяви про прийняття спадщини,а від імені відповідачки заяву до нотконтори подав її представник.
Також,у судовому засіданні було встановлено 02.07.2004р держаним нотаріусом Ірпінської держнотконтори позивачу та його матері було видано свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3В по 3\12 частини будинку із відповідною частиною надвірних будівель по вул..Федорова 5 в м.Ірпені Київської області,що стверджується копіями вказаних свідоцтв та витягами про реєстрацію права власності (а.с.8-11).Відповідачка ОСОБА_2М є громадянкою ОСОБА_5,і не отримувала свідоцтво про право власності на спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3В та не зареєструвала своє право власності на спадщину у БТІ.
Також,у судовому засіданні було встановлено,що 23.12.2009р ОСОБА_4О подарувала позивачу 3\12 частини будинку із відповідною частиною надвірних будівель по вул..Федорова 5 в м.Ірпені Київської області,що стверджується копією договору дарування (а.с.12-13). На даний час позивач згідно свідоцтва про право на спадщину та договору дарування є власником 6\12 частини вказаного будинку.
Також,у судовому засіданні було встановлено,що 1\4 частина будинку зареєстрована за ОСОБА_6І,що стверджується копією технічного паспорту на будинок (а.с.14-17).
Відповідачка ОСОБА_2М відповідно до ст.. 549 ЦК України прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3В шляхом подачі заяви до нотконтори,спадщина складається із з\12 частин будинку із відповідною частиною надвірних будівель по вул..Федорова 5 в м.Ірпені Київської області.
Також,у судовому засіданні було встановлено,що будинок 5 по вул..Федорова в м.Ірпені Київської області перебуває у спільній частковій власності співвласників даного будинку,частки співвласників будинку у натурі не виділялись.
По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза.Згідно висновку експертизи № 10482/10/7162/7163/,7164/11-43 від 18.11.2011р відсутня технічна можливість розподілу будинку на дві відокремлені квартири,поскільки технічний стан будинку незадовільний,при проведенні робіт по його переобладнанню може призвести до руйнування будинку,крім того площа будинку,яка припадає на 1\3 частину недостатня для влаштування ізольованої однокімнатної квартири(а.с.117-129).
Відповідно до ст.. 365 ЦК України «Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,якщо 1) частка є незначною і не може бути виділена у натурі,2)річ є неподільною,3)спільне володіння і користування майном є неможливим,4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду».
Враховуючи ту обставину,що частина будинку,що перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідачки не може бути розділена у натурі,відповідачка у будинку не проживає , згідно її пояснень не виявила бажання користуватись будинком,не заперечує отримати грошову компенсацію за її частку у праві власності на будинок,тому суд вважає за необхідне припинити право ОСОБА_2 на 3\12 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,що розташований в м.Ірпені,вул..Федорова 5 Київської області.
Згідно висновку експертизи № 10482/10/7162/7163/,7164/11-43 від 18.11.2011р дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 складає 392911гр.Як вбачається із висновку, дана вартість будинку була визначена із урахуванням вартості земельної ділянки,яка розташована по вул..Федорова 5 в м.Ірпені.При вирішенні спору суд не приймає до уваги вартість земельної ділянки,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що земельна ділянка по вул..Федорова 5 в м.Ірпені співвласниками будинку не була приватизована,державні акти на право власності на землю не були отримані.Тому при вирахуванні розміру грошової компенсації,суд враховує дійсну вартість буд. №5 по вул..Федорова в м.Ірпені Київської області,яка складає згідно висновку експертизи 128823гр (а.с.124).Розмір грошової компенсації,яка підлягає сплаті відповідачці ОСОБА_2М за її частку у праві власності на будинок (3\12) становить 32 205гр75 коп.Дану суму відповідачка не заперечує отримати у якості компенсації за її частку у праві власності на будинок.
Поскільки згідно поданої до суду квитанції,позивач вніс на депозит суду грошові кошти в суммі32 205гр75 коп,тобто виконав вимоги ст.. 365 ЦК України,суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 3\12 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,що розташований в м.Ірпені,вул..Федорова 5 Київської області у суммі 32205гр75 коп. та визнати за ним право власності на 3\12 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,що розташований в м.Ірпені,вул..Федорова 5 Київської області.
На підставі ст. 365 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Припинити право ОСОБА_2 на 3\12 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,що розташований в м.Ірпені,вул..Федорова 5 Київської області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 3\12 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,що розташований в м.Ірпені,вул..Федорова 5 Київської області у суммі 32205гр75 коп.
Визнати за ОСОБА_7 право власності на 3\12 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,що розташований в м.Ірпені,вул..Федорова 5 Київської області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 14.10.2012р.
Суддя:
ОСОБА_8
