АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 22-ц/793/2106/17
Головуючийпо 1 інстанції
Категорія: на ухвалу
ОСОБА_1
Доповідачв апеляційній інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
ОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
присекретарі
ОСОБА_5
розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення Христинівського районного суду від 02.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Христинівська міська рада про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а :
22 червня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 02.08.2017 року, зазначивши, що в рішенні суду зобов`язано ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_7 перешкод в користуванні земельною ділянкою, кадостровий номер якої: 7124610100:01:001:0403, зобов`язано ОСОБА_6 знести шляхом демонтування частину самочинної збудованої споруди, яка розміщена на ділянці ОСОБА_7, а саме за адресою м. Христинівка, вул. Леніна, 48 а, відступивши від межі не менше 1 (одного) метру за рахунок ОСОБА_6. Заявник, посилається на те, що у провадженні суду перебуває справа про оскарження Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім`я ОСОБА_7, та крім того ним оскаржено рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.
25 вересня 2017 року ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Христинівська міська рада про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою – відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку вказану ухвалу. Апелянт вважає що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процессуального права, а тому просить скасувати ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 25.09.2017 року та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочку виконання рішенні суду, відстрочивши виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 року на один рік.
Учасники процесу в судове засідання не з 'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чиним, що підтверджується даними судових повісток про вручення.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи у задоволенні заяви заявника про відстрочення виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Христинівська міська рада про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення, чи які б були підставою для відстрочки його виконання.
Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочки або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядок виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.
Як роз'яснено п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Отже, задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюються або виключають виконання рішення суду.
Із наданої заявником ОСОБА_6 заяви не вбачається таких обставин, які були б підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів.
Згідно із ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Посилання заявника ОСОБА_6 в заяві про відстрочення виконання рішення суду на те. що йому слід провести підготовчі роботи, заготовити будівельні матеріали, а також необхідно підготовити для роботи спеціалістів на що потрібні значні кошти, які відсутні у заявника, не приймаються до взяти до уваги, колегією суддів. Оскільки вказані в заяві обґрунтування не відносяться до виняткових обставин і належними доказами не підтверджено заявником, які б давали підставу суду апеляційної інстанції для задоволення заяви ОСОБА_6.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав для скасування чи зміни ухвали, постановленої відповідно до вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню колегією суддів.
Таким чином, наведені заявником підстави для відстрочки виконання рішення суду не можуть вважатись винятковими, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення Христинівського районного суду від 02.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Христинівська міська рада про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :
