Справа № 2-6/12
Провадження № 6/415/18/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.15 року м. Лисичанськ
Лисичанського міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Калмикова Ю.О.,
при секретарі Добуграй В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 18.02.2014 року Лисичанським міським судом Луганської області винесено рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Лист» перед АТ «Ощадбанк» за договором відновлювальної кредитної лінії №17 від 11.10.2007 року в загальному розмірі 1 039 937, 51 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та знаходяться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул.. Московська, буд. 63, що є предметом іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 11.10.2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеної згідно з експертними висновками суб’єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі по 606, 00 грн. з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, відмовлено за необґрунтованістю. Рішення суду, після перегляду апеляційним судом Луганської області від 17.04.2014 року, набрало законної сили 17.04.2014 року. На виконання рішення суду, були видані виконавчі листи. 19.05.2014 року Відділом державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження: № 43358296 про звернення стягнення на нерухоме майно – ОСОБА_2, № 43358299 про стягнення судового збору з ОСОБА_2, № 43358285 про звернення стягнення на нерухоме майно – ОСОБА_3, № 43358304 про стягнення судового збору з ОСОБА_3, № 43358292 про звернення стягнення на нерухоме майно – ОСОБА_4, № 43358296 про стягнення судового збору з ОСОБА_4 Згідно з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, на теперішній час власниками нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63 є ОСОБА_4 – 1/3 частина та ТОВ «Тетра» -2/3 частини. Тому враховуючи положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку», заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження № 43358296 від 19.05.2014 року, ОСОБА_2 на ТОВ «Тетра» та замінити сторону виконавчого провадження № 43358285 від 19.05.2014 року, ОСОБА_3 на ТОВ «Тетра».
Представник заявника ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надала клопотання, у якому просила справу розглядати за відсутності представника. Вимоги заявлені в заяві підтримують у повному обсязі.
Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник ТОВ «Тетра» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник ВДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання, у якому просив справу розглядати без участі представника ВДВС Лисичанського МУЮ, у зв’язку з великим навантаженням у роботі.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд від 14.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі № 339, ОСОБА_3 передав у власність 2/3 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, належне йому, 1/3 - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_8 25.09.2000 року № 1043, зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно в Лисичанському КП «БТІ» 29.01.2001 року за № 185 у реєстрову книгу № 2 та 1/3 - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_7 09.12.2010 року № 5220, зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно в Лисичанському КП «БТІ» 14.12.2010 року, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.12.2010 року за № 28347820, - Товариству з обмеженою відповідальністю «Тетра».
Згідно з рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18.02.2014 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: комплекс будівель та споруд, що складаються з: В1Н, В2Н – будівля СТО цегла, Б1Н, Б2Н, б1-б5 – будівля майстерні цегла,И – котельня шл/блок, З – котельня цегла, Ж1-сауна цегла, К – прохідна цегла, О1 – сарай цегла, Л – сарай цегла, № 1-6, 7, І,У – огорожа та споруди, що знаходяться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, що є предметом іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 11.10.2007 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_7, та зареєстрованого в реєстрі за № 269, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» за договором відновлюваної кредитної лінії № 17 від 11.10.2007 року в загальному розмірі 1039937,51 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки – продаж шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеної згідно з експертними висновками суб’єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі по 606, 00 грн. з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, відмовлено за необґрунтованістю.
Згідно з ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17.04.2014 року, апеляційну скаргу відхилено, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18.02.2014 року залишено без змін.
Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 43358292 від 19.05.2014 року, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/415/1/14, виданого Лисичанським міським судом Луганської області про звернення стягнення на нерухоме майно, яка належить ОСОБА_4
Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2014 року, на 1/3 частки комплексу будівель та споруд № 63, по вул. Московська, в м. Лисичанську, що належить ОСОБА_4 накладено арешт.
Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 43358285 від 19.05.2014 року, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/415/1/14, виданого Лисичанським міським судом Луганської області про звернення стягнення на нерухоме майно, яка належить ОСОБА_3
Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 43358296 від 19.05.2014 року, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/415/1/14, виданого Лисичанським міським судом Луганської області про звернення стягнення на нерухоме майно, яка належить ОСОБА_2
Так, відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Як вбачається з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, 18.03.2011 року внесено запис про реєстрацію переходу прав власності ТОВ «Тетра» 2/3 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, на підставі договору купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд від 14.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 за № 339.
27.07.2012 року внесено запис про реєстрацію переходу прав власності ТОВ «Тетра» 2/3 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27.01.2012 року.
Таким чином до ТОВ «Тетра» перейшло право власності на предмет іпотеки, та ТОВ «Тетра» набуло статусу іпотекодавця. Таким чином, вимоги заявника, щодо заміни ОСОБА_3 на ТОВ «Тетра» у виконавчому провадженні № 43358285 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником до суду не надано доказів, які б підтверджували перехід права на іпотеку від ОСОБА_2 до ТОВ «Тетра», також не надано підтверджень переходу прав на іпотеку від ОСОБА_2 до ОСОБА_9
Таким чином, вимога заявника про заміну ОСОБА_2 на ТОВ «Тетра» у виконавчому провадженні № 43358296, не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до п. 34 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до прямої вказівки закону (стаття 12 Закону України «Про іпотеку») окремі правочини щодо іпотечного нерухомого майна, вчинені без згоди іпотекодержателя, можуть бути визнані недійсними за позовами іпотекодержателя. Так, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі і наступну іпотеку, спільну діяльність, лізінг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Таким чином, у правовідносинах, які склалася при виконанні судового рішення, наявний спір про право, який може бути вирішений в порядку позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 60, 208-210, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити частково.
Замінити сторону виконавчого провадження № 43358296 за виконавчими документами по справі № 2/415/1/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: боржника ОСОБА_3 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетра».
Вважати боржником по справі № 2/415/1/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетра» - Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63 «б».
В решті заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_10
