УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-6/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 47 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Якухно О.М.
суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С..
з участю секретаря
судового засідання Добровольської Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення та заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення меж земельної ділянки в натурі, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
У вересні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просили зняти арешт з належного їм майна, а саме: домоволодіння та земельної ділянки площею 1000 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01.12.2005 року по справі №2-1465/05. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що у зв'язку із набранням законної сили рішення апеляційного суду Житомирської області від 25.08.2015 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, які були здійснені судом по даній справі.
Також, у вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 365,46 грн. безпідставно стягнутих з неї за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2014 року по даній справі.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 28.09.2015 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 01.12.2005 року, арешт на домоволодіння та земельну ділянку площею 1000 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстроване на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заборону їх відчуження до вирішення спору судом. В порядку повороту виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16.04.2014 року, скасованого рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25.08.2015 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 365 грн. 46 коп.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяв. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню. Зокрема, оскаржувана ухвала постановлена без участі апелянтів, до того ж, вимоги заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду жодним чином не узгоджуються з постановою про закінчення виконавчого провадження, де сума коштів є незмінною, а тому, невідомо чим саме керувалась ОСОБА_2 визначаючи суму в 365,46 грн. В свою чергу, судом не було витребувано виконавче провадження з метою з'ясування підстав для задоволення відповідної заяви. Не враховано судом і те, що власниками спірного майна є три особи, але суд скасував заходи забезпечення позову за відсутності заяви всіх співвласників.
Заявник та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Як визначено п.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Оскаржуваною ухвалою суду також було задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16.04.2014 року по даній справі.
Ст.380 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду, зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
В свою чергу, ч.1 та 3 ст.381 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.
Відомості щодо повідомлення апелянтів про розгляд заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та поворот виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Отже, суд порушив встановлений порядок для розгляду вищевказаних заяв, чим позбавив заявників їх права надавати свої заперечення щодо заявлених вимог та подати відповідні докази.
Крім того, судом постановлено ухвалу про поворот виконання рішення суду на підставі відомості про відрахування коштів з пенсії ОСОБА_2 на рахунок державної виконавчої служби, однак не з'ясовано чи вказана сума коштів в подальшому отримана ОСОБА_4, яка під час апеляційного розгляду надала лист Богунського відділу державної виконавчої служби про відсутність перерахувань коштів на рахунок останньої.
Згідно із п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України порушення судом порядку, встановленого для його вирішення, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд.
Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню із передачею питання про скасування заходів забезпечення позову та поворот виконання рішення суду на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 вересня 2015 року скасувати, а справу за заявами ОСОБА_2 про поворот виконання рішення та заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
