у .н. 2-6/12
н.п. 6/415/77/15
У Х В А Л А
08.05.15 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10012/087 філії Луганського обласного управління про заміну сторони виконавчого провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну боржників у виконавчих провадженнях від 19.05.2015 р. №43358296 ОСОБА_1 і №43358285 ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Лисичанського міського суду від 18.02.2014 р. у справі №2-6/12 на боржника – ТОВ «Тетра», як на особу, на яку перейшло право власності на комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Московська, 63, що є предметом іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 11.10.2007 р. та зареєстрованого в реєстрі за №2269 в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Ощадбанк», за договором відновлювальної кредитної лінії №17 від 11.10.2007 р.
Представник ВДВС та боржники у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.
Стягувач просив розгляд заяви відкласти, бо на всю філію-Луганське управління не знайшлося жодної особи, яка могла б представляти її-його інтереси.
Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18.02.2014 р. були задоволенні позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс будівель та споруд, що складаються з: В1Н, В2Н будівля СТО цегла, Б1Н, Б2Н, б1-б5 будівля майстерні цегла,И котельня шл/блок, З котельня цегла, Ж1-сауна цегла, К прохідна цегла, О1 сарай цегла, Л сарай цегла, № 1-6, 7, І,У огорожа та споруди, що знаходяться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, за договором іпотеки нерухомого майна від 11.10.2007 р. (т.1 арк.10-13) в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк за договором відновлюваної кредитної лінії № 17 від 11.10.2007 року в загальному розмірі 1039937,51 грн.
Згідно з постановами про відкриття виконавчого провадження № 43358285 та відкриття виконавчого провадження № 43358296 від 19 травня 2015 р. відкриті виконавчі провадження про звернення стягнення на нерухоме майно, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Таким чином, і відповідачами у справі, і боржниками у виконавчих провадженнях є дві фізичні особи – ОСОБА_2 і ОСОБА_1
За змістом ст.8 ч.5 Закону, норми якого є спеціальними нормами що регулюють питання виконання судових рішень, та ст.378 ЦПК України заміна фізичної особи – боржника у виконавчому проваджені можлива за таких умов
1)після набрання судовим рішенням законної сили у справі, відповідач в якій є належним;
2)після початку примусового виконання рішення у відкритому виконавчому провадженні з належного таки боржника, оскільки заміна боржника у неіснуючому провадженні неможлива;
3)вибуття боржника у існуючому виконавчому провадженні або у зв’язку з його смертю, або внаслідок правонаступництва, зокрема в результаті переходу права власності на предмет іпотеки. ..
Жодна з цих умов у справі не вбачається.
Доказів того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 померли і таким чином вибули з виконавчого провадження суду не надано.
ОСОБА_2 передав у власність 2/3 частини комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Лисичанськ, вул. Московська, буд. 63, належних йому: 1/3 - на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2000 р. (т.1 арк.23-24) та 1/3 - на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2010 р., товариству з обмеженою відповідальністю «Тетра» згідно з договором купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд ще від 14 березня 2011 р. (т.1 арк.344) - за три роки до постановлення рішення у справі і відкриття виконавчого провадження.
Тобто, перехід права власності на частки у спірному майні відбувся до постановлення рішення у справі, але заміна неналежних відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на належного ТОВ "Тетра" на підставі ст.23 Закону "Про іпотеку" і ст.37 ЦПК України судом за відповідною заявою позивача проведена не була, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки було прийняте відносно осіб, що вже не були власниками цього майна і, тобто неналежних відповідачів, апеляційна скарга з цього приводу позивачем на рішення суду не подавалася.
За таких обставин суд вважає, що ризик невиконання рішення цілком і повністю є наслідком недбалого ставлення позивача (заявника) до захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів під час тривалого розгляду цивільної справи.
Окрім того, позивач може подати позов про звернення стягнення на предмет іпотеки до нового власника, який і буде належним відповідачем у справі, з оплатою відповідних судових витрат, з який утримується судова система України, як справедливим понесенням витрат за власну недбалість
Таким чином, за наявності недбалості позивача, який на протязі тривалого часу розгляду справи судом не стежив за долею предмета іпотеки; за наявності боржників у виконавчому провадженні, які є живими і нікуди не вибули; за відсутності правонаступництва після відкриття виконавчого провадження, а не за кілька років до нього, підстав для задоволення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10012/087 філії Луганського обласного управління про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
