Ухвала
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 2-6/12
провадження № 61-8434св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 04 січня 2019 року у складі судді: Олійник М. Ф. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року у складі колегії суддів: Фетісова Т. Л., Пономаренко В. В., Гончар Н. І.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
ОСОБА_1 просив:
визнати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 30 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Діденком М. М., неправомірною та скасувати її;
зобов`язати головного державного виконавця Христинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Діденка М. М. здійснити примусове виконання рішення Христинівського районного суду від 02 серпня 2016 року у справі № 2-6/12 у порядку та спосіб, який визначений судовим рішенням, шляхом демонтування частини самочинно збудованої споруди, яка розташована по АДРЕСА_1 , відступивши від межі не менше одного метра за рахунок ОСОБА_2 , без участі ОСОБА_2
Скарга була мотивована тим, що рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що судове рішення не може бути виконане без участі боржника у визначений строк, як це передбачено ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», вимогам закону не відповідає та підлягає скасуванню.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 04 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 30 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденком М. М., неправомірною та скасовано її. Зобов`язано головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Діденка М. М. здійснити примусове виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі № 2-6/12 в порядку та спосіб, який визначений судовим рішенням, - шляхом демонтування частини самочинно збудованої споруди, яка розташована по АДРЕСА_1 , відступивши від межі не менше 1 (одного) метра за рахунок ОСОБА_2 , без участі боржника ОСОБА_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що державний виконавець не вчинив усіх необхідних дій для здійснення примусового виконання рішення суду: не дослідив технічну документацію на споруду, частина якої підлягає демонтуванню, не отримав інформацію про право боржника на земельну ділянку, на якій розміщена самочинна споруда, не запросив поліцейських для підтримання громадського порядку при знесенні споруди та працівників для безпосереднього знесення. В постанові, що оскаржується, відсутні мотиви закінчення виконавчого провадження, не вказано, що перешкоджає виконати рішення в примусовому порядку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу Христинівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Черкаській області залишено без задоволення, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 04 січня 2019 року без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, щоухвалою Христинівського районного суду від 28 лютого 2018 року, яка набрала законної сили, зобов`язано державного виконавця здійснити примусове виконання рішення Христинівського районного суду від 02 серпня 2016 року щодо знесення самочинної будови без участі боржника ОСОБА_2 , рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що судове рішення не може бути виконане без участі боржника у визначений строк, вимогам закону не відповідає та підлягає до скасування.
Аргументи учасників справи
У квітні 2019 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просив оскаржені рішення скасувати, а провадження у справі закрити. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що розгляд скарги ОСОБА_1 мав проводитись в порядку адміністративного судочинства згідно частини 1 статті 287 КАС України.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу в якому просить залишити оскаржені рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що рішення судів постановлені без порушення норм процесуального права та з правильним визначенням предметної юрисдикції.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
З урахуванням того, що ОСОБА_2 оскаржує судові рішення з підстав порушення правил юрисдикції, то справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу № 2-6/12 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_2 , передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук
