Справа №2-6/2012 р.
У Х В А Л А
07 лютого 2012 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Цибульського О.Є.,
з участю секретаря: Спічко А.В.,
прокурора: Гринькова В.І.,
представника Могилів-Подільської
райдержадміністрації Ласкус А.Д.,
відповідача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву про відвід головуючого в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 64593 грн. 20 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Могилів -Подільський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Могилів-Подільської райдержадміністрації з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 64593 грн. 20 коп.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 чинив тиск на представника відповідача, вимагаючи до договору про надання безоплатної правової допомоги ордер адвоката; в рамках розгляду матеріалів цивільної справи, наполягав на дослідженні матеріалів кримінальної справи; при огляді матеріалів справи, суд наголошував і зачитував виключно ті матеріали справи, що стосується обвинувачення відповідача та не огошував матеріали, які спростовують винну відповідача; відмовив в клопотанні оглянути матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4, яка також була закрита по амністії і має відношення до даної справи, а тому вбачає упереджене ставлення зі сторони головуючого по справі і сумнівається в об'єктивному її вирішенні.
Відповідач по справі ОСОБА_2 не заперечував щодо заявленого клопотання.
Прокурор Гриньков В.І., представник Могилів-Подільської райдержадміністрації Ласкус А.Д. заперечували щодо задоволення заяви про відвід, так як не має жодних підстав для його задоволення.
Заслухавши відповідача, та його представника, думку прокурора та представника Могилів-Подільської райдержадміністрації суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Жодних підстав для відводу передбачених згаданою статтею ЦПК України відповідач та його представник не навів, з огляду на наступне:
головуючий по справі не вимагав ордер, а просив по можливості надати представнику відповідача копію документу, що посвідчує право на заняття адвокатською діяльністю, для залучення його до матеріалів справи, представника було допущено до розгляду справи на підставі договору; головуючий по справі не наполягав на дослідженні матеріалів кримінальної справи, а з'ясовував в участників процесу думку щодо порядку з'ясування обставин справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються; при огляді матеріалів кримінальної справи №1-76/2010 р. по обвинуваченню ОСОБА_2, головуючий по справі оголошував ті матеріали справи, які мають відношення до матеріалів цивільної справи, так як позов витікає із матеріалів кримінальної справи; заслухавши клопотання представника відповідача про дослідження матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4, так як необхідно з'ясувати ступінь вини кожного із них в завданні шкоди державному бюджету, думку інших учасників процесу, прийняв рішення не досліджувати матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4, враховуючи межі позовних вимог,належність та допустимість доказів, що є правом суду.
При таких обставинах заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської райдержадмініцстрації до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 64593 грн. 20 коп., -про відвід судді ОСОБА_5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
