Головуючий суду 1 інстанції - Селинний2 М.С.
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 2-6/12
Провадження № 22ц/782/1965/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Суддів - Пащенко Л.В., Медведєва А.М.
при секретарі - Друпповій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 04 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 05 лютого 2013 року у справі №2-6/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Луганську ради, МКП БТІ м. Луганська, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частин у праві спільної власності, встановлення меж земельної ділянки в натурі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, скасування протоколу рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Луганську ради від 29.10.1955 року, зобов'язання виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Луганську ради винести додаткове рішення, визнання незаконним рішення №169/56 від 09.07.1997 року ё визнання договору дарування недійсним,
в с т а н о в и л а :
02 квітня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Луганська з вказаною заявою.
Ухвалою судді від 04 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження на підставі ст.ст.364,364-1 ЦПК України.
Звернувшись з апеляційною скаргою,заявник посилається на порушення норм матеріального і процесуального права та ставить питання про скасування ухвали і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні заявник апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що на момент подання нею заяви про перегляд рішення суду, останнє ще не набрало законної сили, її апеляційна скарга на вказане рішення апеляційним судом ще не розглянута.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення заявниці та прокурора,дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вказане рішення не набрало законної сили.
За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог закону.
Статтею 361 ЦПК України передбачено підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами,якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ /п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами «/.
При викладених обставинах, апеляційна скарга має бути відхилена, ухвала суду залишена без змін.
Керуючись ст.ст.209,307,312 ЦПК України,
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Луганська від 04 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дна набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді
