У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року
м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Христинівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що йому та відповідачу ОСОБА_2 належить по 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок знаходився на неприватизованій земельній ділянці.
Рішенням Христинівської міської ради від 04 вересня 2007 року позивачу було передано у приватну власність земельну ділянку за вказаною адресою площею 697 кв. м, та в подальшому він отримав державний акт на право власності на земельну ділянку.
Зважаючи на те, що придбана ОСОБА_2 1/2 частини зазначеного житлового будинку знаходилась в напівзруйнованому стані, він розпочав її реконструкцію, під час якої вийшов за межі фундаменту та звів будівлю з порушенням встановлених будівельних норм та правил пожежної безпеки на належній позивачу земельній ділянці.
З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просив суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою та знести шляхом демонтування частини самочинно збудованої споруди, яка розміщена на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, відступивши від межі не менше 1 метра за рахунок відповідача.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2017 року, позов задоволено повністю.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні його власною земельною ділянкою, власником якої він являється на підставі державного акта серія № НОМЕР_2, кадастровий № НОМЕР_1.
Зобов'язано ОСОБА_2 знести шляхом демонтування частину самочинно збудованої споруди, яка розміщена на ділянці ОСОБА_3, а саме за адресою м. Христинівка вул. Леніна, 48а, відступивши від межі не менше 1 (одного) метра за рахунок ОСОБА_2.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 8,50 грн, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн, витрати за проведення судову будівельну-технічну експертизу в розмірі 5 298,60 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), виходячи з положень ст. 376 ЦК України, дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідач своїми діями порушив право власності позивача на земельну ділянку, яке підлягає захисту в порядку ст. 391 ЦК України.
Так, будівлі відповідача, розміщені на земельній ділянці, є самочинними, оскільки їх будівництво здійснюється без відповідних дозволів. Посилання відповідача на те, що він проводить капітальний ремонт належної йому частини житлового будинку, спростовуються висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, згідно з якими житлові будівлі, які існують на даний час, не відповідають тим, які зазначені в технічному паспорті на житловий будинок від 16 червня 2007 року. Відповідачем не надано доказів отримання визначених ст. ст. 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»документів, які дають право на виконання будівельних робіт.
Правовідносини з приводу розподілу земельної ділянки виникли до набуття права власності на Ѕ частини будинку ОСОБА_2, а саме згідно з договором купівлі-продажу від 08 грудня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та були узгоджені з співвласницею частини будинку ОСОБА_5, яка не заперечувала проти придбання частини будинку та розподілу земельної ділянки, що було оформлене відповідним рішенням Христинівської міської ради Черкаської області від 17 лютого 2004 року № 12/5 «Про встановлення зовнішніх меж та площі земельної ділянки».
Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій було неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Христинівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
