АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 22-ц/793/2398/16
УХВАЛА
28 листопада 2016 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
ПономаренкаВ. В.
суддівМіщенкаС.В., Сіренка Ю.В.
секретарГаджієваЮ.В.
за
участю:
позивача ОСОБА_5
представника позивача ОСОБА_6
представника відповідача ОСОБА_7
представника третьої особи ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, третя особа Христинівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому та відповідачу ОСОБА_9 належить по 1/2 частині житлового будинку по АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок знаходився на неприватизованій земельній ділянці.
Рішенням Христинівської міської ради від 04.09.2007 року позивачу було передано у приватну власність земельну ділянку за вказаною адресою площею 697 кв.м., та в подальшому він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку.
Зважаючи на те, що придбана ОСОБА_9 1/2 частина зазначеного житлового будинку знаходилась в напівзруйнованому стані, він розпочав її реконструкцію, під час якої вийшов за межі фундаменту та звів будівлю з порушенням встановлених будівельних норм та правил пожежної безпеки на належній позивачу земельній ділянці.
З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_5 просив суд зобов'язати ОСОБА_9 не чинити йому перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою та знести шляхом демонтування частини самочинно збудованої споруди, яка розміщена на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, відступивши від межі не менше 1 метра за рахунок відповідача.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_9 оскаржив його в апеляційному порядку, та посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у даній справі представником відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки оскаржуване рішення базується на висновку судової будівельно - технічної та земельної експертизи № 3-06/2016 від 29 червня 2016 року, призначеної ухвалою Христинівського районного суду від 3 лютого 2016 року, який зовсім не відповідає фактичним обставинам справи, а сама судова експертиза призначена з грубим порушенням вимог чинного Цивільного процесуального законодавства України, а саме:
З лютого 2016 року, за станом здоров'я, перебуваючи у стаціонарі медичного закладу, що підтверджується наявними у справі документальними доказами (т.1, а.с. 207), ОСОБА_9 не міг брати участь у судовому засіданні, тому просив розгляд справи без його участі не проводити, а відкласти на іншу дату. Христинівський районний суд даним клопотанням знехтував та 3 лютого 2016 року провів судове засідання без участі ОСОБА_9, розглянув клопотання ОСОБА_5 про призначення судової експертизи, задовольнив його, а про ухвалене рішення не повідомив ОСОБА_9, ухвали з цього приводу не направив, тому про призначення такої судової експертизи ОСОБА_9 не було нічого відомо, чим позбавлено його процесуального права, як сторони у цій справі надавати свої доводи, заперечення, пояснення та наявні у нього документальні докази. Які питання виносилися на розгляд експерта, йому не було відомо, що, та які документальні докази або які документи були надані судовому експерту ОСОБА_5 та які матеріали було надано судовому експерту Христинівським районним судом ОСОБА_9 не відомо. На підставі яких документів грунтуються висновки експерта із висновку судової будівельно - технічної та земельної експертизи № 3 - 06/ 2016 від 29 червня 2016 року зрозуміти не можливо, оскільки усі наявні згідно зазначених у "вихідних даних" (аркуш 2 Висновку) документи, не містять вихідних реквізитів, тобто назви документа, його вихідного № та дати, а також хто цей документ видав. У матеріалах експертизи відсутні необхідні правовстановлюючі документи на частину домоволодіння № 48, належну ОСОБА_9 та земельної ділянки на якій воно розташоване. Немає жодної згадки про рішення апеляційного суді Черкаської області від 27 лютого 2015року у справі № 22- ц / 793 /133 /15 та від 13 липня 2016року у справі 22 - ц / 793 / 1699 / 2016. Навпаки, у висновках експерта ( аркуш 5) зазначається, що згідно з копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 інвентаризаційної справи № 699, реєстраційний № 344 - 3784026 від 16 червня 2007 року мається: літ. „В" - гараж - сарай; - літ. „Г" - магазин - склад які зазначаються як самочинне будівництво.
ОСОБА_9 вважає за необхідне привернути увагу суду до того факту, що згідно плану розмежування домоволодіння вказані об'єкти розташовані на частині земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 і саме ОСОБА_5 здійснив їх самочинне будівництво і не ввівши в експлуатацію, станом на сьогодні, використовує їх для ведення підприємницької діяльності.
Судовий експерт ОСОБА_10 який проводив судову експертизу, на думку ОСОБА_9 свідомо та умисно приховав факт здійснення саме ОСОБА_5 самочинного будівництва вказаних будівель та споруд. Крім того, у своєму висновку судовий експерт ОСОБА_10 зовсім нічого не зазначив про руйнування ОСОБА_5 своєї частини домоволодіння, та зняття її з державної реєстрації ОСОБА_5 права власності на неї. Зазначивши таке, тоді недолугим був би його висновок, як судового експерта, що житлова будівля літ. "А ", яка розмішена за адресою АДРЕСА_1, та зазначена в технічному паспорті від 16 червня 2007 року, порушує межі земельної ділянки - кадастровий № НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_5, а саме: південно - східня?, мабуть - східна стіна її ближчим кінцем до вулиці заступає на 0,54 м., а іншим - на 0,13 м.
В матеріалах справи (т.2 а.с.76), мається акт від 27 травня 2004 року розмічування осей житлового будинку та господарських споруд домоволодіння АДРЕСА_1 який судовим експертом не використаний для встановлення факту, що житлова будівля літ. "А", яка розміщена за адресою АДРЕСА_1, та зазначена в технічному паспорті від 16 червня 2007 року, порушує межі земельної ділянки. Тобто, висновки судового експерта з цього приводу не мають прив'язки до осей будинку, тому є необгрунтованими, а ті висновки, які ним наведені, не стосуються суті та обставин спору.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до матеріалів цієї цивільної справи, поза судовим розглядом, без відома ОСОБА_9 додавалися документи, які потім надсилалися судовому експерту, на підставі яких судовий експерт ухвалював свої висновки.
Враховуючи вище викладене ОСОБА_9, як сторона у справі, для встановлення факту дійсного розташування на місцевості його частини домоволодіння АДРЕСА_1 просив призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити незалежному державному судовому експерту з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Оголосивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки висновок судової будівельно - технічної та земельної експертизи № 3-06/2016 від 29 червня 2016 року є неповним і для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в області будівництва.
Колегія суддів роз'яснює сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 150, 202, 203, 303, 304, 307, 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-
у х в а л и л а :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у даній справі - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, третя особа Христинівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, додаткову судову будівельно-технічної експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
- Чи відповідає розташування частина домоволодіння АДРЕСА_1 належна ОСОБА_9, тому місцезнаходженню, яке відображено у технічному паспорті вказаного домоволодіння?
Проведення експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз, адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, Україна, 03057.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_9, адреса для листування якого АДРЕСА_2
Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
