АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 22-ц/793/83/17
УХВАЛА
12 травня 2017 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
ПономаренкаВ. В.
суддівГончарН.І., Сіренка Ю.В.
секретарНаконечнаМ.М.
за
участю:
позивача ОСОБА_5
представника позивача ОСОБА_6
представника відповідача ОСОБА_7
представника третьої особи Швеця О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, третя особа Христинівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що йому та відповідачу ОСОБА_9 належить по 1/2 частині житлового будинку по АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок знаходився на неприватизованій земельній ділянці.
Рішенням Христинівської міської ради від 04.09.2007 року позивачу було передано у приватну власність земельну ділянку за вказаною адресою площею 697 кв.м., та в подальшому він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку.
Зважаючи на те, що придбана ОСОБА_9 1/2 частина зазначеного житлового будинку знаходилась в напівзруйнованому стані, він розпочав її реконструкцію, під час якої вийшов за межі фундаменту та звів будівлю з порушенням встановлених будівельних норм та правил пожежної безпеки на належній позивачу земельній ділянці.
З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_5 просив суд зобов'язати ОСОБА_9 не чинити йому перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою та знести шляхом демонтування частини самочинно збудованої споруди, яка розміщена на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, відступивши від межі не менше 1 метра за рахунок відповідача.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_9 оскаржив його в апеляційному порядку, та посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у даній справі представником відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року дане клопотання було задоволено та призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено Київському НДІ судових експертиз.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 січня 2017 року клопотання завідувача Черкаського відділення КНДІСЕ про погодження строку виконання експертизи в термін понад три місяці, а також клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рубель А.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено. Погоджено строк виконання експертизи до 15 квітня 2017 року та було зобов'язано відповідача ОСОБА_9 надати в розпорядження експерта Рубель А.В. новий технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1.
15 лютого 2017 року від судового експерта Рубель А.В. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, оскільки відповідачем ОСОБА_9 не надано в розпорядження експерта новий технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1.
12 травня 2017 року представником відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_7 повторно усно заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з мотивів наведених раніше, а саме тим, що оскільки оскаржуване рішення базується на висновку судової будівельно - технічної та земельної експертизи № 3-06/2016 від 29 червня 2016 року, призначеної ухвалою Христинівського районного суду від 3 лютого 2016 року, який зовсім не відповідає фактичним обставинам справи, а сама судова експертиза призначена з грубим порушенням вимог чинного Цивільного процесуального законодавства України, а саме:
З лютого 2016 року, за станом здоров'я, перебуваючи у стаціонарі медичного закладу, що підтверджується наявними у справі документальними доказами (т.1, а.с. 207), ОСОБА_9 не міг брати участь у судовому засіданні, тому просив розгляд справи без його участі не проводити, а відкласти на іншу дату. Христинівський районний суд даним клопотанням знехтував та 3 лютого 2016 року провів судове засідання без участі ОСОБА_9, розглянув клопотання ОСОБА_5 про призначення судової експертизи, задовольнив його, а про ухвалене рішення не повідомив ОСОБА_9, ухвали з цього приводу не направив, тому про призначення такої судової експертизи ОСОБА_9 не було нічого відомо, чим. позбавлено його процесуального права, як сторони у цій справі надавати свої доводи, заперечення, пояснення та наявні у нього документальні докази. Які питання виносилися на розгляд експерта, йому не було відомо, що, та які документальні докази або які документи були надані судовому експерту ОСОБА_5 та які матеріали було надано судовому експерту Христинівським районним судом ОСОБА_9 не відомо. На підставі яких документів грунтуються висновки експерта із висновку судової будівельно - технічної та земельної експертизи № 3 - 06/ 2016 від 29 червня 2016 року зрозуміти не можливо, оскільки усі наявні згідно зазначених у "вихідних даних" (аркуш 2 Висновку) документи, не містять вихідних реквізитів, тобто назви документа, його вихідного № та дати, а також хто цей документ видав. У матеріалах експертизи відсутні необхідні правовстановлюючі документи на частину домоволодіння № 48, належну ОСОБА_9 та земельної ділянки на якій воно розташоване. Немає жодної згадки про рішення апеляційного суді Черкаської області від 27 лютого 2015року у справі № 22- ц / 793 /133 /15 та від 13 липня 2016року у справі 22 - ц / 793 /1699 /2016. Навпаки, у висновках експерта (аркуш 5) зазначається, що згідно з копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1, інвентаризаційної справи № 699, реєстраційний № 344 -3784026 від 16 червня 2007 року мається: літ. „В" - гараж - сарай; - літ. „Г" - магазин -склад які зазначаються як самочинне будівництво.
ОСОБА_9 вважає за необхідне привернути увагу суду до того факту, що згідно плану розмежування домоволодіння вказані об'єкти розташовані на частині земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 і саме ОСОБА_5 здійснив їх самочинне будівництво і не ввівши в експлуатацію, станом на сьогодні, використовує їх для ведення підприємницької діяльності.
Судовий експерт Комашко Р.В. який проводив судову експертизу, на думку ОСОБА_9 свідомо та умисно приховав факт здійснення саме ОСОБА_5 самочинного будівництва вказаних будівель та споруд. Крім того, у своєму висновку судовий експерт Комашко Р.В. зовсім нічого не зазначив про руйнування ОСОБА_5 своєї частини домоволодіння, та зняття її з державної реєстрації ОСОБА_5 права власності на неї. Зазначивши таке, тоді недолугим був би його висновок, як судового експерта, що житлова будівля літ. "А ", яка розмішена за адресою АДРЕСА_1, та зазначена в технічному паспорті від 16 червня 2007 року, порушує межі земельної ділянки -кадастровий НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_5, а саме: південно -східня?, мабуть - східна стіна її ближчим кінцем до вулиці заступає на 0,54 м., а іншим -на 0,13 м.
В матеріалах справи (т.2 а.с.76), мається акт від 27 травня 2004 року розмічування осей житлового будинку та господарських споруд домоволодіння АДРЕСА_1 який судовим експертом не використаний для встановлення факту, що житлова будівля літ. "А", яка розміщена за адресою АДРЕСА_1, та зазначена в технічному паспорті від 16 червня 2007 року, порушує межі земельної ділянки. Тобто, висновки судового експерта з цього приводу не мають прив'язки до осей будинку, тому є необгрунтованими, а ті висновки, які ним наведені, не стосуються суті та обставин спору.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до матеріалів цієї цивільної справи, поза судовим розглядом, без відома ОСОБА_9 додавалися документи, які потім надсилалися судовому експерту, на підставі яких судовий експерт ухвалював свої висновки.
Враховуючи вище викладене ОСОБА_9, як сторона у справі, для встановлення факту дійсного розташування на місцевості його частини домоволодіння АДРЕСА_1, просив призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити незалежному державному судовому експерту з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Оголосивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Колегія суддів приходить до переконання, що висновок судової будівельно -технічної та земельної експертизи № 3-06/2016 від 29 червня 2016 року є повним і ясним, а тому відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.
Наданий ОСОБА_9 до суду технічний паспорт на його частину домоволодіння АДРЕСА_1 , станом на 04.04.2017 року, не впливає на висновок судової будівельно - технічної та земельної експертизи №3-06/2016 від 29 червня 2016 року. В даному технічному паспорті відображено лише поточну інвентаризацію станом на 04.04.2017 року.
Керуючись ст.ст. 150, 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 -ОСОБА_7 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, третя особа Христинівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
