№2-897/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2010 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого - судді Проць Т.В.
при секретарі Пазьосі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, управління держкомзему в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обухівської міської ради Київської області про скасування рішень, визнання недійсними державних актів, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Мале Підприємство «Кадастр»,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати недійсним рішення Обухівської міської ради народних депутатів №1077 від 24.09.2003 року, яким її було позбавлено права власності на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована в АДРЕСА_1.
В ході розгляду справи позивачка позовні вимоги доповнила та уточнила, просила скасувати рішення виконкому Обухівської міської ради №1077 від 24.09.2003 року, рішення Обухівської міської ради №80 десятої сесії від 23.10.2003 року, рішення Обухівської міської ради №243 двадцять п’ятої сесії ІУ скликання від 25.08.2005 року, рішення Обухівської міської ради №290 двадцять дев’ятої сесії ІУ скликання від 19.01.2006 року, визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №158775 від 09.05.2006 року та ЯГ №588298 від 01.10.2007 року, скасувати рішення Обухівської міської ради №444-5-У п’ятдесятої сесії від 25.03.2010 року, визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку розміром 0,15 га, що розташована в м.Обухові Київської області по АДРЕСА_1 та зобов’язати управління земельних ресурсів у Обухівському районі та Обухівську міську раду зареєструвати за позивачем право власності на вказану земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог посилалась на неправомірність вказаних рішень та державних актів, якими були порушені її права, оскільки спірна земельна ділянка перебувала в її користуванні.
В судовому засіданні позивачка доповнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, яка мала площу 0,20 га разом з розташованим на ній домоволодінням була закріплена за її сім’єю. Однак при побудові об’їзної дороги в м.Обухів в 1983 році будинок було знесено та вилучено 0,5 га землі для вказаних цілей. Решту земельної ділянки вона обробляла разом з своєю сім’єю до 1987 року. В зв’язку з рядом трагічних сімейних обставин, а саме смертю в 1987 році матері, в 1988 році - дочки, в 1999 році - травмування сина, за її проханням вказану земельну ділянку обробляли брати і сестри. В 2006 році вона звернулась до Обухівської міської ради із заявою про приватизацію належної їй земельної ділянки. Вказана заява була задоволена. В процесі виготовлення технічної документації виявилось, що земельна ділянка, на яку вона претендує співпадає з земельними ділянками відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оскільки оскаржувані рішення та державні акти є неправомірними, вона є єдиним законним користувачем спірної земельної ділянки просила позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з аналогічних підстав.
Представник відповідачів ОСОБА_7 проти позову заперечила, посилаючись на безпідставність позовних вимог та користування відповідачами спірними земельними ділянками на протязі тривалого часу, відсутність у позивача права на землю, пропуск строку позовної давності.
Відповідачі ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_8 просили в позові відмовити з тих же підстав.
Представники відповідачів Обухівської міської ради та виконавчого комітету Обухівської міської ради в судове засідання не з’явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином, в поданих суду запереченнях просили слухати справу у їх відсутність та відмовити у позові.
Представник відповідача управління Держкомзему у Обухівському районі в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав.
Представник третьої особи ТОВ МП «Кадастр» в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що до будівництва об’їзної дороги проживала на АДРЕСА_1 знає людей, які там обробляли землю, зокрема сім»ю ОСОБА_10. Після будівництва дороги город останніх залишився майже повністю.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в дитинстві проживала на АДРЕСА_1. Її сім»я та сім’я ОСОБА_10, батьків позивачки мали там земельні ділянки та житлові будинки, які в подальшому при будівництві об’їзної дороги буди знесені. Після смерті батьків ОСОБА_1 обробляла земельну ділянку весь час, за винятком часу, коли в її житті були трагічні події. У вказаний час землю обробляли її брати і сестри, ОСОБА_18.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала суду аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_13 допитана в судовому засіданні пояснила, що відповідачі спірну землю обробляли, а ОСОБА_1 проживала в м.Києві і до земельної ділянки не навідувалась.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дали суду аналогічні покази.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що є директором підприємства з яким позивачка уклала договір на виконання робіт з розробки технічної документації по оформленню державного акту на земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована на території Обухівської міської ради. В ході виконання робіт стало відомо, що вказана земельна ділянка повністю на накладається на межі земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на які останнім видано державні акти. В зв’язку з цим роботи були припиненні.
Вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти, що підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Згідно п.п. „а”,”б” ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі-продажу, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.
Статтею 125 ЗК України передбачено, що п раво власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради № 1077 від 24.09.2003 року відповідачеві ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,22 га по вул.Загребля в м.Обухів Київської області, а відповідачу ОСОБА_17 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,08 га по АДРЕСА_1.
Рішенням № 80 десятої сесії Обухівської міської ради від 23.10.2003 року було затверджено вказане вище рішення виконкому № 1077 від 24.09.2003 року.
В 2005 році третьою особою ТОВ «МП «Кадастр» було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, в тому числі і відносно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_17. Згідно наявних у ній актів, межі обох земельних ділянок встановлені та погоджені на місцевості.
Рішенням сесії Обухівської міської ради № 243 від 25.08.2005 року ОСОБА_3 виділено у приватну власність земельну ділянку площею 0,183 га.
Рішенням сесії Обухівської міської ради № 290 від 19.01.2006 року ОСОБА_17 виділено у приватну власність земельну ділянку площею 0,082 га.
19 травня 2006 року ОСОБА_3 Обухівською міською радою та Обухівським районним відділом земресурсів видано Державний акт серії ЯГ № 158775 на право власності на земельну ділянку ділянки площею 0,183 га в районі вул.Загребля м.Обухів для ведення особистого селянського господарства.
01 жовтня 2007 року ОСОБА_17 Обухівською міською радою та Обухівським районним відділом земельних ресурсів видано Державний акт серії ЯЕ № 588298 на право власності на земельну ділянку площею 0,082 га в районі вул.Загребля м.Обухів для ведення особистого селянського господарства.
Рішенням №124 п’ятнадцятої сесії Обухівської міської ради від 26.04.2007 року з врахуванням змін, внесених рішенням дев’ятнадцятої сесії цієї ради від 30.08.2007 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації для передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га по АДРЕСА_1.
07.09.2007 року позивачем було укладено договір на виконання робіт по виготовленню технічної документації для передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га по вул.Загребля в м.Обухів Київської області.
Земельна ділянка, на яку претендує позивач, на місцевості і по координатах повністю співпадає із земельними ділянками, які перебувають у власності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_17 і якими останні користуються, що підтверджується актом контрольних замірів земельних ділянок від 20.02.2009 року.
Рішенням Обухівської міської ради п’ятдесятої сесії п’ятого скликання №444-50-У від 25.03.2010 року рішення «Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин» від 26.04.2007 року №124-15-У в частині надання дозволу на розробку технічної документації щодо відведення земельних ділянок у приватну власність громадянам на території м.Обухів Обухівської міської ради, згідно додатку 2, що стосується ОСОБА_1 та рішення «Про розгляд питань по регулюванню земельних відносин» від 30.08.2007 року №159-19-ІУ щодо внесення змін до рішення від 26.04.2007 року №124-15-У скасовані.
В судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що позивачка не отримувала державного акту на право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, земельною ділянкою фактично тривалий час не користується, до 2006 року з заявою щодо передачі їй спірної земельної ділянки до уповноважених на те органів не зверталась.
Оцінивши в сукупності досліджені наявні у справі докази, суд вважає, що позивачка не набула у встановленому законом порядку права на землю, а тому всі заявлені нею позовні вимоги не підядлгають задоволенню.
Посилання позивачки та її представника про фактичне користування сім’єю позивача спірною земельною ділянкою, спадкування, довідку виконкому №888 від 07.09.2007 року про наявність у позивачки земельної ділянки суд вважає безпідставними, такими, що не доводять її право на спірну земельну ділянку. При цьому суд враховує, що згідно протоколу № 1 засідання виконкому Обухівської районної ради від 18.01.1982 року, рішення виконкому Обухівської районної ради № 30 від 09.02.1984 року і № 372 від 28.12.1983 року сім’я матері позивача ОСОБА_10 отримала за знесений приватний будинок двокімнатну житлову квартиру, а спірна земельна ділянка не була предметом спадкування позивачкою.
Відповідно до ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а тому пояснення свідків, що ОСОБА_1 є користувачем спірної земельної ділянки при вирішенні даного спору не можуть бути прийняті судом до уваги.
Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідачі правомірно, в установленому законом порядку набули права власності на землю, а позивачка доказово не довела своє порушене оспорюваними рішеннями та державними актами право на земельну діялнку, яке б підлягало судовому захисту, а за таких обставин в задоволенні позову про скасування рішення виконкому Обухівської міської ради №1077 від 24.09.2003 року, рішення Обухівської міської ради №80 десятої сесії від 23.10.2003 року, рішення Обухівської міської ради №243 двадцять п’ятої сесії ІУ скликання від 25.08.2005 року, рішення Обухівської міської ради №290 двадцять дев’ятої сесії ІУ скликання від 19.01.2006 року, визнання недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №158775 від 09.05.2006 року та ЯГ №588298 від 01.10.2007 року та визнання за позивачкою права на спірну земельну діялнку слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене підстави для зобов’язання управління земельних ресурсів у Обухівському районі та Обухівську міську раду зареєструвати за позивачем право власності на вказану земельну ділянку у суду відсутні.
Крім того суд не вбачає підстав для скасування рішення № 444-50-У від 25.03.2010 року, оскільки воно прийняте відповідно до положень ст.12 ЗК України.
Разом з тим суд вважає безпідставними доводи відповідачів про сплив строку звернення до суду на час звернення позивачки з даним позовом.
Керуючись ст.3,4,10,11,15,60,209,212-215 ЦПК України, ст.78-81, 116, 118, 125, 126, 152, 153 ЗК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, управління держкомзему в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Обухівської міської ради Київської області про скасування рішень, визнання недійсними державних актів, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Мале Підприємство «Кадастр» відмовити повністю.
Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Обухівського районного суду від 23.04.2010 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно. Суддя:
