Справа 1-144/2010
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2010 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гарбуз О.А.
при секретарі Полоз Я.Ю.
з участю прокурора Пахомова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Перлівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта середня загальна, не одружений, утриманців не має, не працює, раніше не судимий,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
25 лютого 20010 року близько 22 години в с.Новомиколаївка, Новоукраїнського району підсудний ОСОБА_1.з корисливих спонукань маючи намір на вчинення крадіжки та реалізовуючи його прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, яке знаходилося по АДРЕСА_2 де через металеву хвіртку проник на територію домоволодіння далі пройшов до кліток де знаходилися кролі та викрав 1 кроля сірою масті вартістю 170 грн. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 170 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії 06.04.2010 року близько 22 години в с.Новомиколаївка, Новоукраїнського району ОСОБА_1.з корисливих спонукань маючи намір на вчинення крадіжки та реалізовуючи його прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, яке знаходилося по АДРЕСА_2 де через металеву хвіртку проник на територію домоволодіння далі прийшов до підсобного приміщення яке було не зачинено звідки викрав 65 кг. соняшникової макухи вартістю 1 кг.- 2 грн. на суму 130 грн.З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 09.04.2010 року близько 23 години в с.Новомиколаївка, Новоукраїнського району підсудний ОСОБА_1 з корисливих спонукань маючи намір на вчинення крадіжки та реалізовуючи його прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, яке знаходилося по АДРЕСА_2 де через металеву хвіртку проник на територію домоволодіння далі пройшов до підсобного приміщення яке було не зачинене звідки викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 468 грн. 18 коп. та чавунний казан ємкістю 20 л. вартістю 130 грн. 06 коп. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 598 грн. 34 коп. грн.
З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті скоєного злочину потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на суму 898 (вісімсот дев»яносто вісім) гривень 24 копійки.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі, відмовившись від дачі показів та пояснивши, що збитки не відшкодовано, зобовяяяяяя»язується до Нового року повернути. У скоєнному щиро розкаюється.
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ст. 299 КПК України, інші докази стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, не досліджувалися.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:
? Ступінь тяжкості вчиненого злочину – скоєно умисний закінчений корисливий тяжкий злочин;
? Особу винного – підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, фізично здоровий, не працює, утриманців не має;
? Обставини, що пом”якшують покарання – щире каяття у вчиненому;
? Обставин, які обтяжують покарання – суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, так як підсудний не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Враховуючи наявність обставини, які пом”якшують покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням і покладенням на нього додаткового обов”язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження підсудним злочинної діяльності.
Цивільний позов по справі підлягає задоволенню на суму 898.24 гривні, так як знайшов підтвердження у повному обсязі.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним і призначити йому покарання за ч ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі ст.76 КК України зобов”язати засудженого не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з”являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу- підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 898 (вісімсот дев»яносто вісім) гривень 24 копійки –відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий: О.А. Гарбуз
