Справа № 1-144 / 2009 р.
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
29 грудня 2009 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
У складі головуючого Тихоненко М.І.
При секретарі Дністрянській Т.В.
З участю прокурора Коршунової О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Крутоярівка, Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина України, освіта 10 класів, не заміжня, не працюючої, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, проживаючої АДРЕСА_1.
У скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2009 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 умисно та таємно, переслідуючи корисну мету та умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з території домоволодіння ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2, вчинила крадіжку одного кроля, вагою 3 кілограма яким в подальшому розпорядилася на свій розсуд в результаті чого ОСОБА_2 були заподіяні матеріальні збитки на суму 70 грн.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованого їй злочину визнав повністю та пояснив, що вона 27.09.2009 року приблизно о 19 годині 30 хвилин проходила повз домоволодіння ОСОБА_2 і вирішила зайти до неї, що поцікавиться у неї чи не потрібної їй допомагати убирати кукурудзу з городу. Коли вона зайшла на території подвір’я ОСОБА_2 то стала її звати. Однак ніхто їй не відповідав і вона зрозуміла, що нікого не має в дома. Після цього вона побачила кролятника в якому був один кріль. Підійшовши до кролятника вона взяла кроля якого поклала собі під світер щоб ніхто не бачив, що вона вкрала кроля. В той же день вона за 15 грн., продала викраденого кроля односельчанці ОСОБА_4. Про те, що ОСОБА_2 досягла межі 70 - ти річного віку вона здогадувалася.
Крім визнання своєї вини самою підсудною ОСОБА_1, її вина підтверджується наступними доказами:
Із показань потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що 27.09.2009 року за місцем її проживання, ОСОБА_1 скоїла у неї крадіжку одного кроля вагою приблизно 3 кг., якого вона тримала для збільшення поголів’я кролів і оцінює його в 70 грн.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй злочину ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи:
- протоколом огляду місця події від 10.10.2009 року, домоволодіння ОСОБА_2 , в ході якого було проведено огляд кролятника який виявився порожнім. ( а.с. 4;
- довідкою про вартість, з Врадіївської селищної ради, згідно якої вартість одного кроля, станом на вересень місяць 2009 року, вагою 3 кг., становить 70 грн. (а.с. 13;
- протоколом зважування від 28.12.2009 року, згідно якого вага кроля склала 3 кг.(а.с. 23.
В зв'язку з тим, що показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і нею не заперечуються, то інші докази по справі не досліджувалися.
Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає повністю доведеною вину підсудної ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу підсудної яка за місцем свого проживання характеризується посередньо.
Обставини, пом’якшуючі відповідальність при призначенні покарання підсудній - щире каяття.
Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання підсудному – вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд дійшов до висновку, що призначене підсудній ОСОБА_1, покарання, яке необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з врахуванням особи підсудної, може бути тільки у вигляді арешту.
Вирішуючи питання про цивільний позов і відшкодування заподіяної шкоди, суд виходить з того, що злочином скоєним ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода. Тому заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1, на її користь 70 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ст. 1167 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді арешту строком 2 (два) місяці.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід по відношення до засудженої ОСОБА_1 залишити попереднім – підписку про невиїзд.
Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Іванівни в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 (сімдесят) грн..
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Врадіївський районний суд, а засудженим в той же строк і в тому ж порядку з моменту отримання копії даного вироку.
Суддя:
