Справа №1-144 за 2007р
Справа №1-144 за 2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2007р. Мостиський районний суд Львівської області у складі :
головуючого : судді - Стецика Я.Є.
при секретарі - Флюнт Л.В.
з участю прокурора - Медвідь МИ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу про
обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки і жительки с.Боляновичі Мостиського району Львівської області, українки, гр-ки України, заміжньої, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, несудимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На протязі з квітня 2007 року по 12 вересня 2007р. підсудна ОСОБА_1, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме з метою отримання прибутку. використовуючи саморобний самогонний апарат, за місцем свого проживання в с. Боляповичі Мостиського району, виготовляла, зберігала та збувала покупцям самогон по ціні 5 гривень за 0.5 л самогону.
Так, біля 12 год. 20 хв. 12.09.2007 року підсудна ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с.Боляновичі Мостиського району, збула ОСОБА_2. 0,6 літра виготовленого нею самогону, за що отримала від вказаної особи грошову винагороду в сумі 6 гривень.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю і пояснила, що дійсно вона займалася незаконним виготовленням і продажем самогону з квітня по вересень 2007 року. Самогон виготовляла у приміщенні власного будинку за допомогою спеціального обладнання - саморобного апарату. Виготовлений самогон зберігала вдома і продавала місцевим жителям по ціні 5 гривень за півлітра. В передобідній час 12.09.2007р. до неї додому зайшов незнайомий їй чоловік і попросив продати півлітра самогонки та замовив собі 100 грам самогону випити на місці. Виконала замовлення цього чоловіка, за що він заплатив їй 10 гривень. Дала незнайомцю здачу - 4 гривні. Коли покупець вийшов з її будинку, то до її будинку зайшли працівники міліції та оголосили контрольну перевірку. Добровільно надала їм для огляду приміщення свого будинку, видала гроші в сумі 10 гривень, отримані від продажу самогону, а також добровільно видала самогонний апарат, закваску і залишки самогону. 11а шлях виготовлення і продажу самогону її штовхнуло важке матеріальне становище в сім'ї.
Крім зізнання, винуватість підсудної доводиться такими доказами по справі :
• - показаннями свідка ОСОБА_2., оголошеними в судовому засіданні, який показав, що дійсно в передобідній час 12.09.2007р. прийшов до будинку підсудної, де купив у неї 0.5 літра самогону та 100 грам самогону «на розлив», заплативши за покупку 6 гривень. Коли виходив з будинку підсудної, був затриманий працівниками міліції, яким пояснив, що підсудна продала йому пів літра самогону і таку показав працівникам міліції;
• - показаннями свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4., оголошеними в судовому засіданні, які показали, що дійсно в передобідній час 12.09.2007р. були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час огляду будинку підсудної, де підсудна добровільно видала працівникам міліції самогонний апарат, закваску і залишки самогону та гроші, виручені від продажу самогону;
1
- протоколом огляду місця події (будинку підсудної) і схемою та фототаблицею до нього, де
зафіксовано факт знаходження в приміщенні будинку самогонного апарату та його знищення
підсудною в присутності працівників міліції і понятих;
протоколом добровільної видачі від 12.09.2007р., де зафіксовано факт видачі свідком ОСОБА_2. працівникам міліції 0,5 л самогону, купленого ним у підсудної;
- протоколом добровільної видачі від 12.09.2007р., згідно з яким підсудна ОСОБА_1
добровільно видала працівникам міліції закваску і залишки самогону, які зберігала у приміщенні,
власного будинку, та гроші, виручені від реалізації самогону;
• - протоколом огляду вилучених алкогольних напоїв (самогону та браги), які після відбору взірців для експертного дослідження були знищені, а також грошей і постановою про залучення їх до справи в якості речових доказів;
• - висновком експерта № 139 від 25.09.2007 року, із якого слідує, що надані на дослідження взірці прозорої рідини є міцними спиртними напоями міцністю 45,6 % та 45,4 % (об'ємних) домашнього (кустарного) виробництва - самогоном з огляду на специфічний запах, наявність етилового спирту та його нестандартний вміст, наявність сивушного масла та його збільшену концентрацію, а специфічний запах, низький вміст етилового спирту, що міститься в наданих на дослідження об'єктах № 4-7 (7,7 - 7,9 об'ємних), наявність каламуті і специфічний дріжджовий запах вказують, що дані рідини є слабоалкогольним напоєм домашнього виробництва - брагою, який використовується для виготовлення міцних спиртних напоїв домашнього (кустарного) виробництва - самогону.
Надані на дослідження зразки алкогольної продукції не відповідають обов'язковим вимогам до якості продукції, що забезпечують її нешкідливість та безпечність для життя населення та наведені в ДСТУ 4256:20004 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» - невідповідність пакування, завищений вміст сивушних масел, наявність сторонніх механічних домішок, нестандартний вміст етанолу;
- рапортом працівника Мостиського райвідділу міліції Сотникова О.В. про виявлення ним факту
збуту підсудною незаконно виготовлених алкогольних напоїв (самогону), протоколом контрольної
перевірки, протоколом огляду місця події (будинку підсудної) та схемою і фототаблицею до нього,
чим стверджується час і місце скоєння злочину.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудної доведеною повністю. Вважає, що дії підсудної вірно кваліфіковані за ч.1 ст.203 КК України, оскільки вона займалася забороненим видом господарської діяльності (виготовленням та реалізацією самогону), яким ні фізичні, ні юридичні особи не вправі займатися взагалі.
Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості і вперше та внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, має на утриманні одну малолітню дитину.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без застосування покарання, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Речові докази : алкогольну продукцію (самогон) слід знищити, а гроші, нажиті злочинним шляхом, необхідно конфіскувати в дохід держави. Судові витрати підлягають стягненню з підсудної.
На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7-1, 7-2, 282 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КК України провадженням закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
2
Речові докази: залишки самогону, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мостиського райвідділу міліції, - знищити, а гроші в сумі 10 гривень, що нажиті злочинним шляхом і знаходяться на депозитному рахунку Мостиського райвідділу міліції, - конфіскувати в дохід держави.
Судові витрати в сумі 353 (триста п'ятдесят три) гривні 08 коп. за проведену по справі судово-хімічну експертизу стягнути з ОСОБА_1 і перерахувати на р/р № 35227002000476, банк-УДК у Київській області, МФО - 821018, ЄДРПОУ-25576445, одержувач: НДЕКЦ при УМВСУ на транспорті (призначення платежу - за виконання експертних досліджень на Львівській залізниці).
Міру запобіжного заходу до вступу постанови в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.
Головуючий Я.Є.Стецик
З
