МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-03-144/2010 р.
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.
при секретарі Чоботаренко Т.І.,
за участю прокурора Бовнегра С.В.,
адвоката ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши 05 листопада 2010 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_7, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, холостого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
· у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Голонищево Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, холостого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
· у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки АДРЕСА_7, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, заміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3
· у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :
1) 13 травня 2010 року, біля 17.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до двору АДРЕСА_4, належного ОСОБА_6, де зняли з петель і таємно викрали металеву браму. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 500 грн.
2) Цього ж дня, 13 травня 2010 року, біля 22.30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, підійшли до АДРЕСА_5, належного ОСОБА_7, де зняли з петель і таємно викрали металеву браму. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 300 грн.
3) Крім того, 12 липня 2010 року, біля 20.00 год., ОСОБА_3 і ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступили в попередню змову направлену на протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_2
Знаходячись в провулку поблизу будівлі пошти, розташованої на АДРЕСА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 затіяли сварку з ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_4 наніс потерпілому два удари рукою в обличчя, в результаті чого останній впав на землю. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_2 та, використовуючи безпорадний стан потерпілого, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зажадали від нього передати їм матеріальні цінності. На цю вимогу ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 і ОСОБА_3 належне йому майно мобільний телефон “LG”, вартістю 400 грн., з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку “Київстар” і гроші в сумі 250 грн. Повернувши на місці ОСОБА_2 СІМ-картку і залишивши йому 20 грн., ОСОБА_4 і ОСОБА_3 з рештою майна потерпілого з місця пригоди переховалися.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що 13.05.2010 р. він і ОСОБА_5 вживали спиртні напої. Після цього вони вирішили вкрасти і продати браму з будинку ОСОБА_6, розташованого в с. Ковалівка Миколаївськогорайону Миколаївської області, в якому на той момент нікого не було. Біля 17.00 год. вони вдвох зняли з петель стулки брами і перенесли їх до будинку ОСОБА_5. Після цього вони звернулися до свого односельчанина ОСОБА_8, щоб той допоміг відвезти їм викрадену браму в пункт прийому брухту. ОСОБА_8 узяв свій мотоцикл з коляскою і вони відвезли браму в с. Новоюрівку, де продали її за 160 грн. Заплативши 30 грн. ОСОБА_8 за перевезення брами, решту вони розділили з ОСОБА_5. Після цього він з ОСОБА_5 повернулися до дому останньої, де вони продовжили вживати спиртні напої. Цього ж дня, вони повторно вирішили зняти і продати ворота будинку ОСОБА_7, в якому також нікого не було. Біля 22.00 год. він і ОСОБА_5 підійшли до будинку ОСОБА_7, який також знаходиться в АДРЕСА_7 і аналогічним чином зняли з петель стулки брами. Викрадену браму вони віднесли до жительки с. Ковалівка ОСОБА_9 і продали їй за 200 грн. Виручені гроші вони з ОСОБА_5 розділили між собою.
12.07.2010 р. з ранку він і ОСОБА_4 вживали пиво. Потім він пішов додому спати. У вечері до нього прийшов ОСОБА_4 і запропонував йому відібрати телефон у Новороджена. Він ОСОБА_2 не знав, але ОСОБА_4 з ним познайомився в цей же день раніше при спільному розпиванні спиртних напоїв. Побачивши, що ОСОБА_2 ходить по с. Ковалівка в нетверезому стані, вони пішли за ним. При цьому ОСОБА_2 сказав їм, що в нього є 100 грн. і запропонував купити самогону. ОСОБА_10 затіяв сварку з ОСОБА_2, після чого вдарив останнього два рази і той впав на землю. Потім ОСОБА_10 зажадав від ОСОБА_2 віддати їм мобільний телефон і гроші. ОСОБА_2 передав їм телефон марки “LG” і гроші, але попросив повернути йому СІМ-картку з мобільного телефону і дати грошей на дорогу додому в с. Ясна Поляна. Вони дали йому 20 грн. і повернули СІМ-картку оператора мобільного зв'язку “Київстар”. Пізніше мобільний телефон вони продали ОСОБА_14 за 150 грн. Отримані таким чином гроші вони розділили і використали на власні потреби.
Підсудна ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину також визнала повністю і пояснила, що 13.05.2010 р. біля 16.00 год. вона була у себе вдома і вживала алкогольні напої разом з ОСОБА_3. Захотівши випите ще, вони вирішили піти до будинку ОСОБА_6 і зняти браму. Прибувши до двору будинку ОСОБА_6, в якому нікого не було, вони зняли стулки брами і перенесли їх до її будинку. Потім вони звернулися до свого односельчанина ОСОБА_8, щоб той допоміг їм відвезти браму на пункт прийому брухту. ОСОБА_8 на мотоциклі з коляскою під'їхав до її будинку, після чого вони завантажили браму до мотоциклу, відвезли до с. Новоюрівка і продали там за 160 грн. 30 грн. вони сплатили ОСОБА_8 за перевезення брами, а решту грошей розділили між собою. Повернувшись до свого будинку вони з ОСОБА_3 продовжили вживати спиртні напої. Коли їм стало замало, вони вирішили піти до будинку ОСОБА_7 і викрасти браму з її будинку. Підійшовши до будинку ОСОБА_7, в якому нікого не було, вони по черзі зняли стулки брами і віднесли їх до жительки с. Ковалівка ОСОБА_9, якій продали за 200 грн. Отримані гроші вони з ОСОБА_3 розділили між собою.
Підсудний ОСОБА_4 свою вину також визнав повністю і пояснив, що 12.07.2010 р. в після обідній час він знаходився в АДРЕСА_7 і біля ларька пив пиво. Там він познайомився з потерпілим ОСОБА_2, який пригостив його горілкою і пивом. Коли почало темніти він пішов до будинку ОСОБА_3 і, почекавши коли останній прокинеться, запропонував йому забрати у ОСОБА_2 гроші. Потерпілий в той час ходив по вулиці. Після цього вони знайшли ОСОБА_2 і пішли за ним. Побачивши їх, ОСОБА_2 сказав їм, що в нього є 100 грн. і запропонував спільно випити. В ході розмови у нього з ОСОБА_2 виникла сварка. Коли вони зайшли в провулок, він вдарив ОСОБА_2 кулаком в обличчя і зажадав від потерпілого витягувати все з кишень. ОСОБА_2 дістав гроші, мобільний телефон і віддав їм. Після цього вони з ОСОБА_3 залишили ОСОБА_2 20 грн. на дорогу. Мобільний телефон в подальшому продали ОСОБА_14 за 150 грн.
Крім власних показань підсудних, їх вина також підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 12.07.2010 р. в обідній час він приїхав в АДРЕСА_7 з м. Миколаєва. Він був випивши, але вирішив зайти до магазину і ще взяти спиртного. Там він зустрів ОСОБА_4 і став з ним випивати. У присутності ОСОБА_4 він діставав свої гроші і той також бачив його мобільний телефон марки “LG”. Біля 19.00 год. він збирався їхати додому в с. Ясна Поляна, але потім повернувся, оскільки вирішив заночувати в с. Ковалівка у своєї знайомої. По дорозі він знов зустрів ОСОБА_4, з яким також був і ОСОБА_3. При зустрічі він запропонував їм випити. Спочатку вони просто розмовляли, а потім почали сваритися і ОСОБА_4 двічі вдарив його в обличчя, від чого він впав на землю. Потім на вимогу підсудних він віддав їм гроші і мобільний телефон. На його прохання підсудні з відібраних грошей дали йому 20 грн. на дорогу додому і повернули СІМ-картку оператора мобільного зв'язку “Київстар”. На день розгляду справи заподіяна шкода йому повністю відшкодована.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 13.05.2010 р. біля 15.00 год. до нього додому прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які були нетверезі, та попросили відвезти браму в с. Новоюрівка. Він погодився і на своєму мотоциклі під'їхав до будинку ОСОБА_5, де його вже чекали підсудні. Вважаючи, що ця брама належить ОСОБА_5 він, а також підсудні завантажили її до коляски його мотоциклу і відвезли в с. Новоюрівка. Під'їхавши до пункту прийому металу підсудні здали туди браму і дали йому 30 грн. за перевезення. Після цього він з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 повернувся до с. Ковалівка.
З заяв потерпілих вбачається, що в період з 13 по 14.05.2010 р. з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7, розташованого в АДРЕСА_7 була вчинена крадіжка брами вартістю 300 грн.; в період з 12 по 14.05.2010 р. з домоволодіння потерпілого ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_8 була вчинена аналогічна крадіжка брами; 12.07.2010, біля 18.30 год. невстановлені особи, з застосовуванням фізичного насильства відкрито викрали у ОСОБА_2 мобільний телефон “LG”, вартістю 400 грн. і гроші в сумі 250 грн. (а.с. 5, 34, 90)
З протоколів огляду місць пригоди вбачається, що на момент проведення огляду 17.05.2010 р. в домоволодінні належному потерпілій ОСОБА_7, розташованому в АДРЕСА_7 відсутня брама; на момент проведення огляду 28.05.2010 р. в домоволодінні належному потерпілому ОСОБА_6, розташованому в АДРЕСА_9 також відсутня брама. Крім того, з протоколу огляду місця пригоди від 13.07.2010 р. вбачається, що на місці відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 в АДРЕСА_10 мається ділянка прим'ятої трави. (а.с. 7-8, 36, 92)
Викрадена у потерпілої ОСОБА_7 брама була знайдена і вилучена 28.05.2010 р. в будинку ОСОБА_9 в АДРЕСА_11; викрадена у потерпілого ОСОБА_6 брама була знайдена і вилучена 28.05.2010 р. в будинку ОСОБА_11 в АДРЕСА_12. Викрадений у потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон марки “LG” без СІМ-картки також був вилучений в ході огляду місця пригоди 13.07.2010 р. (а.с. 66; 75, 96)
Вилучені в ході досудового слідства викрадені речі були оглянуті і описані в протоколах огляду предметів, визнані речовими доказами по справі і повернуті потерпілим за належністю. (а.с. 67-69, 76-78, 103-105, 200)
В ході пред'явлення фотознімків для впізнання потерпілий ОСОБА_12 упізнав ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як осіб, котрі 12.07.2010 р. в АДРЕСА_7 відкрито викрали належні йому гроші в сумі 250 грн. і мобільний телефон “LG”. (а.с. 119-122)
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 доведеною і кваліфікує їх дії наступним чином:
дії ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за епізодами №№ 1, 2 за ст. 185 ч. 2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно;
дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за епізодом № 3 за ст. 186 ч. 2 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 також і повторно.
При призначенні підсудним покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також їх особи.
Так, підсудна ОСОБА_5 характеризується задовільно, а підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - негативно. Всі підсудні не працюють і раніше не судимі.
Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 463 від 01.07.2010 р. ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждає в цей час і не страждав раніше. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с. 187-190)
Обставинами які пом'якшують покарання підсудних є повне визнання ними своєї вини, щире каяття, сприяння встановленню істини у справі, повне відшкодування шкоди заподіяної потерпілим, а у ОСОБА_3 і ОСОБА_5 також те, що вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності. ОСОБА_3, крім того, здійснює догляд за близькою родичкою похилого віку.
Обставиною яка обтяжує покарання всіх підсудних є вчинення ними злочинів в стані алкогольного сп'яніння.
Беручи до уваги роль кожного з підсудних у вчиненні злочинів, а також враховуючи позиції потерпілих по справі, які просили не карати підсудних суворо, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, а також попередження вчинення ними нових злочинів, можливо обрати покарання не пов'язане з їх ізоляцією від суспільства.
Що стосується цивільних позовів заявлених потерпілими ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_2, то їх слід залишити без задоволення у зв'язку з повним відшкодуванням їм майнової шкоди в ході досудового слідства. (а.с. 69, 78, 105, 200)
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
П р и с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання 4 роки позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання 1 рік обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на неї судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд; стосовно ОСОБА_13 - змінити з тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Зарахувати в строк покарання час перебування під вартою: ОСОБА_3 - з 13.07.2010 р. по 05.11.2010 р.; ОСОБА_4 - з 13 по 15.07.2010 р.
Речові докази по справі: металеву браму - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 78); металеву браму - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 69); мобільний телефон “LG” - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 105)
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Д.В. Стрєльніков
