№1-144/2010
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2010 року Голованівський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого судді Гут Ю.О.
при секретареві Цимбал І.О.
за участю прокурора Дубової Т.Є.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семидуби Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта 7 класів, стан здоров»я незадовільний, інвалід 2-ї групи, не військовозобовязаного, не одруженого, утриманців не має, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, несудимого:
по ч.1 ст.186 КК України:
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за таких обставин:
15 травня 2010 року близько 23 години в с. Семидуби Голованівського району ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_3, розташованого по вул. Гвардійська, 28, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу відкрито викрав з кишені жакета, що висів у одежній шафі гроші в сумі 200 грн., чим заподіяв останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж) визнав повністтю і пояснив, що ОСОБА_3 він знає, оскільки проживає з ним по одній вулиці, неподалік один від одного. Іноді разом з ним вживає алкогольні напої. Декілька разів ОСОБА_3 його обманював оскільки декілька раз приходив до нього додому і вони з ним домовлялись про спільне розпиття спиртного. Він давав ОСОБА_3 гроші в сумах по 20-30 грн., щоб той придбав горілку і вони разом її розпилиб, однак той з ними йшов по спиртне і не повертався.
15 травня 2010 року близько 21-22 години він разом зі знайомим ОСОБА_4 знаходились біля бару, розташованого в центральній частині с. Семидуби, де вживали пиво. В цей час туди прийшов ОСОБА_3, який приніс пляшку горілки та закуску і почав їх пригощати. Він пив лише пиво. Після цього вони домовились, що підуть додому до ОСОБА_3 продовжувати розпиття спиртного. ОСОБА_3 взяв із собою недопиту пляшку горілки, після чого він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли додому до останнього. Зайшовши в будинок, вони розмістились в кімнаті, яка знаходиться ліворуч від входу, в якій знаходиться телевізор. Вони сіли за стіл та стали вживати горілку. Він горілки не вживав, а пили лише ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Допивши горілку вони, випили ще по трохи коньяку, після чого ОСОБА_3 сп»янів та заснув за столом, оскільки вже до цього був в достатній мірі п»яний. Під час перебування в будинку ОСОБА_3 він вирішив викрасти у нього гроші. При цьому він підійшов до шафи, знайшов там жакет, який висів на вішалці та з зовнішньої лівої кишені викрав гроші в сумі 200 грн. однією купюрою.
При викраденні грошей з жакета в кімнаті будинку був присутній ОСОБА_4 Чи залишились в кишені ще гроші, не пам»ятає, оскільки також перебував у стані сп»яніння. Вони залишили ОСОБА_3 вдома, а самі пішли по домам. Перед цим вони положили ОСОБА_3 на диван та вимкнули світло. Про те, що він викрав гроші, нікому не розповідав. В подальшому викрадені у ОСОБА_3 гроші витратив на власні потреби, зокрема на продукти харчування, пляшку вина, декілька пачок цигарок, які купляв в центральному магазині.
У вчинені скоєних злочинів щиро розкаюється, жалкує, що так сталось, просить суворо його не карати.
Враховуючи, що підсудній ОСОБА_2 , вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі, заслухавши його пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
З»ясувавши, що підсудній та інші учасники судового розгляду справи правильно розуміють вимоги ч.3 ст.299 КПК України, що немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій та роз»яснивши, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд згідно ст.301-1 КПК України, обмежує дослідження фактичних обставин допитом підсудного.
Підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно (а/с-96), стан здоров"я задовільний (а/с-98), інвалід 2-ї групи (а/с-91), раніш несудимий (а/с-94,95).
Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), як злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України.
Підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у відповідності з санкцією ч.1 ст.186 КК
Цивільний позов по справі не заявлений.
По справі маються судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи
Враховуючи те, що вказана експертиза проведена державною установою, а витрати пропонується стягнути не на користь держави, крім того до розрахунку не доданий кошторис виконаних робіт, кількість та вартість витрачених матеріалів, а тому суд вважає, що вимоги про стягнення вказаних витрат потрібно залишити без розгляду.
Запропонувати НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, пом»якшуючі і обтяжуючі їх відповідальність, дані про його особистість.
Злочин вчинений підсудним, відносяться до категорії середньої тяжкості.
Обставинами пом»якшуючими покарання підсудного є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи те, що підсудній ОСОБА_2 щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, раніш до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом 2-ї групи, то суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, йому доцільно призначити покарання в вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 по ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати.
Вимоги про стягнення судових витрат по справі на оплату дактелоскопічної експертизи в сумі 300 грн. 48 коп. залишити без розгляду.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 15 (п”ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя: /підпис/.
Копія вірно:
Суддя:
