Справа № 1-144 2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого-судді Пилипчука О.В.
при секретарі Трибіді Т.В.
з участю прокурора Швець А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня, не одруженої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1 серпня 2010 року біля 16-00 год ОСОБА_1, перебуваючи біля приміщення сільської пошти с.Олександрівка Томашпільського району в стані алкогольного сп»яніння, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрала в присутності жителя с.Олександрівка Томашпільського району ОСОБА_2 у ОСОБА_3 мобільний телефон “LG KP 105” IMEI НОМЕР_1, вартістю 201 грн 99 коп та чохол для мобільного телефону “Wanlima”вартістю 45 грн, після чого з місця пригоди зникла, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 246 грн 99 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність в пред'явленному їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудної та потерпілого.
З"ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз"яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом підсудної та потерпілого, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлено.
По суті пред»явленого обвинувачення підсудна ОСОБА_1 пояснила, що 1 серпня 2010 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, перебуваючи біля приміщення сільської пошти с.Олександрівка Томашпільського району, розпивали вино. Пізніше до них приєдналися ОСОБА_3 зі своїм братом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яким також розпивали вино. Випивши вина, підсудна заснула на траві, а прокинулася від того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали битися, тому вона підбігла до потерпілого, зірвала з його пояса мобільний телефон разом з чохлом та побігла додому.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 1 серпня 2010 року біля 14-00 год він разом зі своїм братом ОСОБА_4 йшли біля поштового відділення с.Олександрівка Томашпільського району, де побачили сидівших там ОСОБА_1 з ОСОБА_2, які розпивали вино. Придбавши ще три літри вина, потерпілий разом зі своїм братом приєдналися до підсудної з ОСОБА_2, а пізніше до них підійшла ще ОСОБА_5. Всі разом вони випили придбане вино, після чого ОСОБА_5 разом із братом ОСОБА_4 пішли додому, а ОСОБА_2 пішов в туалет. Повернувшись, ОСОБА_2 почав ображати ОСОБА_1 та наносити їй тілесні ушкодження, а після і почав бити потерпілого. Підсудна в цей час підвелася з землі, зірвала у потерпілого ОСОБА_3 з пояса мобільний телефон з чохлом та побігла додому.
Заслухавши показання підсудної ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, суд вважає, що винність підсудної у вчиненні злочину доведена і її дії вірно кваліфіковано за ст.186 ч.1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка повністю визнала вину, щиро розкаялася у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні до неї покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу обрати підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 322, 20 коп.
Речові докази по справі- мобільний телефон “LG KP 105” IMEI НОМЕР_1- передати за належністю потерпілому ОСОБА_3
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний.
Суддя
