В И Р О К справа № 1-144
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі
головуючого судді Шипов І.М.,
при секретарі Крохмальна Л.В.,
з участю прокурора Калита А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, українця, гр-на України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкає в АДРЕСА_1 за ст.185 ч.1; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, -
Встановив:
19.01.2010 року, близько 19 год., ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Квартал», що по вул. Рокосовського 26, м. Чернігова, з торгівельної вітрини, таємно викрав дві пляшки коньяку «Тетроні», загальною вартістю 105 грн. 56 коп., що належить ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек».
Після цього, 22.01.2010 року, близько 18 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину «Квартал» що по вул. Рокосовського 26 м. Чернігова, з торгівельної вітрини таємно викрав три пляшки коньяку «Тетроні», загальною вартістю 158 грн. 34 коп., що належить ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек», однак не довів свої злочинні дії до кінця, оскільки був затриманий охоронцем при виході з приміщення магазину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 27.01.2010 року близько 16 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні магазину «Віско», що по вул. Ріпкинська 3-В м. Чернігова, з торгівельної вітрини таємно викрав пляшку коньяку «Молдавський лелека» вартістю 55 грн. 38 коп., пляшку коньяку «Марсель», вартістю 25 грн. 20 коп., пляшку коньяку «Чорний лелека» вартістю 62 грн. 28 коп., а всього майна на загальну суму 142 грн. 87 коп., що належить ТОВ «ВіС-КОМПАНІ»
Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_1 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК України йому зрозумілі.
При цьому пояснив, що він дійсно вчинив викрадення коньяку з магазинів. Дані злочини він вчиняв в звязку зі скрутним матеріальним становищем. Викрадений двічі коньяк він продав, а гроші віддав матері. Також його одного разу затримали з викраденим. Вину визнає, заподіяну шкоду він намагається відшкодувати, при цьому він повністю визнає заявлений матеріальний позов, просить суворо його не карати.
Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного, які виразились в таємному викраденні майна ЗАТ «РК «Євротек», підлягають кваліфікації за ст.185 ч.1 КК України.
Дії підсудного, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ЗАТ «РК «Євротек». Але не доведеними до кінця з причин, які не залежать від його волі, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Дії підсудного, які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належить ТОВ «ВіС-КОМПАНІ», вчиненими повторно, підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.
За сукупністю скоєного дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.ст.185 ч.1; 15 ч.2, 185 ч.2 та 185 ч.2 КК України.
Обставиною, що помякшує відповідальність підсудного, суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, та щире каяття в скоєному.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, суд розцінює вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Суд вважає, що з підсудного на користь ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» підлягають стягненню грошові кошти в сумі 126 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Призначаючи міру покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що помякшують відповідальність, враховується особа підсудного, те, що він злочин скоїв вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що він притягувався до адміністративної відповідальності, стан його здоровя, сімейний та матеріальний стан, відношення до злочину, та враховуючи його молодий вік, роль у вчиненому злочині та відношення до скоєного і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що необхідне та достатнє покарання за скоєне підсудному може бути призначене не повязане з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_1 визнати винним по
ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років шести місяців позбавлення волі.
ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст.70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на 1 (один) рік шість місяців.
На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.
Речові докази ком пакт-диск зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек» грошові кошти в сумі 126 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.
Суддя І.М.Шипов
