Справа № 1-144/10 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.
при секретарі Лук'янчук Т.В.
з участю прокурора Русина М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Сербо Слобідка, Ємільчинського району Житомирської області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1, українця, гр-нина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, призовника, раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
11 квітня 2010 року біля 02 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, підійшов до деревяної прибудови домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться на АДРЕСА_2. Відкрутивши декілька дощок в стіні прибудови та через отвір проник всередину приміщення, звідки таємно викрав деревообробний станок „Енергомаш ДМ - 19220” вартістю 7780 грн., який належав ОСОБА_2, чим причинив на вказану суму матеріальні збитки.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що йому було відомо про наявність деревообробного станка „Енергомаш ДМ - 19220” в деревяній прибудові домоволодіння ОСОБА_2 у с. Стара Гута, Ємільчинського району, оскільки приїзджаючи з м. Києва він проживав у вказаному селі в будинку ОСОБА_3, який був опікуном його сестри та жив по сусідству з ОСОБА_2 11.04.2010 року біля 02 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння приїхав з с. Рихальськ, Ємільчинського району, поставивши велосипед біля будинку ОСОБА_3, підійшов до деревяної прибудови домоволодіння ОСОБА_2, та за допомогою викрутки з рукояткою розового кольору, викрутив саморізи з дощок, які закривали віконний отвір справа від дверей. Через отвір проник всередину приміщення та відкрив вхідні двері, через які витягнув деревообробний станок, що знаходився справа від вхідних дверей на вулицю. Прикривши двері та частково прикрутивши доски у віконному отворі, через який проник у прибудову, біля домоволодіння ОСОБА_3 взяв деревяний візок, на який завантажив деревообробний станок та відвіз в лісову посадку в сторону с. Рихальськ, де прикидав гіллям та мішками із сміттям, і пішов спати. Коли проснувся, ОСОБА_3 повідомив, що викрадено деревообробний станок з домоволодіння ОСОБА_2 Працівники міліції знайшли деревообробний станок у лісовій посадці. У скоєному щиро розкаюється.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою підсудного ОСОБА_1, який визнав вину в інкримінованому злочині повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються обмежившись дослідженням матеріалів справи.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що працює комерційним директором на Рихальському заводі сухого молока, у звязку з чим купив будинок в с. Стара Гута, Ємільчинського району Житомирської області, в якому проживає коли приїздить на завод, під час його відсутності будинок доглядає ОСОБА_3 В деревяній прибудові будинку знаходився деревообробний станок ДМ 19220, який він придбав у м. Київ для власних потреб за 8800 грн. 11.04.2010 року зателефонув ОСОБА_3 та повідомив про крадіжку деревообробного станка. На даний час станок йому повернуто, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, просив суд суворо не карати, дати можливість для виправлення.
Вина підсудного підтверджується також матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні:
- рапортом оперативного чергового Ємільчинського РВ УМВС Гриви А.П. про те, що до чергової частини міліції 11.04.2010 року біля 08 год. 30 хв. надійшло телефонне повідомлення від жителя с. Стара Гута, Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_3 про викрадення деревообробного станка з будинку пустки (а.с.4);
- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_2 про те, що в ніч з 10 на 11 квітня 2010 року з його будинку по АДРЕСА_2, викрадено деревообробний станок а.с. 5);
- протоколом огляду місця пригоди будинку домоволодіння ОСОБА_2 в с. Стара Гута, Ємільчинського району Житомирської області, з якого в ніч з 10 на 11 квітня 2010 року було викрадено деревообробний станок (а.с. 10-11);
- протоколом огляду місця пригоди ділянки грунтової дороги біля домоволодіння ОСОБА_2, де в ОСОБА_1 було вилучено викрутку, якою він викручував саморізи з дощок під час вчинення злочину (а.с. 14-15);
- звітом про неналежну експертну оцінку викраденого деревообробного станка, згідно якого вартість станка становить 7780 грн. (а.с. 22-36);
- протоколом огляду речових доказів викрутки вилученої у ОСОБА_1 (а.с. 40);
- постановою про приєднання речового доказу до матеріалів справи та квитанцією про здачу його на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС (а.с. 41-42);
- постановою про проведення виїмки деревообробного станка в ОСОБА_2 та протоколом виїмки (а.с. 48-49);
- протоколом огляду речових доказів викраденого деревообробного станка (а.с. 50);
- постановою про приєднання речового доказу до матеріалів справи та розпискою потерпілого ОСОБА_2 про повернення йому станка на зберігання (а.с. 51-52).
Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, вину підсудного вважає доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні деревообробного станка „Енергомаш ДМ-19220” вартістю 7780 грн. з деревяної прибудови будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2.
Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудного.
По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризуються позитивно.
Обставиною, яка помякшує покарання підсудного згідно ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, що вчинив тяжкий злочин, суд вважає за необхідне та достатнє призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у межах санкції статті із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат по справі немає.
По справі є речові докази викрутка яка підлягає знищенню та деревообробний станок „Енергомаш ДМ-19220”, що знаходиться на зберіганні у потерпілого підлягає поверненню власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324, 349, 401 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 (один) рік.
У строк покарання зарахувати строк перебування під вартою з 23 жовтня 2010 року по 01 грудня 2010 року.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки:
1. не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
1. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
2. періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід засудженому змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з під варти в залі суду.
Речові докази: викрутку, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Ємільчинському РВ УМВС знищити;
деревообробний станок Енергомаш ДМ-19220”, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя
Ємільчинського районного суду Т.П. Прищепа
