Справа № 1-144/2010
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Савинського Г.Б.
при секретарі - Бодик К.М.
за участю прокурора - Пиріг Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-
женця АДРЕСА_3 українця, громадянина України, освіта середня,
не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 судимого: вироком Лохвицького районного суду від 03.02.2005
року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.12.2005 року
вироком Лохвицького районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбав-
лення волі, у відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків суду пока-
рання у вигляді 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 05.02.2008 року умовно-достро-
ково звільнений із Машівської ВК № 9 із невідбутим строком 10 місяців 15 днів,
в скоєнні злочину, передбаченого 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03.05.2010 року близько 15.00 год., ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 у господарстві ОСОБА_2, де тимчасово проживає, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю вказаного господарства, де таємно, повторно викрав металеву ємкість для приготування цементового розчину, яка згідно наданої довідки вартості становить 235 грн. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, 05.05.2010 року ОСОБА_1 перебуваючи у вище вказаному господарстві із приміщення сараю здійснив крадіжку металевої бочки ємкістю 200 л., яка згідно товарознавчої експертизи має вартість 92.50 грн. Він же, на грунті єдиного злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, 07.05.2010 року перебуваючи у вище вказаному господарстві розібравши погріб викрав з нього металеву драбину, яка згідно наданої довідки вартості становить 257 грн. Таким чином ОСОБА_1 спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 584.50 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав в повному обємі, щиро розкаявся.
У відповідності до ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи лише допитом підсудного ОСОБА_1
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 03.05.2010 року близько 15.00 год. в с. Вирішальне у господарстві ОСОБА_2 викрав металеву ємкість для приготування цементового розчину. 05.05.2010 року у вище вказаному господарстві із приміщення сараю викрав металеву бочку ємкістю 200 л. Крім того, 07.05.2010 року з погріба викрав металеву драбину. Вказане майно продав, отримані кошти витратив на власні потреби.
Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що його вина повністю доведена.
Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1, скоєні з прямим умислом, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, частково відшкодував завдані збитки. Дані обставини суд визнає помякшуючими покарання.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлені.
Суд, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що помякшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства.
Речові докази по справі металева бочка емкістю 200 л., яка до вирішення справи в суді знаходиться у господарстві ОСОБА_3, передати власнику ОСОБА_2
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Керуючись ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в 2 ( два ) роки не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 такі обов”язки:
- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з-під варти з залу судового засідання.
Речові докази по справі металева бочка емкістю 200 л., яка до вирішення справи в суді знаходиться у господарстві ОСОБА_3, передати власнику ОСОБА_2
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пятнадцяти діб з моменту його проголошення.
СУДДЯ Г.Б. САВИНСЬКИЙ
" З оригіналом згідно "
Голова суду Савинський Г.Б.
Ст. секретар Городецька С.Б.
Справа № 1-179, 2005р.
В И Р О К
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2005 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Сегет Я.С.
при секретарі - Біліченко О.П.
за участю прокурора - Ткаченко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-
женця АДРЕСА_3 українця, громадянина України, осві-
та середня, працюючого робітником в ДП ДГ " Вирішальне " Лохвицького
району , не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_4 судимого вироком Лохвицького районного суду
від 03.02.2005р. за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, із застосуванням
ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком в 1 рік, який утримується в СІЗО № 23, в скоєнні зло-
чину, передбаченого 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, 24.02.2005р., близько 11 години, в с. Сенча Лохвицького району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння і переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись з дозволу госпоподаря в квартирі АДРЕСА_5 яка належить ОСОБА_5, в той час коли він заснув, викрав електричну машинку для стрижки волосся марки " Elekta " з чотирма насадками до неї вартістю 48 грв., аудиопреєр мар-ки " Sanyo " вартістю 30 грв., наручний годинник з браслетом марки " Agua " вартістю 18 грв., од-ну пару зимових шкіряних сапожок вартістю 80 грв., аудиоколонку марки " X-Boss " вартістю 21 грв., курточку " Fila " вартістю 92,40 грв., штани спортині синтетеичні вартістю 25 грв., поліетиле-новий пакет вартістю 0,50 грв., фотоапарат марки " Skina " вартістю 60 грв. та гроші в сумі 130 грв., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 504,90 грв.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав в повному об"ємі.
У відповідності до ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обс-тавин справи допитом підсудного ОСОБА_1
Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що вина підсудного повністю доведена.
Як видно з пояснень підсудного ОСОБА_1, він дійсно на протязі 23-24 лютого 2005р. знахо-дився в с. Сенча в квартирі ОСОБА_5, де спільно вживали спиртні напої. Ранком 24.02.2005р., коли господар квартири заснув, ОСОБА_1 викрав його одяг, фотоапарат і радіотехніку.
Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1, скоєні ним з прямим умислом, що виразились в таєм-ному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 вину в скоєнні злочинів визнав, щиро розкаявся, дані обставини суд визнає пом"якшуючими покарання.
Суд відмічає, що ОСОБА_1 скоїв навмисний злочин під час іспитового строку, застосовано-го до нього вироком Лохвицького районного суду від 03.02.2005р., тим самим у відповідності до
ст. 34 КК України допустив рецидив злочинів, а також скоїв крадіжку в стані алкогольного сп"яні-ння. Згідно ст. 67 КК України суд визнає вказане обставинами, що обтяжують покарання.
Враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливо без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що речові докази:
- аудиопреєр марки " Sanyo ", наручний годинник з браслетом марки " Agua ", одну пару зимових шкіряних сапожок, аудиоколонку марки " X-Boss " та курточку " Fila ", які знахо-дяться на збереганні у ОСОБА_5, належить передати законному володільцю - ОСОБА_6 ( а. с. 41, 43 );
- електричну машинку для стрижки волосся марки " Elekta " з чотирма насадками до неї, яка зберігається в камері речових доказів Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській обла-сті, належить передати законному володільцю - ОСОБА_5 ( а. с. 41, 42 ).
Позовна засява по справі не заявлена, судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 ( двох ) років позбав-лення волі.
У відповідності до ст. 71 КК України за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вирокм і остаточно визначає ОСОБА_1 покарання в 3 ( три ) роки і 2 ( два ) місяці позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_1 по даному вироку рахувати з 20 жовтня 2005р., тобто з дня зат-римання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.
Речові докази:
- аудиопреєр марки " Sanyo ", наручний годинник з браслетом марки " Agua ", одну пару зимових шкіряних сапожок, аудиоколонку марки " X-Boss " та курточку " Fila ", які знахо-дяться на збереганні у ОСОБА_5, передати законному володільцю - ОСОБА_7;
- електричну машинку для стрижки волосся марки " Elekta " з чотирма насадками до неї, яка зберігається в камері речових доказів Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській обла-сті, передати законному володільцю - ОСОБА_5.
Позовна засява по справі не заявлена, судові витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб для ОСОБА_1 з моменту вручення йому копії вироку, а для всіх інших учасників процесу з мо-менту його проголошення.
Вирок постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"юторі.
СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
" З оригіналом згідно " Голова суду Савинський Г.Б.
Ст. секретар Городецька С.Б.
