Дело № 1 – 144
2010 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.03.2010 года Жовтневый районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего – судьи Беклемищева О.В.
при секретаре Запорожец Е.Д.
с участием прокурора Ярошенко В.Г.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего директором МЧП Роса», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки пгт. Новониколаевка Запорожской области, украинки, гражданки Украины, образование высшее, разведенной, работающей директором КУ «Областной методический центр культуры и искусства», проживающей в АДРЕСА_2, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 УК Украины.
В судебном заседании подсудимые заявили ходатайства об освобождении их от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины в связи с изменением обстановки, так как они впервые привлекаются к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялись в содеянном, с даты совершения общественно опасного деяния не совершали никаких правонарушений, положительно характеризуются по месту работы и по месту жительства и, следовательно, ко времени рассмотрения дела в суде общественной опасности не представляют.
Прокурор не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от уголовной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
ОСОБА_3 ранее не судим, вину признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, негативные последствия полностью устранены, следовательно, ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки он перестал быть общественно опасным.
ОСОБА_4 ранее не судима, вину признала и раскаялась, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, негативные последствия полностью устранены, следовательно, ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки она перестала быть общественно опасной.
Принимая решение об освобождении ОСОБА_3. и ОСОБА_4 от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, суд исходит из того, что их действия охватывались единым умыслом, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных ими преступлений., а также то обстоятельство, что совершение подлога является способом совершения хищения, и в данном случае можно утверждать, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 впервые совершили преступление.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 УК Украины прекратить по ст. 48 УК Украины вследствие изменения обстановки.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья:
