Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1-345/11
1-о/569/7/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2023 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Рівненського міського суду від 11.06.2012 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 198-2 та ч. 1 ст. 101 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
29.11.2022 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд постанови Рівненського міського суду від 11.06.2012 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 198-2 та ч. 1 ст. 101 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, за нововиявленими обставинами.
В своїй заяві просить поновити строк для подання заяви про перегляд постанови Рівненського міського суду від 11.06.2012 №1-345/11.
Скасувати постанову Рівненського міського суду від 11.06.2012 №1-345/11 (про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 198-2 ч. 1 ст. 101 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримали заяву за нововиявленимиобставинами просили її задоволити з викладених у ній підстав.
Прокурор всудовому засіданніпросила відмовитиу задоволеннізаяви ОСОБА_5 про переглядпостанови Рівненськогоміського судувід 11.06.2012№1-345/11за нововиявленимиобставинами,за недоведеністюта необґрунтованістю.Окрім тоговказала,що наведенізаявником обставинине можнавважати нововиявленими,так яквсі вонибули наявніна часрозгляду посуті кримінальноїсправи табули предметомрозгляду уРівненському міськомусуді Рівненськоїобласті. ОСОБА_5 також пропущено строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 просила залишити заяву ОСОБА_5 перегляд постанови Рівненського міського суду від 11.06.2012 №1-345/11 за нововиявленими обставинами без задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучила до матеріалів справи.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Як вбачається із матеріалів справи заявник ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд постанови Рівненського міського суду від 11.06.2012 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 198-2 та ч. 1 ст. 101 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, за нововиявленими обставинами. Одночасно просить суд поновити їй строк для подання даної заяви.
Згідно ч. 1, 2 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Перегляд за нововиявленими обставинами виправдувального вироку допускається лише протягом передбачених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З метою захисту законних інтересів заявника, викладені у заяві ОСОБА_5 обставини, суд визнає поважними причинами пропуску строку на подання заяви за ново виявленими обставинами.
Відповідно дост. 459 КПК Українисудові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого,прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншою правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Так, у своїй заяві ОСОБА_5 вказує, що вказана постанова від 11.06.2012 ґрунтувалася на висновку комісійної судово-медичної експертизи №60 від 27.08.2004, де зазначено, що травма, заподіяна ОСОБА_4 не перебуває в прямому причинному зв`язку з її інвалідністю. Однак, вважає, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлено неправильно. Намагається спростувати експертизу зроблену у справі іншим висновком спеціаліста в області судової медицини від 20.08.2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та довести, що інвалідність ОСОБА_11 ніяк не може перебувати у причинному зв`язку з отриманими травмами, оскільки є результатом саме загального захворювання.
В заяві про перегляд за ново виявленими обставинами не зазначено обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та сторонам судового провадження під час судового розгляду, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути, а також їх обґрунтування.
Доводи заявника щодо необхідності перегляду постанови Рівненського міського суду від 11.06.2012 фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом дослідження судом при ухваленні постанови.
Крім того, варто зазначити, що суд не має права повторно переоцінювати наявні у кримінальній справі докази, а також не має права давати оцінку певним, з точки зору заявника, порушенням норм матеріального і процесуального закону, які були допущені в ході судового розгляду справи, оскільки таке право виключно належить лише суду вищої інстанції, який має право переглядати судове рішення в порядку його оскарження.
Викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду доводи заявника, на думку суду, є намаганням заявника ОСОБА_5 та її захисника оскаржити чинну постанову суду щодо неї по суті, а не переглянути її за нововиявленими обставинами.
Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, у справах «Шабельник проти України», «Півень проти України», «Тригубенко проти України», «Науменко проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватись для виправлення судових рішень, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є, зокрема - обов`язковість рішень суду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі.
За змістом ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте в межах кримінальної процедури відповідної держави за наявності нових або ново виявлених фактів, які могли вплинути на результати розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене те, що заява ОСОБА_5 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами містить доводи стосовно незгоди з доказами, на яких ґрунтується постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2012 року і не містить обставин, які могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст.459, 467,467 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Рівненського міського суду від 11.06.2012 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 198-2 та ч. 1 ст. 101 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя -
