Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 1-345/11
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2012 м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Іщук Л. П.
з секретарем Капуш А. Ю.,
з участю прокурора Савчука Б.Г.,
підсудного ОСОБА_1,
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню у вчиненнях злочинів
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з вищою освітою,
не одруженого, не працюючого, поткрпілого від нас-
лідків Чорнобильської катастрофи, раніше судимого:
- 11.11.2009 року Овруцьким районним судом Жито-
мирської області за ст. 190 ч.1 КК України на 510 грн.
штрафу, судимість не погашена,
за ст.ст.185 ч.1; 15 ч.3, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2011 року, близько 16 години 20 хвилин, в АДРЕСА_2, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з вказаного магазину таємно викрав належну приватному підприємцю (ПП), ОСОБА_2 ковдру, вартістю 280 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 24 листопада 2011 року, близько 16 години 40 хвилин, в АДРЕСА_2, знаходячись в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_1, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, намагався викрасти ковдру, вартістю 675 гривень, але ОСОБА_1 свій злочинний намір не довів до кінця по незалежним від його волі обставинах, так як продавець магазину, ОСОБА_5 затримала його з ковдрою на виході із нього.
01 грудня 2011 року, близько 16 години, в АДРЕСА_3,знаходячись в приміщенні магазину, у відділі, де реалізуються товари, належні приватному підприємцю (ПП) ОСОБА_3, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з вітрини вказаного відділу, таємно викрав належний ПП ОСОБА_3 мотопідвіс для управління і переміщення поворотної антени, марки «DG-240», вартістю 450 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в пред’явлених йому обвинуваченнях винним себе визнав повністю і показав, що 24 листопада 2011 року, біля 16 години 20 хвилин, він зайшов в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», що на центральному ринку м. Овручі, хотів придбати собі термос, але не купив. Коли виходив з магазину, то зліва від входу він побачив
2.
стелаж, на якому лежав товар на продаж, серед яких були ковдри, упаковані в пакети. Він побачив, що продавець на нього не звертає уваги, а знаходиться у відділенні техніки, і вирішив викрасти одну з ковдр, які лежали на стелажі. Він взяв одну ковдру, що була в пакеті і вийшов з нею на вулицю і став покурити. Побачивши через вікно магазину, що продавець не помітила відсутності ковдри, через 20 хвилин він знову зайшов в магазин, щоб вкрасти ще одну ковдру. Він підійшов до продавця і попросив в неї дозволу зателефонувати з стаціонарного телефону додому. Вона дала йому телефон, він телефонував додому, але не додзвонився, поклав слухавку і пішов на вихід з магазину. Біля виходу, побачивши, що продавець в його сторону не дивиться, і не звертає на нього уваги, він взяв із стелажа другу ковдру в пакеті і пішов на вихід з магазину, але продавець мабуть почула шурхіт пакету, подивилась в його сторону і почала кричати, підбігла до нього та затримала його із ковдрою в руках на виході з магазину. Вона почала кричати, що викличе міліцію, сказала, що напевне він вкрав і першу ковдру, так як до магазину більше ніхто протягом останніх 20 хвилин не заходив. Ковдру він поставив в стелаж, і сказав їй, щоб вона не викликала міліцію, так як принесе ковдру, яку вкрав раніше. В цей час продавець зателефонувала в інше відділення до продавця, яка прийшла через декілька хвилин. Він пішов до того місця, де залишив ковдру і стояв чекав біля магазину. Через деякий час під’їхали працівники міліції, і тоді він приніс ковдру та розповів їм про те, як та при яких обставинах вкрав одну ковдру з магазину та намагався викрасти ще одну, щоб в подальшому продати бо потрібні були гроші.
Крім цього, 01 грудня 2011 року, близько 16 години, він зайшов в магазин, що біля приміщення колишнього кафе «Олімп» і побачив, що у відділі електроніки відсутній продавець, а є лише у відділі продажу одягу. Він вийшов на вулицю, покурив, і вирішив вкрасти щось із відділу електроніки, щоб потім продати, так як йому потрібні були гроші. До цього він побачив, що на вітринах зверху знаходяться коробки з якоюсь електронікою. Через декілька хвилин він зайшов в магазин, побачив, що продавець відділення одягу на нього не дивиться, взяв зверху на полиці картонну коробку, на якій було зображення якогось приладу електроніки, схожого на прилад відеоспостереження. На коробці була написана ціна – 450 гривень. Він сховав коробку під куртку, вийшов на вулицю і пішов у напрямку кругового руху та дорогою вирішив продати прилад в магазині запчастин, що знаходиться біля кругового руху. Він пішов в гаражі, біля яких зустрів ОСОБА_8 і запропонував йому купити в нього прилад. Про те, що прилад крадений, він йому не казав. Той погодився і дав йому 100 гривень, з яких, 20 гривень він витратив на спиртні напої та цигарки, а 80 гривень він повернув ОСОБА_8. На момент вчинення крадіжки він перебував в стані алкогольного сп’яніння. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати його та пом»якшити покарання.
Крім повного визнання своєї вини і показів підсудним ОСОБА_1 в інкримінованих йому діяннях, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізодах таємного викрадення ковдри з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», в АДРЕСА_2, та спроби викрадення ще однієї ковдри з вказаного магазину:
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 24 листопада 2011 року, зранку вона була на роботі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» та працювала разом із напарницею, ОСОБА_5. Близько 16 години 30 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_5 та попросила терміново прийти у її відділення. Прийшовши, вона побачила, що в магазині знаходиться продавець ОСОБА_5, та підсудний, який доказував ОСОБА_5, що ніякої ковдри не брав. Тоді ОСОБА_5 сказала, що викличе міліцію. Після цього підсудний став просити, щоб вона не викликала міліцію, що він поверне ковдру, яку вкрав з магазину. Після цього він пішов з магазину і пообіцяв повернутись з ковдрою. Після цього ОСОБА_5 розповіла їй, що вона затримала його на виході з магазину після того, як побачила, що той
3.
став виносити ковдру, яка лежала на стелажі при виході. Також вона їй повідомила, що за останні 20 хвилин з магазину зникла ще одна ковдра, і що до магазину крім підсудного, ніхто не заходив.
Через деякий час приїхали працівники міліції, яким вона та ОСОБА_5 розповіли про крадіжки, а через декілька хвилин в магазин зайшов підсудний з ковдрою. Вказана ковдра коштує 280 гривень, а ковдра, яку він намагався вкрасти - 675 гривень. Працівниками міліції в присутності понятих були вилучені обидві ковдри.
Завдана матеріальна шкода відшкодована в повній мірі, цивільний позов не заявляє, а щодо покарання підсудного, то просить суворо не карати.
В зв»язку з тим, що підсудний вину визнав повністю, не оспорює фактичних обставин справи вірно їх розуміє і немає сумнівів у добровільності його позиції, суд на підставі ст. 299 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду визнає за недоцільне досліджувати всі зібрані по справі докази, тобто, допитувати свідків.
Винуватість підсудного підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- з протоколу огляду місця події від 24.11.2011 року та фототаблиці до нього (а.с.18-22) видно, що місцем події є приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що АДРЕСА_2, де було виявлено та вилучено дві ковдри, які знаходились в пакетах;
- з протоколу огляду предметів від 25.11.2011 року (а.с.56-58) видно, що було оглянуто дві ковдри, одна з яких коричневого кольору, інша, бежевого кольору;
- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.11.2011 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.53-55) видно, що останній розказав та показав на місці де,
та при яки обставинах він викрав ковдру з магазину, та намагався вкрасти ще одну, але його затримала продавець магазину;
- з акту вибіркової інвентаризації від 25.11.2011 року (а.с.14) видно, що, згідно якого в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» виявлено нестачу однієї ковдри, вартістю 280 гривень та однієї ковдри вартістю 675 гривень, всього нестача по товарам становить 955 гривень.
По епізоду таємного викрадення мотопідвісу для управління та переміщення поворотної антени з відділу продажу електроніки, належного ПП ОСОБА_3, в АДРЕСА_3:
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він є приватним підприємцем і по АДРЕСА_3 працює сам у відділі електроніки, який розташований в приміщенні колишнього кафе «Олімп». В цьому приміщенні працює ще один підприємець, який займається продажем товару «Second hand». Товар, які він продає, знаходяться на вітринах, які він закриває. Зверху на вітринах також стоять деякі товари в коробках.
01.12.2011 року, близько 16 години він приїхав закривати свій відділ і побачив, що зверху на вітрині відсутня одна коробка, а вранці коли він протирав на них пил, їх було три. В цих коробках знаходились мотопідвіси для управління і переміщення поворотної антени, вартістю 450 та 495 гривень. Мотопідвіс, що був відсутній, коштував 450 гривень. На коробці, якого була наклейка з вказаною ціною. Він запитав в продавця із сусіднього відділу, чи не бачила вона, щоб хтось заходив в той час, коли його не було. Вона йому відповіла, що нічого підозрілого не бачила, хто міг вкрасти коробку з приладом вона не знає. Він закрив магазин, і, виходячи з магазину, біля входу на ринок зустрів, наглядно знайомого ОСОБА_1, який був в стані алкогольного сп»яніння та сказав, що заходив в його магазин, бо хотів щось купити, але його не було. Через деякий час від працівників міліції йому стало відомо, що це ОСОБА_1, вкрав з його відділу електроніки мотопідвіс (DG-240), вартістю 450 гривень. Пред’явлений йому для впізнання мотопідвіс для управління і переміщення поворотної антени він впізнав, як той, що був вкрадено з відділу електроніки, по моделі, коробці, комплектації.
4.
Матеріальна шкода йому повністю відшкодована, цивільний позов не заявляє. Щодо покарання підсудного, то покладається на погляд суду.
Винуватість підсудного підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- з протоколу огляду місця події від 01.12.2011 року (а.с.33-37) видно, що місцем події є приміщення гаражу, що в АДРЕСА_4, де було виявлено і вилучено мотопідвіс для управління і переміщення поворотної антени марки «DG-240»;
- з протоколу огляду предметів від 02.12.2011 року (а.с.76-80) видно, що було оглянуто мотопідвіс, марки «DG-240»;
- з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.12.2011 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.91-92) видно, що останній розказав та показав на місці де, та при яки обставинах він викрав електроприлад - мотопідвіс для управління і переміщення поворотної антени марки «DG-240» з магазину, в АДРЕСА_3;
- з акту вибіркової інвентаризації від 01.12.2011 року (а.с.29) видно, що в магазині ПП «ОСОБА_3» виявлено нестачу одного мотопідвісу для управління поворотної антени марки «DG-240», вартістю 450 гривень, всього нестача по товарам становить 450 гривень.
Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною та кваліфікує його дії:
- за 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна;
- за ст.ст. 15 ч.3,185 ч.2 КК України, як вчинення замаху на таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, вчиненого повторно;
- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, вчиненого повторно.
Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та проживання на радіоактивно забрудненій території.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння
Враховуючи пом”якшуючі обставини, а також те, що підсудний раніше судимий, злочини скоїв під час не знятої та непогашеної в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробив - вчинив нові злочини середньої тяжкості, вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, але як такий, що зловживає спиртними напоями, має вищу освіту, але ніде не працює, на профілактичному обліку у лікарів, нарколога та психіатра не перебуває, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, при цьому, приймаючи до уваги те, що покарання не тільки є карою за вчинений злочин, але й має мету виховного характеру, та те, що тяжких наслідків від вчиненого ним не настало, відсутність завданих збитків та думку потерпілих, які не бажають суворого покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, обирає йому покарання у виді арешту та застосовує правила ст. 70 КК України.
Речові докази по справі:
- дві ковдри – передані власникові на зберігання ( а.с. 59, 60).
- мотопідвіс для управління і переміщення поворотної антени, марки «DG-240» - переданий власникові
Завдані ОСОБА_2 (епізод № 1, 2) матеріальні збитки на суму 955 грн.(а с. 14).
Відшкодовано ОСОБА_2 (епізод № 1, 2) збитків на суму 955 гривень (а.с.45).
Завдані ОСОБА_3 (епізод № 3) матеріальні збитки на суму 450 гривень ( а. с. 29).
5.
Відшкодовано ОСОБА_3 (епізод № 3) збитків на суму 450 гривень ( а.с. 64-65).
По справі цивільний позов не заявлений. Судові витрати по справі відсутні.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цими законами:
за ст. 185 ч.1 КК України - 2 (два) місяці арешту;
за ст. ст. 15 ч.3,185 ч.2 КК України - 3 (три) місяці арешту;
за ст. 185 ч.2 КК України – 4 (чотири) місяці арешту.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування основного покарання – 4 (чотири) місяці арешту.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній, - тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з часу взяття його під варту, тобто, з 06.12 2011 року.
Речові докази по справі:
- дві ковдри, що передані власникові на зберігання, залишити останньому.
- мотопідвіс для управління і переміщення поворотної антени, марки «DG-240», що переданий власникові, залишити останньому.
На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання ним копії вироку.
Суддя:
Л. П. Іщук
