ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 1-345/11ПРИГОВОР
Именем Украины
24 марта 2011 года Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Рудяка А.А., при секретаре Богославец Я.С., с участием прокурора Балабана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, работающего штукатуром 3-го разряда в ООО «НОРДСТАР», холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
23.12.2010 года примерно в 15.40 часов ОСОБА_1 из корыстных побуждений, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_2 недалеко от остановки общественного транспорта «Развилка»в микрорайоне «Северный»г. Николаева, вырвал из рук несовершеннолетнего ОСОБА_2 мобильный телефон «NOKIA 6500», имей которого НОМЕР_2 стоимостью 2000 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС № НОМЕР_1, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на счету которой было 25 гривен, причинив тем самым ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2025 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении по фактическим обстоятельствам дела признал в полном объеме, не согласен был только с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 186 УК Украины, и показал, что 23.12.2010 года он вместе со своим другом ОСОБА_3 приехали к его другу ОСОБА_4, который проживает в Ракетном Урочище, у которого они пили пиво. Около 16.00 часов он вместе с ОСОБА_3 направились в сторону микрорайона «Северный». Проходя по ул. Архитектора Старова, им на встречу шел потерпевший ОСОБА_2, который разговаривал по своему мобильному телефону. Потом он подошел к ОСОБА_2 и о чем-то начал с ним разговаривать, но о чем конкретно он уже не помнит. После этого он выхватил из рук ОСОБА_2 мобильный телефон и начал убегать в сторону, и ОСОБА_3 побежал вместе с ним. Находясь на остановке общественного транспорта «Ателье»он услышал крики мужчины о том, чтобы они остановились, от чего он испугался и снова начал убегать. Затем он прибежал к себе домой, после чего на похищенный мобильный телефон начали поступать звонки от потерпевшего с просьбой вернуть ему телефон. Потом ему позвонил его отец с той же просьбой вернуть телефон, на что он согласился, и договорился с ним встретиться на ул. Адмиральской, чтобы передать ему похищенный мобильный телефон для потерпевшего. Проходя по ул. Адмиральской, ему на встречу шли трое неизвестных людей, которые беспричинно его избили. После этого он очнулся уже в машине скорой медицинской помощи, которая отвезла его домой. Подъехав на скорой помощи к его дому, он увидел возле дома машину сотрудников милиции, которые его потом задержали. В содеянном раскаивается.
В связи с полным признанием подсудимым своей вины и на основании ст. 299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения допроса свидетелей, исследования письменных доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства, содержащиеся в них, не оспариваются никем из участников процесса.
Кроме того, вина ОСОБА_1 в совершении им преступления подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который суду пояснил, что 23.12.2010 года около 16.00 часов он возвращался с института домой. Он приехал на маршрутном такси на остановку общественного транспорта «Развилка», расположенную по пр. Героев Сталинграда, после чего направился пешком в сторону микрорайона «Северный». Когда он шел по улице, то разговаривал по своему мобильному телефону с мамой. Потом к нему на встречу шли двое парней, и один из них, а именно ОСОБА_1, подошел к нему и спросил, есть ли у него 30 копеек, на что он ответил ему отказом. Второй парень оставался стоять в стороне и к нему не подходил. Затем ОСОБА_1 выхватил у него из правой руки мобильный телефон и начал убегать вместе со вторым парнем. После этого его отец выбежал из дому, и они вместе с ним направились в сторону остановки общественного транспорта «Ателье», где увидели подсудимого вместе с другим парнем. Парни, увидев их с отцом, стали убегать, но второй парень зацепился и упал. В этот момент его отец подбежал к этому парню и стал того удерживать, а ОСОБА_1 убежал. После этого они обратились в милицию для дальнейшего разбирательства по делу.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированны по ч. 2 ст. 186 УК Украины, квалифицирующим признаком которого является совершение преступления повторно. Суд считает данную квалификацию неверной, поскольку постановлением Центрального районного суда г. Николаева от 19.10.2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 186 УК Украины было прекращено с передачей его на поруки трудового коллектива, в связи с чем он считается ранее не судимым, а поэтому его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, то есть, возможно, избрать ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, назначив ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вещественное доказательство по делу:
- мобильный телефон «NOKIA 6500», имей которого НОМЕР_2, а также сим-карта мобильного оператора МТС № НОМЕР_1, хранящиеся у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_5 –оставить у последнего.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор в течение 15 дней с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области через Центральный районный суд г. Николаева.
Судья А.А. РУДЯК
