15.06.2011
Справа № 1-345/11
В И Р О К
І М ‘Я М У К Р А Ї Н И
15 червня 2011 року м. Кам’янець-Подільський
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Лисюка А.І.
з участю секретаря –Сопрун С.В.
прокурора - Готри В.В.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Рудка, Дунаєвецького району, Хмельницької області; жителя АДРЕСА_1, Хмельницької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,-
за ч. 1 ст. 185 КК України, суд,–
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 23 березня 2011 року біля 10 год.00 хв., перебуваючи біля торгового кіоску АДРЕСА_2, скориставшись тим, що власник кіоску ОСОБА_3 відволікся до клієнтів, таємно викрав з вітрини мобільний телефон Samsung C3050 ІМЕІ –НОМЕР_1, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 247 грн. 50 коп..
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у таємному викраденні чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно 23 березня 2011 року біля 10 год.00 хв., проходивши повз торгового кіоску АДРЕСА_2, він побачив на столику перед вітриною між чохлами для мобільних телефонів мобільний телефон Samsung C3050 . Переконавшись, що власник кіоску відволікся до клієнтів, таємно викрав з вітрини мобільний телефон Samsung C3050. Далі пішов в напрямку кафе-бару «Одісей»по вул.Князів Коріатовичів, м.Кам’янець-Подільського. По дорозі він оглянув викрадений мобільний телефон, в якому була відсутня сім картка та акумуляторна батарея. Біля кафе він присів в таксі та їдучи по дорозі запропонував водію таксі придбати у нього даний мобільний телефон. Він продав мобільний телефон водію таксі за 300 грн. Наступного дня він розповів батькам, що купив собі новий мобільний телефон та продав його таксисту за 300 грн. Через декілька днів він з мати зустрілись з таксистом та забрала проданий мобільний телефон.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, повністю доведена в суді, як показами самого підсудного, так і показами потерпілого, свідків, зібраними документами у справі.
Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 23 березня 2011 року він знаходився на своєму робочому місці в торговому кіоску АДРЕСА_2. Біля 10 год.30 хв. з вітрину кіоску зник мобільний телефон Samsung C3050. Претензій до підсудного не має. Цивільний позов заявляти не буде. При обранні міри покарання просить строго підсудного не карати.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в березні 2011 року, знаходившись біля маршрутної зупинки «Кодак», що по вул.Князів Коріатовичів в своєму маршрутному таксі до нього підійшов ОСОБА_2 та попросив завести його в районну лікарню. По дорозі ОСОБА_2 запропонував йому придбати у нього мобільний телефон Samsung C3050 за 300 грн.. Він погодився. Через декілька днів до нього зателефонувала мати ОСОБА_2 –ОСОБА_5 та попросила повернути мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_5 суду показала, що в кінці березня 2011 року розповів, що придбав мобільний телефон на Центральному міському ринку в кіоску. Однак документів у нього на телефон не було. Син пояснив, що продав мобільний телефон знайомому таксисту, оскільки винен йому 300 грн.. Через декілька днів вона з сином зустрілись з таксистом ОСОБА_4 та забрала проданий мобільний телефон, який зберігала вдома. Про те, що телефон крадений син нічого не розповіда.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що в травні 2011 року його дружина повідомила по телефону, що їх син знаходиться в міському відділі міліції, оскільки викрав мобільний телефон. Дружина попросила принести з дому мобільний телефон. Про те, що телефон, який знаходився вдома - крадений їм нічого не було відомо.
Як видно з протоколу усної заяви про злочин від 24.03.2011 року, ОСОБА_3 заявив про крадіжку мобільного телефону Samsung C3050 23 березня 2011 року зі свого робочого місця –вітрини торгового кіоску АДРЕСА_2 (а.с.3)
Як видно з протоколу огляду місця події від 24.03.2011 року, місцем скоєння злочину є торговий кіоск АДРЕСА_2, де з вітрини було викрадено мобільний телефон Samsung C3050 (а.с.15-16).
Як видно з явки зі знанням від 06.05.2011 року, ОСОБА_2 добровільно зізнався про крадіжку ним 24.03.2011 року з вітрини торгового АДРЕСА_2, м.Кам’янець-Подільського мобільного телефону Samsung C3050 ( (а.с.27)
Як видно з висновку товарознавчої експертизи № 409т від 17.05.2011 року, залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки Samsung моделі C3050 ІМЕІ: НОМЕР_1 з урахуванням % зносу, станом на 23.03.2011 року могла становити 247 грн.50 коп. (а.с.47-49).
Як видно з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 07.05.2011 року ОСОБА_2 розказав та показав про вчинення ним крадіжки мобільного телефону Samsung C3050 23 березня 2011 року з вітрини торгового кіоску АДРЕСА_2 та згодом продав водію таксі (а.с.54-56).
Таким чином, винуватість ОСОБА_2 доказана повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.
Характеризується ОСОБА_2 за місцем проживання позитивно.
Як обставини, що пом’якшують покарання підсудного, суд враховує повне визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння у розкритті злочину, що він раніше не судимий, злочин скоїв вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину. І потерпілий претензій до підсудного не має. Цивільний позов заявляти не буде. При обранні міри покарання просить строго підсудного не карати.
Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов в суді не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 300 грн. незаконного збагачення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу.
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung моделі C3050, оригінал інструкції-посібника по користуванню мобільним телефоном марки Samsung моделі C3050 –залишити в потерпілого ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2, визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов в суді не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 300 грн. незаконного збагачення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 225 грн. 12 коп. за проведену товарознавчу експертизу, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «10».
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung моделі C3050, оригінал інструкції-посібника по користуванню мобільним телефоном марки Samsung моделі C3050 –залишити в потерпілого ОСОБА_3.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя Кам’янець-Подільського
міськрайонного суду: А.І.Лисюк
