Справа № 1-345/11
ПОСТАНОВА
22 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Чечот А.А.
При секретарі Новак Т.І.
З участю прокурора Бицюк О.М.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 333, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 333, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України
В ході судового засідання адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення економічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок про заподіяння ДП НВК «Фотоприлад» матеріальних збитків грунтується на висновку судово-бухгалтерської експертизи №4 від 25.10.2010. якою дано оцінку виключно фактам сплати коштів на користь ПП «ТК «Паритет»та ТОВ «Компанія «Промімпекс», а обставини оформлення поставок виробів 9П135М з ДП НВК «Фотоприлад»на ДП «ЖРМЗ»не досліджувались взагалі.
У той же час, відповідно висновків Акту ДПІ у м.Черкаси №934/23-2/14312329 від 07.04.2011 «Про результати виїзної планової перевірки ДП НВК «Фотоприлад»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07 по 30.09.10»в результаті безпідставної сплати постачальникам за ремкомплекти та безпідставного отримання від ДП «ЖРМЗ»коштів за вироби 9П135М ДП НВК «Фотоприлад»отримало прибуток в сумі 277120 грн.
Таким чином, висновок судово-бухгалтерської експертизи №4 від 25.10.2010 викликає обгрунтовані сумніви в його обгрунтованості та об'єктивності, до того ж подібний вид експертиз взагалі не передбачений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Виходячи з того, що висновки різних державних органів щодо наявності матеріальних збитків внаслідок наших дій суперечать між собою, вважаю, що наявність та розмір збитків на даний час не підтверджено належними доказами.
Прокурор та інші учасники процесу не заперечував проти проведення судової економічної експертизи.
Згідно ст. 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Статтею 310 КПК України передбачено право призначення експертизи в суді (під час проведення судового слідства) з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвокатів, учасників процесу, суд вважає за доцільне провести судово - економічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 196, 75 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 333, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України судово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
Чи підтверджується документально і нормативно заподіяння матеріальних збитків Державному підприємству НВК «Фотоприлад»під час здійснення фіктивних господарських операцій, пов'язаних з придбанням ДП НВК «Фотоприлад»ремкомплектів до портативних ракетно -пускових установок (виробів) 9П135М., виготовленням цих виробів та їх поставкою на ДП «ЖРМЗ», з урахуванням здійснення фактичних розрахунків між підприємствами, якщо тек, то в якому розмірі?
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань.
В розпорядження надати кримінальну справу № 1-345/11 (в 29 томах).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.
Головуючий :
