21.12.2011
1-345/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2011 року місто Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Ковальчук Л.В.,
при секретарі Трохимчук Л.С.,
за участю прокурора Степанова Д.В.,
захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА _4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Брацлав Немирівського р-ну Вінницької обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА _5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА _6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2010 року, приблизно о 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися біля дачного будинку, АДРЕСА_4, в якому проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_8
ОСОБА_4, будучи обуреним через те, що ОСОБА_7 винаймає дачний будинок, в якому він раніше проживав, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, та завдання сильного фізичного болю та морального страждання ОСОБА_7 шляхом нанесення численних побоїв і мучення, що принижує його людську гідність, та з метою примусити ОСОБА_7 віддати ОСОБА_4 речі, які ним були залишені під час проживання в даному дачному будинку.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 постукав в двері дачного будинку, йому відчинив ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 забігши до вказаного помешкання, замкнули із середини вхідні двері, тим самим почали перешкоджати волі вільного вибору місця знаходження та пересування ОСОБА_8 та ОСОБА_7, та ОСОБА_4 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_7, від чого останній впав на підлогу. Потім ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно та спільно почали наносити ногами та руками численні удари по різних частинах тіла ОСОБА_7, внаслідок яких останній, не втримавшись на ногах, впав на підлогу, позбавлений можливості чинити опір. Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 примусив ОСОБА_7 непорушно сидіти з загнутими руками за спиною на підлозі. В цей час ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 став вживати алкогольний напій - горілку, в ході розпивання якої неодноразово ОСОБА_4 виражав погрози, що завдасть фізичного болю, страждань та позбавить життя ОСОБА_8 та ОСОБА_7, після чого ОСОБА_4 знову наніс удар ногою в область обличчя ОСОБА_7
Далі ОСОБА_5, піднявши за волосся з підлоги ОСОБА_7, наніс йому удар в область шиї, внаслідок якого останній впав на підлогу позбавлений можливості дихати, однак ОСОБА_5, не зупиняючись на досягнутому, знову підняв за волосся ОСОБА_7 з підлоги та наніс удар кулаком в область носу, чим спричинив останньому крововилив та сильний фізичний біль, внаслідок якого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_6, з метою спричинення страждань ОСОБА_7, наніс останньому декілька ударів ногами в область обличчя, а потім, взявши за волосся, підтягнув його до стіни та декілька разів ударив головою об стіну. В цей час до спричинення страждань потерпілому приєднався ОСОБА_4, який, взявши порожню пляшку з-під випитої горілки, розбив її одним ударом об голову ОСОБА_7, при цьому погрожуючи вбивством.
Приблизно через годину, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення сильного фізичного болю та моральних страждань, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно та спільно на протязі 3-4 хв. наносили удари в область голови та тулуба ОСОБА_7, після чого примусили останнього тримати на витягнутих руках відро з водою та виконувати різного роду принижуючі гідність людини тривалі пози тіла, які завдавали нестерпного фізичного болю та страждань. Далі, ОСОБА_6 тримав ОСОБА_7 за голову, щоб той не рухався, а ОСОБА_4 двічі погасив недопалок цигарки на обличчі ОСОБА_7, чим завдав йому фізичного болю та термічних опіків.
На неодноразові прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 припинити знущання та звільнити їх ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 категорично відмовлялися та погрожували застосуванням фізичної сили та позбавленням життя.
19.10.2010 року приблизно о 04 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відпустили ОСОБА_7, а ОСОБА_8 відпустили 19.10.2010 року приблизно о 10 год.
Згідно висновку експерта №1983 від 08.09.2011 виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження: синці (3), забиті (2) та опікові рани 2-го ступеня (2) на голові, крововилив та забита рана слизової оболонки нижньої губи, травматичне видалення волосся на волосяній частині голови, перелом кісток носу, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, по давності утворення могли виникнути – 18.10.10 року; за механізмом утворення: опікові рани 2-го ступеня на голові у ОСОБА_7 виникли від дії термічного фактору; синці, забиті рани на голові, крововилив та забита рана слизової оболонки нижньої губи, травматичне видалення волосся на волосяній частині голови, перелом кісток носу у нього виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) та мають медичні ознаки мордування (у відповідності до п. 3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р.).
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, дав суду непослідовні нелогічні показання, зокрема пояснив, що проживав у дачному будинку на масиві «Хімік», який винаймав, та де все відбулося, приблизно два роки і переїхав звідти за три місяці до затримання, але там залишились його речі, які він мав забрати за допомогою орендованого автомобіля. У будинку залишились: диван, подушка, одіяло, один комплект постільної білизни, куртка, джинси, туфлі, столове приладдя –посуд, каструлі, стакани, сковорідки, камін, гиря, два відра: пластмасове і металеве, світильник, два стільці, інструменти, скляні порожні банки –3-4 мішка.
Через два місяці після переїзду він заїхав до дачного будинку, щоб забрати взуття. Двері йому відчинила ОСОБА_8, винесла взуття, яке він забрав і пішов геть. Через два тижні потому він зустрів свого знайомого, який вказав на ОСОБА_7, що був одягнений у його куртку, яка залишилась у дачному будинку, де він колись проживав. Він попросив ОСОБА_7 не чіпати його речі, але у неділю о 21:30 він зустрів його в районі вул. Першотравневої, - той був знову одягнений в його куртку. ОСОБА_4 знову його попросив, щоб він не ходив в його речах і сказав, що прийде за своїми речами. Напередодні він ходив до власника дачного будинку –ОСОБА_18, і казав йому, що хоче забрати свої речі, але останній відповів, що він з ним не піде до будинку, і щоб ОСОБА_4 сам вирішували це питання з теперішнім наймачем будинку - ОСОБА_7
В понеділок він зайшов до ОСОБА_6, і вони пішли до ОСОБА_5, потім пішли пити пиво. Він попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_5, щоб вони пішли з ним просто за компанію забрати з будинку, де він раніше проживав, його речі, які там залишились. По дорозі в кіоску вони ще взяли пиво, та заходили до його знайомого.
Коли вони прийшли до дачного будинку, він постукав, двері відчинив ОСОБА_7, він був одягнений знову у його куртку. ОСОБА_4 зайшов в будинок, побачив, що там безлад, дуже брудно, гора немитого посуду, з іншої кімнати було чути як працює його камін, але ОСОБА_7 сказав, що то чайник. ОСОБА_7 першим вдарив ОСОБА_4 в ніс, а він у відповідь наніс йому десь вісім ударів в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав. Перед тим він загасив цигарку об свою руку та об щоку ОСОБА_7 випадково. Після чого до будинку забігли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 сказав, що прийшов забрати свої речі та пішов в іншу кімнату їх збирати.
Потім до нього підійшов, ОСОБА_6, запропонував сходити за пивом, щоб випити з ОСОБА_7 «мирову»та згладити конфлікт, та пішов у магазин. Він з ОСОБА_8 продовжували шукати його речі, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 в цей час розмовляли та згадувати про службу в армії, потім вони по черзі почали тримати відро з водою у витягнутих руках на витривалість, це було змаганням. ОСОБА_7 ніхто ні до чого не примушував. Він приєднався до ОСОБА_7 та ОСОБА_5, і вони почали змагатися, в кого сильніша рука. Він запитав, хто вміє робити «американського солдатика», після чого першим ліг на підлогу та почав віджиматися, потім віджимався ОСОБА_7
Потім прийшов ОСОБА_6 з пляшкою горілки, вони вчотирьох сіли за стіл, щоб випити «мирову», ОСОБА_8 відмовилася пити, накрила їм на стіл. Він розповідав про армію, ОСОБА_7 запитав, чи може він розбити пляшку головою, він спробував і ненавмисно поцілив пляшкою у голову ОСОБА_7, це був безглуздий жарт. Потім він сказав, що в нього є ще 20 грн. і можна купити ще горілки, ОСОБА_8 дала ще 5 грн. і ОСОБА_5 з ОСОБА_6 пішли у магазин. ОСОБА_7 ліг відпочивати, а ОСОБА_4 з ОСОБА_8, помітивши, що закінчилися цигарки, пішли в магазин, захлопнувши двері на внутрішній замок. На вікнах будинку є решітки, але він не пам'ятає, чи вони є на всіх вікнах. Вхідні двері відчиняються з середини, тому ОСОБА_7 міг залишити приміщення в будь-яки й час.
Дорогою вони розмовляли про життя, він радив їй піти від ОСОБА_7, пропонував свою допомогу в з’ясуванні їхніх стосунків.
В магазин ОСОБА_8 зайшла одна, він залишився надворі, через 3-4 хвилини вона вийшла, і вони пішли назад до будинку. По дорозі зустріли ОСОБА_6 з ОСОБА_5, які пішли вперед, а він з ОСОБА_8 йшли позаду. Коли вони вдвох прийшли на дачу, то там вже були ОСОБА_6 і ОСОБА_5, а ОСОБА_7 пішов до криниці по воду, яка десь за 600-800 метрів від будинку, коли він повернувся, ОСОБА_4 почав йому розповідати, що він ОСОБА_8 не пара і запитав, чому він її обманює, що хоче з нею бути. Після чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла сварка, після якої останній одягнув светр, туфлі, ще одні туфлі він взяв у руки і пішов з будинку, куди йому не відомо.
Він з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишились та ще випили горілки, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли. Він залишився у будинку, оскільки хотів захистити своїх речі, які ОСОБА_7 погрожував знищити. Спати він ліг одягнутий, ОСОБА_8 лягла на другій частині дивана, він не намагався вступити з нею у статевий зв’язок.
Прокинувся він від того, що ОСОБА_8 розмовляла по телефону зі своєю мамою, потім запропонувала поснідати. Він випадково знайшов на дивані під покривалом гроші, ОСОБА_8 пояснила, що за ці гроші вона мала придбати одяг ОСОБА_7 Потім постукали в двері працівники міліції, забрали його у райвідділ і затримали на п’ять діб. Після зазначених подій у нього на руці був опік, і джинси були в його крові, яка туди потрапила після того як ОСОБА_7 його вдарив, але його ніхто з працівників міліції чи лікарів не оглядав.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, дав суду непослідовні нелогічні пояснення, зокрема пояснив, що, у той вечір під час знайомства з ОСОБА_4, той сказав, що йому потрібно піти на дачу, де він колись проживав. щоб подивитися на свої речі. Після чого, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, пішов до дачного масиву «Хімік», по дорозі купили та випили пива. Коли вони прийшли, то першим у будинок зайшов ОСОБА_4 а він та ОСОБА_6 чекали на дворі, але почувши крик з будинку теж зайшли в помешкання.
У будинку на підлозі лежав ОСОБА_7, в іншій кімнаті був шум, ніби перебирають виделки. Потім ОСОБА_7 встав, вони спілкувалися, він розмовляв з ОСОБА_7 про армію, за його ініціативою, по черзі вони тримали відро на витривалість на витягнутих руках, хоч ОСОБА_7 цього не хотів, але й не відмовлявся це робити. Вони були у кімнаті лише вдвох, ОСОБА_6 пішов у магазин, а ОСОБА_4 з ОСОБА_8 були у іншій кімнаті. Через деякий час прийшов ОСОБА_6 та приніс пляшку горілки. Їх ніхто не запрошував за стіл, вони самі запитали, чи є щось закусити та сіли пити горілку, а ОСОБА_8 накрила їм на стіл.
Потім він наніс ОСОБА_7 удар в верхню частину грудної клітини, за те, що він його обманув, що служив у армії, насправді ОСОБА_7 відбував покарання у місцях позбавлення волі. ОСОБА_7 разом з ними пив горілку. ОСОБА_4 не навмисно, жартома розбив пляшку на голові у ОСОБА_7, перед тим вони вдвох по черзі віджимались на підлозі.
Він не бив потерпілого ногою в обличчя, його ніхто із них не бив ногами, не бачив ніякої дошки, якою потерпілому могли наносити удари. Крім того ОСОБА_7 виходив на вулицю по воду та міг спокійно залишити будинок.
Коли вдруге він та ОСОБА_6 ходили в магазин то на зворотній дорозі зустріли ОСОБА_4 з ОСОБА_8 Він з ОСОБА_6 прийшли на дачу першими, випили з ОСОБА_7 горілки, потім прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_4, почалася сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_7. після якої останній пішов з будинку, через 20 хвилин вони також пішли. ОСОБА_4 залишився, сказавши, що буде до ранку охороняти свої речі, щоб ОСОБА_7 не спалив їх, також у будинку залишилась ОСОБА_8
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, дав суду непослідовні нелогічні показання, зокрема пояснив, що раніше вони працювали з ОСОБА_4, у той вечір, близько 19 години він зустрів ОСОБА_4 і той сказав, що збирається йти на дачу, де раніше проживав. Потім він зайшов до ОСОБА_5, з яким товаришував, ОСОБА_4 попросив їх обох піти з ним до дачного будинку, щоб попередити теперішніх мешканців, що він прийде по свої речі. По дорозі вони випили пива. Коли прийшли до будинку, він з ОСОБА_5 залишилися на вулиці, ОСОБА_4 пішов один в середину, через деякий час вони почули шум, і теж зайшли до будинку. Він побачив, що у ОСОБА_4 виник конфлікт з ОСОБА_7, який лежав на підлозі, тому запропонував піти за пивом, щоб згладити конфлікт та випити «мирову». Коли він повернувся з магазина, то побачив, як ОСОБА_7 віджимається від підлоги. На нього ніхто не тиснув, фізичної сили не застосовував, і коли він зайшов –потерпілий встав.
Вони всі разом розпили куплену горілку, розмовляли, жартували, слухали музику. ОСОБА_4 випадково вдарив ОСОБА_7 по голові пляшкою. Допили горілку та вирішили ще випити, тому він пішов з ОСОБА_5 у магазин, а ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились у будинку. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 били ОСОБА_7, чи ОСОБА_4 бив його струмом за допомогою порваного проводу. Він особисто теж не бив ОСОБА_7
Повертаючись з магазину вони зустріли ОСОБА_4 з ОСОБА_8, обігнали їх і, прийшовши на дачу першими, зайшли у будинок, вхідні двері були відчинені, а потерпілий спав. Вони його розбудили, і він пішов по воду до криниці, після того, як всі прийшли, вони допили горілку і пішли додому.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 підтримав показання, які він давав на досудовому слідстві, суду пояснив, що 18.10 2010 року він приїхав з роботи. Він проживав у найманому будинку, разом із ОСОБА_8 ОСОБА_8 була вдома, та вони збиралися у магазин. В цей час хтось постукав у двері. Він відчинив двері, до будинку зайшов ОСОБА_4 одразу вдарив його кулаком в обличчя та заштовхнув до кімнати, слідом зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Потім ОСОБА_4 бив його ногами, гасив об нього цигарки, змушував віджиматись, хотів випалити очі, розбив пляшку об голову, хотів добити, але за нього заступився ОСОБА_5 Останній вдарив його 1-2 рази, ОСОБА_6 теж бив його ногами, вони не давали попити води, не дозволяли витерти з обличчя кров, не дозволяли ОСОБА_8 йому допомогти. Потім ОСОБА_6 приніс лопати, ОСОБА_4 хотів його добити та потім закопати. Пояснив, що прийшов, оскільки раніше проживав у цьому будинку і залишив свої речі, які він має віддати. Вихвалявся, що вже раніше підрізав якусь дівчину, і нічого йому за це не було, погрожував підрізати ОСОБА_8 Погрожував вбити їх обох та закопати на собачому кладовищі. Він просив води, тоді ОСОБА_4 вилив йому на голову відро з водою. ОСОБА_6 дав йому повне відро з водою та змусив тримати на витягнутих руках, це викликало біль, але якщо він опускав руки на нього одразу сипалися удари, причому били вони його всі разом. ОСОБА_4 погрожував засунути його голову в розламану розетку, примушував його приймати різні незручні пози, що спричиняло йому фізичні страждання.
Він не мав змоги втекти чи залишити будинок, оскільки за ним постійно спостерігали, змушували виконувати різні фізичні вправи, які завдавали сильного фізичного болю. Його не випускали із будинку, на вікнах будинку стоять грати, до сусідів докричатися він не мав змоги, оскільки їх будинки розташовані досить далеко один від одного. Коли його залишали у будинку самого, то зачиняли знадвору двері, він не міг вийти, казали, що якщо він буде шуміти –вони вб’ють ОСОБА_8, яку забрали з собою. ОСОБА_4 ще брав ножа та замахувався на нього, але він встиг ухилитись.
О 4 год. ранку 19.10.2010 року його побитого викинули з будинку, але він зміг дійти до церкви, де впав та втратив свідомість. Внаслідок побиття в нього був переламаний ніс у чотирьох місцях, залишилися численні синці, садна та опіки. ОСОБА_8 залишили з собою у будинку, сказали, що якщо він хоче побачити її живою, то не має скаржитись до міліції. ОСОБА_4 змушував його писати розписки, що він та ОСОБА_8 не будуть звертатись до міліції, але їм не сподобалось як він написав, тому хотіли спалити розписку, а його побили. Власник будинку дав йому якусь куртку, але не сказав, чия вона, сказав, що речі ОСОБА_4 не поверне, оскільки той винен йому гроші.
Також ОСОБА_7 повідомив, що він в армії не служив.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтримала показання, які вона давала на досудовому слідстві, суду пояснила, що ввечері 18.10.2010 року мала з ОСОБА_7 йти до магазину, хтось постукав у двері. Вона відчинила, зайшов ОСОБА_4, почав бити ОСОБА_7, потім зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вони всі троє були в стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_4 почав казати, що тут жив раніше, почав вимагати щось випити, вона дала 5 грн., ОСОБА_6 пішов до магазину по горілку, вона потім накрила стіл, оскільки хотіла, щоб ОСОБА_7 не били та залишили у спокої. Після того як вони випили горілку, ОСОБА_4 кинув порожньою пляшкою у голову ОСОБА_7, останній сидів на підлозі, його руки були заведені за спину, потім його змушували віджиматись від підлоги. Потім у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчились цигарки, вона казала, що запишеться у магазині в борг, вони пішли до магазину, а ОСОБА_7 зачинили у будинку.
Найбільше над ОСОБА_7 знущався ОСОБА_4, але коли потерпілий лежав на підлозі, били його ногами всі троє, як саме були нанесені опіки ОСОБА_7 –вона не бачила.
ОСОБА _4 погрожував їх вбити, казав, що йому за це нічого не буде, був дуже агресивно налаштований, його стримував ОСОБА_5
У магазині вона не могла нічого розповісти продавцю, оскільки ОСОБА_4 спостерігав за нею з дверей, крім того вона побоювалася, що ОСОБА_7 можуть заподіяти шкоду, оскільки він залишався у будинку зачинений. По дорозі до магазину та назад до будинку вона не мала змоги втекти, чи покликати на допомогу, оскільки їй сказали, що вб’ють ОСОБА_7. якщо вона буде шуміти. Коли повернулись до будинку, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову випили горілки, змусили ОСОБА_7 тримати на витягнутих руках відро. Вона від переляку двічі втрачала свідомість. ОСОБА_7 випустили з будинку десь об 4 год. ранку, до того попекли йому обличчя та плече цигарками.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потім пішли, а ОСОБА_4 залишився, він силоміць її роздягнув, але вона відмовилась з ним вступати у статевий зв'язок, тому вони лягли спати, вона була дуже виснажена, тому відразу заснула. Зранку прийшли працівники міліції.
Винність ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів також підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_7 від 14.10.2010 року, згідно якої 19.10.2010 року за адресою дачний масив «Хімік»особи на ім’я ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знущались над ним, обливали холодною водою, тушили об обличчя цигарки, змушували на витягнутих руках тримати відро. Віджиматись від підлоги, стояти на ліктях рук та витягнутих носочках ніг, наносили тілесні ушкодження руками та ногами по різних частинах тіла. Всі вище перераховані дії він виконував проти своєї волі, вони спричинили сильний фізичний біль та моральні страждання (том 1 а.с. 4);
- протоколом огляду місця події від 19.10.2010 року, згідно якого в будинку за адресою дачний масив «Хімік»в першій кімнаті було виявлено та вилучено з грубки ганчірку з плямами бурого кольору, у другій кімнаті були виявлені та вилучені з ліжка порвані жіночі труси, між вікнами виявлено отвір, з якого виходять оголені дроти, а на підлозі скляні уламки від розбитої пляшки, біля ліжка на підлозі виявлено декілька плям бурого кольору( том 1 а.с. 7);
- актом судово-медичного дослідження № 2462 від 21.10.2010 року, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: синці (3), забиті (2) та опікові рани 2-го ступеня (2) на голові, крововилив та забита рана слизової оболонки нижньої губи, травматичне видалення волосся на волосяній частині голови, перелом кісток носу, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, по давності утворення могли виникнути –18 - 19.10.10 року. За механізмом утворення: опікові рани 2-го ступеня на голові у ОСОБА_7 виникли від дії термічного фактору і мають ознаки мордування; синці, забиті рани на голові, крововилив та забита рана слизової оболонки нижньої губи, травматичне видалення волосся на волосяній частині голови, перелом кісток носу у нього виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) (том 1 а.с. 19);
- висновком експертизи № 2756 від 24.12.2010 року, згідно якої у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: синці (3), забиті (2) та опікові рани 2-го ступеня (2) на голові, крововилив та забита рана слизової оболонки нижньої губи, травматичне видалення волосся на волосяній частині голови, перелом кісток носу, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, по давності утворення могли виникнути –18 - 19.10.10 року. За механізмом утворення: опікові рани 2-го ступеня на голові у ОСОБА_7 виникли від дії термічного фактору; синці, забиті рани на голові, крововилив та забита рана слизової оболонки нижньої губи, травматичне видалення волосся на волосяній частині голови, перелом кісток носу у нього виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) (том 1 а.с. 19);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 29.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_7 розповів, що ОСОБА_4 18.10.2010 року прийшов до помешкання, де він проживає разом із ОСОБА_8, та на зауваження вдарив його у брову. Після чого до будинку забігли ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_4 закрив на ключ з середини двері. Всі втрьох вони збили його з ніг та почали бити. ОСОБА_8 весь час знаходилась у будинку, нападники залякали її та змушували мовчати. Потім, під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, періодично продовжували наносити йому тілесні ушкодження. ОСОБА_6 бив ногами у обличчя, тягав його по кімнаті за волосся, потім головою бив об стіну, ОСОБА_4 розбив об голову пусту пляшку з-під грілки. ОСОБА_4 виводив його до туалету, взявши під руки, щоб він не втік, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в цей час спостерігали за ОСОБА_8 щоб вона не втекла. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли за грошима щоб придбати горілку, ОСОБА_4 забрав ОСОБА_8 та пішов у магазин, його на цей час зачинили в будинку на ключ, він не міг залишити будинок, оскільки двері були міцні, на вікнах стоять грати. Коли вони всі повернулись, то ОСОБА_5 змусив його тримати на витягнутих руках відро з водою, ОСОБА_4 змусив його віджиматись на ліктях, тушив свою цигарку об його обличчя. ОСОБА_4 зі столу брав ніж та махав ним перед ОСОБА_7 погрожуючи зарізати. Випустили його з будинку об 4 год. ранку, а ОСОБА_8 продовжували утримувати (т. 1 а.с. 124);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 29.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_8 розповіла, що ОСОБА_4 18.10.2010 року прийшов до помешкання, де вона проживає разом із ОСОБА_7, та на зауваження останнього вдарив його у брову. Після чого до будинку забігли двоє молодих хлопців –ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 закрив на ключ з середини двері. Всі втрьох вони збили ОСОБА_7 з ніг та почали бити. Потім, під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, періодично продовжували наносити йому тілесні ушкодження. Їй сказали щоб вона мовчала, посадили її на стілець та змушували спостерігати над тим як бють ОСОБА_7 ОСОБА_6 бив ОСОБА_7 ногами у обличчя, тягав його по кімнаті за волосся, потім головою бив об стіну, ОСОБА_4 розбив об його голову пусту пляшку з-під грілки. ОСОБА_4 виводив ОСОБА_7 до туалету, заломавши йому руки, щоб він не втік Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли за грошима щоб придбати горілку, ОСОБА_4 забрав її та пішов у магазин, ОСОБА_7 на цей час зачинили в будинку на засув. Коли вони всі повернулись, то ОСОБА_5 змусив ОСОБА_7 тримати на витягнутих руках відро з водою, ОСОБА_4 змусив його віджиматись на ліктях, коли ОСОБА_5 вивів її з кімнати, то сказав щоб вона не писала заяви до міліції. Коли вони повернулись до кімнати, то на обличчі ОСОБА_7 були видні сліди від опіків. ОСОБА_4 зі столу брав ніж та махав ним перед ОСОБА_7 погрожуючи вирізати гланди. Випустили ОСОБА_7 з будинку об 4 год. ранку, при цьому ОСОБА_4 сказав йому, що якщо той звернеться до міліції, то не побачить її живою. ОСОБА_8 продовжували утримувати, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згодом теж пішли, а ОСОБА_4 залишився ночувати (т. 1 а.с. 130);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 30.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_7 дав аналогічні показання тим, які він давав під час проведення очної ставки з ОСОБА_4 від 29.12.2010 року (т. 1 а.с. 136);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 30.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_8 дала аналогічні показання тим, які вона давала під час проведення очної ставки з ОСОБА_4 від 29.12.2010 року (т. 1 а.с. 142);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 30.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_7 дав аналогічні показання тим, які він давав під час проведення очної ставки з ОСОБА_4 від 29.12.2010 року та ОСОБА_6 від 30.12.2010 року (т. 1 а.с. 148);
- протоколом очної ставки між ОСОБА_8. та ОСОБА_5 від 30.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_8 дала аналогічні показання тим, які вона давала під час проведення очної ставки з ОСОБА_4 від 29.12.2010 року та ОСОБА_6 від 30.12.2010 року (т. 1 а.с. 154);
- висновком експерта № 23 від 19.01.2011 року, згідно якого в плямах на сорочці (ганчірці білого кольору) вилученої з дачного будинку 19.10 2010 року під час огляду місця події знайдено кров, яка може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютинами анти-А та анти-В, у тому числі як від ОСОБА_7 так і від ОСОБА_6 (том 1 а.с. 263);
- висновком експертизи № 1983 від 08.09.2011 року, згідно якої у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: синці (3), забиті (2) та опікові рани 2-го ступеня (2) на голові, крововилив та забита рана слизової оболонки нижньої губи, травматичне видалення волосся на волосяній частині голови, перелом кісток носу, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, по давності утворення могли виникнути –18 - 19.10.10 року. За механізмом утворення: опікові рани 2-го ступеня на голові у ОСОБА_7 виникли від дії термічного фактору; синці, забиті рани на голові, крововилив та забита рана слизової оболонки нижньої губи, травматичне видалення волосся на волосяній частині голови, перелом кісток носу у нього виникли від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), за способу творення узгоджуються з обставинами справи, відображеними у матеріалах справи за показами ОСОБА_7, тому мають медичні ознаки мордування (том 2 а.с. 59).
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів була доведена на досудовому слідстві та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 першим наніс удар йому в голову, а він у відповідь наніс йому біля восьми ударів, оскільки такі показання підсудного ОСОБА_4 спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які як на досудовому слідстві так і в суді стверджували, що ОСОБА_4 наніс перший удар ОСОБА_7 одразу, як зайшов у помешкання, та частково підтверджуються показаннями підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які показали, що коли вони зайшли в будинок, ОСОБА_7 лежав на підлозі, однак ні про які тілесні ушкодження в ОСОБА_4 вони не вказували.
Суд також критично оцінює показання всіх підсудних про те, що ОСОБА_7 добровільно під час спілкування, змагаючись, віджимався від підлоги та приймав різного роду пози, а також про те, що пляшку об голову ОСОБА_7 ОСОБА_4 розбив випадково. Ці показання спростовуються показаннями обох потерпілих, які і на досудовому слідстві і в суді стверджували, що всі троє підсудних тривалий час знущалися над ОСОБА_7, били його та примушували робити різні вправи, які доставляли йому страждання, та висновками судово-медичних дослідження та експертиз. Адже в ОСОБА_7 були виявлені чисельні тілесні ушкодження, характер, локалізація та механізм утворення яких дають підстави стверджувати, що над ОСОБА_7 знущалися та били його. Ніхто із підсудних не заперечував, що ОСОБА_7 тримав відро на витягнутих руках, однак всі вони стверджували, що це відбувалося після спогадів про армію як змагання. Згідно показань ОСОБА_7 він в армії ніколи не служив, тому йому пригадувати нічого, а в такий спосіб підсудні намагаються применшити свою провину у вчиненні жорстоких дій відносно потерпілого. Показання обох потерпілих повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі. І ОСОБА_7 і ОСОБА_8 детально розповіли, хто із підсудних і яким чином наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження та завдавав фізичних страждань. Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджував, що він був обуреним на ОСОБА_7 за те, що він проживає в будинку, в якому раніше жив він ОСОБА_4, що ОСОБА_7 носив його куртку та користувався іншими його речами, відмовляючись повернути їх. Як вбачається із його показань в судовому засіданні він не пішов з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під ранок до дому, а залишився в будинку спостерігати за своїми речами, до цього неодноразово висував вимогу ОСОБА_7 не чіпати його речі. Крім того всі підсудні стверджували, що пішли вони до помешкання ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4, на його прохання, саме він їм пояснив, що бажає забрати свої речі з будинку. При цьому ОСОБА_4 стверджував, що власником будинку є не ОСОБА_7, а дехто ОСОБА_18, і це підтвердив потерпілий ОСОБА_7 Таким чином, залишаючи речі в будинку, ОСОБА_4 мав би вимагати повернення цих речей з власника будинку, а не з ОСОБА_7 Однак він висував вимогу повернути речі саме ОСОБА_7 За таких обставин суд вважає доведеною наявність в ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мети змусити потерпілого ОСОБА_7 виконати певні дії всупереч його волі, а саме повернути речі, які належали зі слів ОСОБА_4 йому.
Суд не бере до уваги ствердження підсудних про те, що в ОСОБА_7 була можливість залишити помешкання, що його ніхто насильно не утримував. Адже згідно показань потерпілої ОСОБА_8 вона неодноразово просила відпустити ОСОБА_7, від побаченого побиття втрачала свідомість. В той час як ОСОБА_7 стверджував, що не міг залишити помешкання навіть тоді, коли підсудні та ОСОБА_16 пішли, оскільки будинок був зачинений, крім того він боявся, що ОСОБА_8 можуть заподіяти шкоду, якщо його не знайдуть на місці, оскільки саме такі погрози висловлювали підсудні під час перебування в його помешканні.
Не зважаючи на заперечення підсудними попередньої змови на вчинення злочинів, що їм інкримінують, суд вважає, що узгодженість їхніх дій під час вчинення злочинів підтверджує як спільний умисел, так і те, що діяли вони за попередньою домовленістю. Адже вони всі разом били потерпілого, залякували його та потерпілу ОСОБА_8 та не випускали їх з будинку. А коли ОСОБА_8 ходила в магазин, то її супроводжував ОСОБА_4
Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 127 КК України, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та фізичного і морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.
Дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 127 КК України, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та фізичного і морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.
Дії ОСОБА_6 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 127 КК України, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю та фізичного і морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий ( том 1 а.с. 59), на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка та Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»не перебуває ( том 1 а.с. 62, 63, том 2 а.с. 97), відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №682 від 18.11.2011 року не виявляє ознаки наркоманії, алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потребує (том 1 а.с. 204), за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с. 60).
Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_4, суд вважає наявність в нього малолітньої дитини (том 2 а.с. 37).
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.
За таких обставин, а також враховуючи провідну роль ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий (том 1 а.с. 64), на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка не перебуває (том 1 а.с. 71), на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»перебуває з 16.11.2010 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками ( том 1 а.с. 70), відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №671 від 16.11.2011 року не виявляє ознаки наркоманії, алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потребує (том 1 а.с. 212), за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с. 65).
Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_5, суд вважає наявність в нього двох малолітніх дітей (том 1 а.с. 67, 68).
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_5, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий (том 1 а.с. 72), на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. Ющенка не перебуває (том 1 а.с. 74), на обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»перебуває з 10.11.2010 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками ( том 1 а.с. 75), відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №683 від 18.11.2011 року не виявляє ознаки наркоманії, алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, коноплею, примусового лікування не потребує (том 1 а.с. 220), за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с. 73).
Обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_6, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд вважає, що речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА _4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 127 КК України –у виді п’яти років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 146 - у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглиблення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді п’яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 24.10.2010 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 127 КК України –у виді чотирьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 146 - у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглиблення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 24.10.2010 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 127 КК України –у виді чотирьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 146 - у виді трьох року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглиблення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 24.10.2010 року.
Речові докази по справі, а саме: поліетиленовий пакет, в якому міститься аркуш паперу з речовиною бурого кольору, поліетиленовий пакет, в якому міститься ганчірка (фрагмент рубашки) з речовиною бурого кольору, поліетиленовий пакет з трусами жіночими червоного кольору, паперова упаковка зі змивами речовини бурого кольору, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області –знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Суддя:
