Дело № 1-345/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 июня 2011 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.К.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
с участием прокурора Минькова А.Ю.,Савчук М.С.,
с участием адвоката ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харцызске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не работающего, со средним образованием, не женатого, ранее судимого 4.11.2010г. Харцызским городским судом по ст.185 ч.3 к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживающего: АДРЕСА_1,
- по ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины ,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харцызска Донецкой обл., азербайджанца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не женатого, ранее не судимого, студента &1 курса ХЛП, проживающего: АДРЕСА_2.
- по ст. 185 ч.3УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца г. Харцызска, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не женатого, не судимого, студент 1 курса ХПЛ, проживающего: АДРЕСА_3.
-по ст. 185 ч.3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, и ОСОБА_4 совершили корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
Так , 26 января 2011 года, примерно в 18.00 час., ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетними ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_15, с целью кражи чужого имущества пришли к дому АДРЕСА_4, принадлежащему ОСОБА_5 Распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым, ОСОБА_3 остался стоять за территорией вышеуказанного дома наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения несовершеннолетнего ОСОБА_4 и ОСОБА_2 об опасности быть застигнутым на месте совершения преступления. В свою очередь ОСОБА_2 по ранее достигнутой договоренности с ОСОБА_4, направились к калитке, ведущей во двор дома АДРЕСА_4, после чего несовершеннолетний ОСОБА_4 отодвинул щеколду, расположенную с противоположной стороны калитки, через которую ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 проникли во двор вышеуказанного дома. Находясь на территории двора по вышеуказанному адресу, ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_4, из корыстных побуждений, тайно, повторно, похитили чугунную ванну, принадлежащую ОСОБА_5, стоимостью 400 гривен. Завладев похищенным и получив его в свое полное распоряжение ОСОБА_2 совместно с несовершеннолетними ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме этого, ОСОБА_2, достоверно зная, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_15 являются несовершеннолетними, 26 января 2011 года, оказывая непосредственное психическое воздействие на несовершеннолетних, применяя убеждения, уговоры, с целью вызвать у них стремление принять участие в совершении преступления, умышленно вовлек их в преступную деятельность. Так, 26 января 2011 года, примерно в 18.00 час., ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с несовершеннолетними ОСОБА_4 и ОСОБА_3 тайно, путем свободного доступа проникли на территорию домовладения АДРЕСА_4, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_5, тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 400 грн., то есть вовлек несовершеннолетних в преступную деятельность.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично и пояснил, что 26 января 2011 года, примерно в 18 часов, он совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находились возле двора дома АДРЕСА_4, где он предложил им похитить ванную, которая находилась во дворе указанного дома, на что ребята согласились. Он с ОСОБА_4 проникли во двор и похитили ванную, которую потом продали ОСОБА_6. Не признает себя виновным в том, что вовлек несовершеннолетних в преступную деятельность, так как он не знал, что ребята несовершеннолетние, в остальной части обвинения вину признает полностью раскаивается в содеянном. Просит суд строго его не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и пояснил, что 26 января 2011 года примерно в 18 часов, он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 находились возле двора дома АДРЕСА_4, где ОСОБА_2 предложил похитить со двора чугунную ванну, на что он с ОСОБА_4 согласились. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 проникли во двор и похитили ванну, которую впоследствии продали. Просит суд строго его не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и пояснил, что 26 января 2011 года примерно в 18 часов он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились возле двора дома АДРЕСА_4 где ОСОБА_2 предложил им похитить чугунную ванну которая находилась во дворе указанного дома, на что они согласились, Он и ОСОБА_2 проникли во двор где похитили ванну, которую продали ОСОБА_7 за 150 гривен. Раскаивается в содеянном. Просит суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и частичного признания вины ОСОБА_2, их вина полностью доказана материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами по делу.
Так, потерпевший ОСОБА_5 показания, которого были исследованы в судебном заседании, на досудебном следствии пояснил, что он является собственником дома АДРЕСА_4. В этом доме никто постоянно не проживает, так как там производится ремонт. 26 января 2011 года с 9 часов до 13 часов он был в доме, все было в порядке. 27 января примерно в 7.30 час. он пришел в дом и обнаружил, что со двора пропала чугунная ванна, стоимостью 400 гривен. Так как ванную вернули претензий материального и морального характера не имеет.
Свидетель ОСОБА_6, показания которого были исследованы в судебном заседании, на досудебном следствии пояснил, что 26 января 2011 года примерно в 19 часов к нему домой пришел ОСОБА_2 и с ними были двое незнакомых ему ребят и предложили приобрести у него чугунную ванну, сказав, что она принадлежит ОСОБА_2. Он приобрел чугунную ванну при этом не знал, что она краденная.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 02 февраля 2011г. местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_4.
Согласно протокола осмотра от 27 января 2011г. во дворе дома АДРЕСА_4 возле входа в дом обнаружена чугунная ванна.
Согласно протокола осмотра от 09.02.2011г. осмотрена чугунная ванна, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он не знал, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 являются несовершеннолетними и считает их надуманными и данными с целью избежать ответственности за содеянное.
Указанные показания подсудимого ОСОБА_2 опровергаются его же показаниями, данными им на досудебном следствии, которые суд берет за основу при вынесении приговора.
Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_2 пояснял о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 его друзья, они поддерживали дружеские отношения и ему было известно, о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 являются несовершеннолетними.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище, по ст. 304 ч.1УК Украины, как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность, действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, не работал на момент задержания.
При определении меры наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых, которые положительно характеризуются, учатся.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых, суд не установил.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимых суд признает чистосердечное раскаяние, а также то, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества, подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без изоляции от общества с применением ст.75,104 УК Украины.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 4.11.2010г. осужден Харцызским городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, то суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 71 УК Украины.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 185 ч.3, 304 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины 4 года лишения свободы;
- по ст. 304 ч.1 УК Украины 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим определить ОСОБА_2 к отбытию наказание в виде 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Харцызского городского суда от 4 ноября 2010г. и окончательно определить ОСОБА_2 к отбытию наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней –содержание под стражей в СИ № 5 г. Донецка до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 24 марта 2011г.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными по ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить им наказание по этому закону в виде 3 года лишения свободы каждому.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_3, ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания по настоящему приговору с испытанием каждого, если они в течение испытательного срока один год каждый не совершат новое преступление и выполнят возложенные судом обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, учебы и работы, периодически являться для регистрации в вышеуказанные органы.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежней-подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: чугунную ванну оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, подсудимым содержащимся под стражей с момента вручения ему копии приговора.
Судья:
