Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-345/11
Провадження № 1/1616/34/2012
В И Р О К
18.04.2012
м . Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Вишар М.В.,
з участю прокурора - Шевчука Є.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _2 протягом червня-липня 2011 року вчинила ряд злочинів, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, за наступних обставин.
Так, 06.06.2011 року ОСОБА_2 близько 20-05 год. в районі будинку № 31 по вул. Пролетарській в м. Полтаві незаконно збула гр-ці ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц, заповнений на 2 мл рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1656 від 08.08.2011 року містить психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину масою в перерахунку на суху речовину 0,0535 грама.
02.07.2011 року близько 14-30 год. ОСОБА_2 в районі буд. № 8-а по пров. Кооперативному в м. Полтаві, повторно, незаконно збула гр-ці ОСОБА_3 за 50 грн. медичний шприц об’ємом 2 мл, заповнений на 1 мл прозорою рідиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1664 від 26.08.2011 року містить психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину масою в перерахунку на суху речовину 0,0762 грама.
06.07.2011 року близько 17-10 год. за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, при проведенні обшуку працівниками міліції виявлено та вилучено пакунок з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1665 від 26.08.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом масою в перерахунку на суху речовину 15,411 грама, яку вона незаконно, придбала у невстановленої слідством особи та зберігала без мети збуту для власного вживання.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 неодноразово змінювала показання – заперечувала вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнала, пояснивши, що дійсно 06.07.2011 року за місцем її проживання працівниками міліції в присутності понятих проводився обшук, під час якого на шафі був виявлений та вилучений паперовий згорток з коноплею. Зазначила, що вказаний наркотичний засіб їй не належить, звідки та за яких обставин він міг опинитись в ї квартирі пояснити не може. Злочинів, пов’язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин не вчиняла, дійсно останні 5 років проходить курс замісної терапії в наркодиспансері, де під контролем лікарів вживає препарати з мето позбутись наркотичної залежності, проте ці препарати ніколи з вказаного закладу не виносила, продаж їх не здійснювала, первінтин не вживає останнім часом, а відтак його продаж не здійснює.
В ході судового слідства після допиту свідків та дослідження матеріалів справи підсудна ОСОБА_2 пояснила, що вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, в даний час наркотичні засоби не вживає, контакти з наркозалежними особами не підтримує, вважає, що стала на шлях виправлення, просила суворо її не карати, призначити покарання, не пов’язане з позбавлення волі.
Незважаючи на показання підсудної ОСОБА_2, її винність у скоєнні злочинів підтверджується:
- показаннями свідка під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3, яка в судовому засіданні підтвердила показання, які давала під час досудового розслідування та пояснила, що влітку 2011 року 2 рази брала участь у проведенні оперативних закупок та виступила в ролі покупця психотропної речовини первінтин та наркотичного засобу "еднок" у ОСОБА_2 Кожного разу перед цим вона домовлялась з працівниками Ленінського РВ ПМУ про місце зустрічі, попередньо обумовивши по телефону з ОСОБА_2 час та місце придбання наркотичного засобу, оглядалася працівниками міліції, які вручали їй новий медичний шприц та кошти в сумі перший раз в сумі 50 грн., другий – в сумі 150 грн. для проведення оперативної закупки у ОСОБА_2 Остаточно домовившись про зустріч з гр-кою ОСОБА_2, вона ішла до визначеного останньою місця, яким в перший разу була арка житлового будинку по вул. Пролетарській в м. Полтаві, а вдруге – ділянка поряд з гаражами в районі пров. Кооперативного в м. Полтаві, За гроші, і видані працівниками міліції, вона придбала при першій оперативній закупці 1 мл рідини первінтину за 50 грн., а вдруге – 1 мл рідини первінтин за 50 грн. та порошкоподібну речовину "еднок", яка містить наркотичний засіб, з-а 100 грн. Одразу ж після проведення оперативних закупок вона поверталась до працівників міліції які разом з понятими чекали на тому ж місці, де проводився її огляд та вручались гроші і медичні шприці, видавала придбаний наркотичний засіб працівникам Ленінського РВ ПМУ в присутності понятих;
- показаннями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що на початку літа 2011 року була запрошена в якості понятого працівниками міліції при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів. В її присутності дівчина, яка виступила в ролі закупної, була оглянута працівниками міліції, після цього їй вручили гроші та новий запечатаний медичний шприц, за вказані гроші вона повинна була придбати наркотичний засіб у ОСОБА_2. Закупна ОСОБА_3 повернулась через 20-30 хвилин, видала працівникам міліції медичний шприц, заповнений на 1 мл рідиною, пояснила, що в ньому знаходиться наркотичний засіб, який вона придбала у тієї особи, у якої повинна була це зробити, за кошти, видані працівниками міліції;
- показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні, які за своїм змістом узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4;
- показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що на початку липня 2011 року брала участь при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів та через кілька днів при проведенні обшуку за місцем проживання гр-ки ОСОБА_2 Так, її разом з подругою ОСОБА_7 працівники міліції запросили бути понятими при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів, вони прибули до мікрорайону Поділ, в районі неподалік від Ленінського районного суду м. Полтави до них підійшла молода дівчина, яку працівники міліції представили, пояснила, що вона виступить в ролі закупної при придбанні наркотичних засобів у ОСОБА_2, оглянули її, вручили гроші в сумі 150 грн., а також упакований медичний шприц. Коли закупна повернулась, видала працівникам міліції медичний шприц, заповнений рідиною прозорого кольору, та паперовий пакунок з порошком білого кольору, пояснила, що це наркотичні засоби, які вона придбала за гроші, видані працівниками міліції. Через кілька днів на прохання працівників вона брала участь в якості понятої при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 Вони разом з працівниками міліції прибули до ОСОБА_8 в м. Полтаві, де зустріли ОСОБА_2, разом з якою проїхали до місця її проживання. ОСОБА_2 відчинила двері до будинку, вони пройшли до його приміщення та при проведенні обшуку в житловій кімнаті на шафі один з працівників міліції виявив пакунок з висушеною речовиною рослинного походження у подрібненому стані;
- показаннями свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, які за своїм змістом узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6;
- актами огляду покупця від 06.06.2011 року, від 02.07.2011 року, яким є особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 з ксерокопіями вручених їй грошових купюр (а.с. 7-8, 26-27);
- протоколами оперативної закупки від 06.06.2011 року, від 02.07.2011 року (а.с. 9, 28);
- висновком судово-хімічної експертизи № 1656 від 08.08.2011 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_3 06.06.2011 року та надана на дослідження рідина містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину масою в перерахунку на суху речовину 0,0535 грама (а.с. 19-20);
- висновком судово-хімічної експертизи № 1664 від 26.08.2011 року, згідно якого надана на дослідження рідина містить особливо небезпечну психотропну речовину - кустарно виготовлений препарат з ефедрину масою в перерахунку на суху речовину 0,0762 грама, а надана на дослідження порошкоподібна речовина, яка згідно вказаного висновку судово-хімічної експертизи містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0010 грама (а.с. 38-40);
- даними протоколу обшуку від 06.07.2011 року, під час якого в квартирі гр-ки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору в подрібненому стані (а.с. 46);
- висновком судово-хімічної експертизи № 1665 від 26.08.2011 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 15,411 грама (а.с. 53-54);
та сукупністю інших доказів, досліджених і перевірених в судовому засіданні.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів.
До показань підсудної ОСОБА_2 про непричетність до вчинення злочинів, суд ставиться критично, розцінює їх як спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення.
Факт проведення по справі оперативних закупок наркотичних засобів та психотропної речовини у ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи, речовими доказами, висновками судових експертиз, обставини їх проведення встановлені судом, в тому числі, з показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а факт придбання при проведенні оперативних закупок психотропної речовини та наркотичного засобу гр-кою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_3 саме у підсудної ОСОБА_2 підтверджується показаннями вказаного свідка, які є стабільними і послідовними як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, у зв’язку з чим сумнівів в їх достовірності не викликають.
Посилання підсудної ОСОБА_2 після перегляду відеозапису технічної фіксації оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин 02.07.2011 року на те, що фактично вона не продавала вказані заборонені речовини, а придбавала їх, на думку суду, є непереконливими.
Так, судом встановлено, що перед початком проведення оперативної закупки ОСОБА_3 оглядалась працівниками міліції, що підтверджується даними протоколу огляду покупця від 02.07.2011 року та показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 під час досудового слідства та в судовому засіданні, а відтак заборонених речей при ній в той час не було.
Твердження підсудної ОСОБА_2 про те, що 02.07.2011 року вона придбавала у ОСОБА_3 первінтин, для цього позичала гроші у свого знайомого, на думку суду, є непереконливими. ОСОБА_2 під час досудового розслідування та в судовому засіданні давала непослідовні та суперечливі показання, неодноразово змінюючи, що викликає у суду сумніви у правдивості вищевказаних тверджень. Показання ж допитаного судом за її клопотанням свідка ОСОБА_10 про те, що влітку 2011 року він був свідком, як ОСОБА_2 позичала у їх знайомого Артура гроші в сумі 50 грн., якась невідома дівчина передала їй шприц, після чого вони пройшли за гаражі в районі магазину "Євродом", явно не узгоджуються з зібраними по справі доказами щодо місця вчинення злочину, суперечать даним відеозапису щодо моменту передачі грошей та психотропної речовини, а зважаючи на пояснення свідка про те, що вказані обставини він згадав детально після спілкування з ОСОБА_2, суд приходить до висновку про їх непереконливість, сумнівність та неможливість взяти до уваги.
Відеозапис не фіксував подію безперервно, у зв’язку з чим є всі підстави стверджувати, що момент передачі ОСОБА_2 шприца з наркотичним засобом закупній ОСОБА_3 не знайшов свого відображення, натомість ним чітко зафіксований момент передачі коштів ОСОБА_2 закупною ОСОБА_3, що зайвий раз ставить під сумнів твердження підсудної про те, що саме вона придбавала наркотичні та психотропні речовини.
Натомість обставини придбання наркотичних засобів та психотропних речовин 02.07.2011 року достовірно встановлені з показань свідка ОСОБА_3, які є послідовними, узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, у зв’язку з чим, на думку суду, є такими, що можуть бути взяті за основу.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 КК України.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо кваліфікації її дій по вказаним епізодам враховує той факт, що кустарно виготовлений препарат з ефедрину відповідно до змісту постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року не відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, крім того, в ході досудового слідства та в судовому засіданні не здобуто жодних доказів причетності та не встановлено обставин придбання ОСОБА_2 психотропних речовин, суд вважає за необхідне виключити вказані кваліфікуючі ознаки з обсягу її обвинувачення.
Згідно змісту постанови про притягнення як обвинуваченої від 26.08.2011 року та обвинувального висновку, до обсягу обвинувачення ОСОБА_2 включено вчинення збуту 02.07.2011 року гр-ці ОСОБА_3 за 100 грн. порошкоподібної речовини, яка згідно вказаного висновку судово-хімічної експертизи містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0010 грама, при цьому, дії ОСОБА_2 в цій частині органами досудового слідства не кваліфіковано, тоді як суд у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства позбавлений можливості збільшувати обсяг обвинувачення.
Таким чином, дії підсудної ОСОБА_2 щодо незаконного зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, вчинені повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.
Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 КК України, суд виходить з наступного.
До показань підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні про непричетність до вчинення злочину, згідно яких їй невідомо яким чином за місцем її проживання опинився пакунок з коноплею, який був вилучений працівниками міліції під час проведення обшуку 06.07.2011 року, суд ставиться критично.
Разом з тим, під час досудового розслідування при допиті в якості підозрюваної та як обвинувачена (а.с. 79, 91) та на початку судового слідства ОСОБА_2 підтверджувала той факт, що дійсно 06.07.2011 року за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 при проведенні обшуку був вилучений пакунок з коноплею, яку вона зберігала для власного вживання.
При цьому, підсудна підтвердила, що періодично вживала коноплю шляхом паління.
Той факт, що пакунок з коноплею був виявлений та вилучений за місцем проживання ОСОБА_2, достовірно встановлений судом, підтверджується даними протоколу обшуку від 06.07.2011 року (а.с. 46), показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, які є стабільними і послідовними під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, та не оспорюється самою підсудною. Як підтвердили в судовому засіданні свідки, обшук проводився працівниками міліції в їх присутності, оскільки житлова кімната, в якій був виявлений пакунок з наркотичним засобом, є невеликою за розмірами, працівники міліції постійно перебували в полі їх зору, можливість того, щоб вони підкинули підсудній вказаний пакунок виключається. При цьому, з даних, що містяться в протоколах допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 в якості свідків (а.с. 67-68, 69-70), які вони підтвердили в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 не заперечувала, що у виявленому пакунку знаходиться конопля, яку вона зберігала для власного вживання. При цьому, достовірно встановлено судом, що будь-якого тиску на ОСОБА_2 під час проведення обшуку за місцем її проживання з боку працівників міліції не було.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що показання підсудної ОСОБА_2, дані нею під час досудового слідства,узгоджуються з показаннями свідків, з іншими доказами, зібраними по справі. Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти за основу показання підсудної ОСОБА_2, дані нею під час досудового слідства (а.с. 79, 91).
Разом з тим, вирішуючи питання про кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_2 по вказаному епізоду, суд бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України повторність утворює лише вчинення особою дій, передбачених цією статтею, тоді як у випадку, коли особа раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, дає підстави для кваліфікації дій з урахуванням іншої кваліфікуючої ознаки, яка включена до обсягу обвинувачення ОСОБА_2 Таким чином, з обсягу обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України підлягає виключенню кваліфікуюча ознака "повторно", як зайво вмінена.
Дії підсудної ОСОБА_2, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 309 КК України.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги статті 65 КК України - ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудної, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.
Обставин, які в силу ст. 67 КК України пом'якшують та обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу підсудної ОСОБА_2, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в даний час є вагітною, в даний час проходить курс замісної підтримуючої терапії, що підтверджується довідкою Полтавського обласного наркологічного диспансеру № 5482 від 20.10.2011 року, Благодійної асоціації допомоги ВІЛ-інфікованим та хворим на СНІД № 83-12 від 27.03.2012 року (а.с. 155, 163, 240, 241), бере до уваги, що підсудна вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, а також конкретні обставини справи, у зв’язку з чим приходить до висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, та вважає можливим, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та покладенням обов'язків, передбачених статтею 76 КК України, та з урахуванням положень ст. 77 КК України не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Судові витрати за проведення судово - хімічних експертиз підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_2 в повному обсязі в сумі 675 грн. 36 коп. (а.с. 18, 37, 52).
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України (а.с. 71-72).
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА _2 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 307 КК України – у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, пройти курс лікування від наркоманії.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області витрати на проведення судово - хімічних експертиз в сумі 675 грн. 36 коп. (а.с. 18, 37, 52).
Речові докази по справі – 2 шприци з психотропною речовиною ефедрином, 1 пакунок з порошкоподібною речовиною, 1 пакунок з канабісом, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, - знищити (а.с. 71-72).
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Полтави.
Суддя
ОСОБА _11
