Справа № 1-345/11
Провадження №11/772/13/2018
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого : ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю сторін:
прокурора : ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
розглянувши 16.07.2018року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію засудженого ОСОБА_6 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29.03.2018 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Чебсара, Шекснянського району,
Вологодської області, Російська Федерація,
жителя АДРЕСА_1
громадянина України, українця, освіта середня,
не одруженого, не працюючого, раніше судимого
27.02.2018 Тиврівським районним судом, Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до трьох місяців арешту, у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченогост. 198 КК України та призначити йому покарання у виді 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставіч. ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК Українишляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тиврівського районного суду,Вінницької області від 27.02.2018 року більшсуворим за цим вироком, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
в с т а н о в и л а :
З вироку суду першої інстанції вбачається, що засуджений ОСОБА_6 вчинив злочин за наступних обставин.
30 листопада 2010 року близько 23 год. 45хв, на перехресті вулиць 25-років Жовтня та Козоріза в м. Немирів ОСОБА_6 став свідком того як ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном яке поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в районі перехрестя вулиць 25 років Жовтня та Козоріза в м. Немирів, підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_8 , де погрожуючи йому застосуванням сувенірного ножа у вигляді запальнички, лезо якого приставив до живота останньому, який сприйняв дані погрози як реальні до їх здійснення, заволодівши його мобільним телефоном Nokia 5130 б/х, вартістю 850 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Після цього в цей же день ОСОБА_6 маючи намір на заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом. Достовірно знаючи про те, що мобільний телефон «Nokia 5130», який належить неповнолітньому ОСОБА_8 , був здобутий злочинним шляхом, безоплатно придбав вказаний телефон у ОСОБА_7 .
В послідуючому 1 грудня 2010 року ОСОБА_6 незаконно збув даний мобільний телефон в м. Вінниці громадянину ОСОБА_9 за 350 гривень з яких 250 гривень привласнив собі.
Не погодившись з вироком суду ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просив вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29.03.2018 року змінити, врахувавши те, що він вину визнав, щиро розкаявся, потерпілий не має до нього претензій, важкий матеріальний стан.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляції, вважає вирок законним та обґрунтованим, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляції, просив задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 365 КПК України в редакції 1960 рокувирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Доведеність вини у справі не оскаржується.
Суд першої інстанції, відповідно до ст. 299 КПК України, в зв`язку з тим, що проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались.
При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст. 198 КК України є правильною.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 ґрунтуються на сукупності доказів, перевірених та досліджених судом першої інстанції у відповідності до вимог КПК України.
В ч.2 ст..65 КК України зазначено «Особі , яка вчинила злочин , має бути призначено покарання , необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - не тільки кари, а і виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).
Згідно роз`ясненьпостанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідност. 65 ККУкраїнисуд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд першої інстанції дані вимогист. 65 КК Українивиконав. При призначенні покарання суд врахував, що засуджений ухилявся від суду, є раніше судимим, його вік, сімейний стан та стан його здоров`я, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, якими визнав щире каяття та визнання вини. А також врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, покарання призначене судом є достатнім та необхідним для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вимоги ОСОБА_6 щодо пом`якшення покарання є безпідставними.
Під час апеляційного розгляду колегія суддів, перевіряючи правильність вироку не встановила підстави для пом`якшення ОСОБА_6 покарання
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок є законним, обґрунтованим, будь які підстави для зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, судова колегія
у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_6 .
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29.03.2018 року щодо
ОСОБА_6 - залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
