Дело № 1-345/11
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.06.2012 года г. Донецк
председательствующей судьи Ульянич И.В.
при секретаре Михайловской Р. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по жалобе ОСОБА_1 в порядке частного обвинения в отношении:
ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Стаханов Луганской области, гражданки Украины, украинки, со средне-техническим образованием, замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА _1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст.125 УК Украины ОСОБА_2, которая причинила ей телесные повреждения, относящиеся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
12.11.2009 года, около 12-30 часов, ОСОБА_1 находилась возле ограды своего дома по адресу: АДРЕСА_2. В это время к ней сзади подошла ОСОБА_2, проживающая в соседнем доме, и начала оскорблять ОСОБА_1, на почве давно сложившихся неприязненных отношений. ОСОБА_1 обернулась к ОСОБА_2, чтобы сделать ей замечание, однако ОСОБА_2, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ОСОБА_1 примерно 4 удара в область головы, находящийся у нее в руках сумкой из ткани, в которой находился тяжелый предмет, причинив ОСОБА_1. закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Кроме того, ОСОБА_2, желая остановить сопротивление ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ОСОБА_1. один удар ступней ноги в правое бедро, причинив последней ушиб нижней трети правого бедра. Противоправное поведение ОСОБА_2 было прекращено вмешательством внучки ОСОБА_1 - ОСОБА_4. Просила взыскать с подсудимой компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 грн.
В основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины потерпевшей положены доказательства в виде ее показаний, показаний ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и акта судебно-медицинского обследования.
Кроме того, в ходе судебного следствия, по ходатайству участников судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Постановлением суда во время судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, как и гражданский иск потерпевшего не признала и показала, что потерпевшую ОСОБА_1 она не трогала и никаких телесных повреждений ей не причиняла. С потерпевшей ОСОБА_1, которая проживает по соседству, сложились неприязненные отношения, ОСОБА_1 постоянно оскорбляет ее и ее мужа. 12.11.2009 года, около 12-30 часов, она вышла в магазин за хлебом. ОСОБА_1 находилась возле ограды своего дома по адресу: АДРЕСА_2, и снова начала ее оскорблять. Проходя мимо ОСОБА_1, она услышала крик соседки ОСОБА_7 «Осторожно нож», обернувшись, она увидела, что ОСОБА_1 хотела ударить ее ножом, но при этом только порезала ей пакет, который был в руках. Свидетелями происшедшего были ОСОБА_7 и ОСОБА_12.
Потерпевшая ОСОБА_13 в судебном заседании показала, что 12.11.2009 года, около 12-30 часов, она находилась возле ограды своего дома по адресу: АДРЕСА_2, сидела на пеньке и собирала орехи. В это время к ней сзади подошла ОСОБА_2, проживающая в соседнем доме, и начала ее оскорблять, на почве давно сложившихся неприязненных отношений. ОСОБА_1 обернулась к ОСОБА_2, чтобы сделать ей замечание, однако ОСОБА_2, стала бить ее сумкой, из ткани, в которой находился тяжелый предмет. Затем вышел муж подсудимой стал бросать камни в калитку, калитка захлопнулась и ударила ее по ноге. Затем ей вызвали скорую помощь, так как у нее болела голова, с носа текла кровь. Свидетелями причинения ей телесных повреждений была ее внучка ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В последствии, потерпевшая показала, что когда ОСОБА_2 причиняла ей телесные повреждения, никого рядом из свидетелей не было, а внучка ОСОБА_4 вышла из дома позже.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что она находилась дома, услышала крик, вышла во двор, и через двор увидела, как ОСОБА_2 бьет сумкой по голове ОСОБА_1, которая является ее бабушкой. Также сообщила, что между их семьями сложились неприязненные отношения, т.к. муж подсудимой избил ее мать и через 2 года она умерла.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что он пришел домой, где находилась его теща ОСОБА_1, которая сообщила, что ее сумкой избила ОСОБА_2, при конфликте он не присутствовал.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что она является племянницей потерпевшей ОСОБА_1, примерно 2 года назад зимой, точную дату она не помнит, она приехала к ОСОБА_1 в гости. На улице она увидела драку, была толпа людей, она никого не узнала, т.к. у нее плохое зрение. Она с мужем находилась в начале улицы, они шли медленно, а когда подошли к дому ОСОБА_1 уже все разошлись.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании показал, что он в декабре 2009 года приехал в гости к ОСОБА_1. На улице издалека услышал крики, увидел драку женщин сумками, когда подошел к дому ОСОБА_1, то уже никого не было. Также показал, что у него плохое зрение, страдает катарактой. Точно сказать не может, кто был, и что конкретно делала ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что примерно 2 года назад, точную дату не помнит, она шла по ул. Кавказской, увидела ОСОБА_1, а также выходящую из дома ОСОБА_2. Когда ОСОБА_2 проходила мимо ОСОБА_1, то ОСОБА_1 пыталась наброситься на ОСОБА_2 сзади с ножом, но ОСОБА_2 увернулась. Также показала, что ОСОБА_2 не трогала и не причиняла телесных повреждений ОСОБА_1, а накануне к ОСОБА_1 приезжали внуки, у них возник конфликт, и была драка.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что она подметала у себя во дворе, услышала крик, в адрес ОСОБА_2, чтобы она оглянулась, затем видела порезанный у ОСОБА_2 пакет. На улице она также видела ОСОБА_7 и ОСОБА_12.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании показала, что 12.11.2009 года она приехала к родителям по адресу: АДРЕСА_1, и получала уголь в этот день. ОСОБА_2, которая является ее матерью, вышла за хлебом в магазин, а через 2 минуты вернулась, сказав, что ОСОБА_1 бросилась на нее с ножом и порезала ей пакет. Сам конфликт она не видела, но слышала, как ругалась ОСОБА_1, между их семьями возникли неприязненные отношения.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что 12.11.2009 года к ним приехала дочь ОСОБА_10 за углем. Его жена ОСОБА_2 вышла за хлебом и снова зашла в дом через 1-2 минуты, сказав, что ОСОБА_1 бросилась на нее с ножом, и порезала ей пакет. Также показал, что ОСОБА_1 постоянно оскорбляет его и его жену ОСОБА_2, сам конфликт он не видел, но слышала как ругалась ОСОБА_1.
Согласно копии постановления УИМ Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010 года, усматривается, что в ходе проверки было установлено, что 12.11.2009 года, около 12.30 часов на АДРЕСА_1 произошел конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения, с помощью сумки, которая была в руках у ОСОБА_2. Также из объяснения ОСОБА_2 было установлено, что ОСОБА_1 бросилась на ОСОБА_2 с ножом (л.д.8).
Согласно копии постановления того же УИМ Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2011 года, усматривается, что в ходе проверки было установлено, что 12.11.2009 года, около 12.30 часов на АДРЕСА_1 произошел конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которого никому телесные повреждения причинены не были. ОСОБА_1 и ее внучка проявляют агрессия по отношению к жителям улицы, оскорбляют всех нецензурной бранью, угрожает физической расправой ОСОБА_2 и ее мужу. (л.д.34). То есть в материалах дела имеются два постановления УИМ Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области противоречащих друг другу, относительно причинения ОСОБА_1 телесных повреждений.
Судом были исследованы материалы доследственной проверки по заявлениям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (ЖРЗСП № 4336-09), согласно которым отказано в возбуждении уголовного дела, материалы которого содержат объяснения участников конфликта.
Изначально в ноябре 2009 года в своих объяснениях потерпевшая ОСОБА_1 не указывала в качестве непосредственного свидетеля причинения ей телесных повреждений ОСОБА_4. Согласно объяснений ОСОБА_12 он, проходя мимо дома ОСОБА_1 слышал словесный конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, при этом ОСОБА_1 оскорбляла грубой нецензурной бранью ОСОБА_2. Из объяснений свидетеля ОСОБА_7, подтвержденных в судебном заседании ОСОБА_1 пыталась броситься с ножом на ОСОБА_2, она вмешалась в конфликт и ОСОБА_1 сразу зашла во двор своего дома при этом оскорбляла грубой нецензурной бранью ОСОБА_2
Объяснения ОСОБА_4 были у нее отобраны только в сентябре 2010 года, практически через год после конфликта, в которых она сообщила, что видела как 12.11.2009 года ОСОБА_2 избивала ее бабушку ОСОБА_1 сумкой по голове.
При таких обстоятельствах, анализируя данные пояснения с объяснениями, которые давались во время судебного следствия, суд считает, что ОСОБА_1 изначально указала на подсудимую, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, и на свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, как свидетелей причинений ей телесных повреждений, неправдиво, так как в последствии при рассмотрении дела показала, что свидетелей при причинении ей телесных повреждений ОСОБА_2 не было. Суд считает неправдивыми показания потерпевшей и показания указанных свидетелей об обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений, и относится к ним критически.
Что же касается показаний других свидетелей допрошенных в судебном заседании ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, то ни одним из допрошенных свидетелей не было показано, что подсудимая ОСОБА_2 причиняла телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_1.
Что касается доказательства в виде заключения судебно-медицинской экспертизы № 130/661 от 09.12.2011 года, согласно которого ОСОБА_1. были причинены легкие телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, левого предплечья, правого бедра, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при указанных потерпевшей обстоятельствах, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня. Длительность лечения не учитывалась при даче заключения, так как была обусловлена жалобами потерпевшей на фоне обострения основных заболеваний, то в наличии телесных повреждений у ОСОБА_1, суд не сомневается. Однако, заключение имеет предположительный характер о сроке и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей, поэтому, суд не считает, что заключение судебных медиков о том, что такие повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанной ОСОБА_1. (л.д.55)
Согласно ст. 62 Конституции Украины -обвинения не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также не предположениях. Все сомнения доказанности вины лица, трактуются в его пользу.
Непосредственно исследовав и оценив все представленные доказательства, суд указывает на отсутствие состава преступления, в действиях ОСОБА_2, в котором она обвиняется, а именно, причинение умышленного легкого телесного повреждения, повлекшее кратковременное расстройство здоровья -ч.2 ст.125 УК Украины.
В судебном заседании не было предоставлено доказательств того, что именно подсудимой ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_1.
Таким образом, невозможность однозначно установить, что телесные повреждения были причинены именно подсудимой ОСОБА_2, и привело суд к выводу об отсутствии состава преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, вследствие чего, и гражданский иск о взыскании компенсации за моральный вред в размере 5000 грн. не подлежит удовлетворению.
Судебных издержек и вещественных доказательств в деле нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 и 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.125 УК Украины - оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ОСОБА_2 суммы за причиненный моральный вред в размере 5000 грн. - отказать
Меру пресечения -подписку о невыезде - отменить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья И.В.Ульянич
