Справа № 1-345/11
ПОСТАНОВА
07 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Чечот А.А.
При секретарі Новак Т.І.
З участю прокурора Щербина М.Ю.
адвокатів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Астраханова Хабаровського краю РФ росіянин, громадянин України, працював до кінця 2009 року на ДП НВК «Фотоприлад», головним контролером якості продукції, на даний час пенсіонер, на психоневрологічному і наркологічному обліках не перебуває, раніше не судимий, одружений, вища технічна освіта, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2. ст. 366 КК України
ОСОБА _3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженка смт. Олександрівка Кіровоградська обл. українка, громадянка України, працює - ДП НВК «Фотоприлад», начальник бюро технічного контролю складального виробництва цех №120, на психоневрологічному і наркологічному обліках не перебуває, раніше не судима, заміжня, на утриманні має доньку ОСОБА_11, 1990 року народження та сина ОСОБА_4, 1993 року народження, вища освіта, проживає за адресою:АДРЕСА_3,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2. ст. 366 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _2 перебуваючи на посаді головного контролера якості продукції державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»м. Черкаси (ДП НВК «Фотоприлад»), маючи право згідно своєї посадової інструкції забороняти реалізацію готової продукції, яка була неприйнята відділом технічного контролю; будучи зобов'язаним забезпечувати проведення контролю якості і комплектності готової продукції, а також несучи відповідальність за неправильне оформлення документів, які засвідчують відповідність випущеної продукції встановленими вимогам, тобто являючись службовою особою, у період з червня 2008 року по жовтень 2009 року вносив до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також займався складанням та видачею завідомо неправдивих документів про виготовлення на ДП НВК «Фотоприлад»з ремкомплектів у кількості 90 штук виробів 9П135М та їх поставку на ДП «ЖРМЗ», хоча фактично такі прилади на ДП НВК «Фотоприлад»не виготовлялись і на ДП «ЖРМЗ»не поставлялись, чим заподіяв ДП НВК «Фотоприлад»матеріальні збитки на загальну суму 2 585 328 грн
Так у кінці червня 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», головний контролер якості продукції ДП НВК «Фотоприлад»ОСОБА_2, з метою проведення по бухгалтерії ДП НВК «Фотоприлад»факту фіктивного виготовлення пристроїв 9П135М(без 9Ш 119) у кількості 10 шт., знаючи, що такі вироби на ДП НВК «Фотоприлад»не вироблялись, отримав оформлені начальником цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»ОСОБА_5 чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту № 69 від 06.06.2008 року про нібито виготовлення в цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»10 шт. виробів 9П135М (без 9Ш 119) за №№ 0585 МК 1948; 0478 МК 227; А 586 ЗП 045; 0389 МК 5344; Г 486 ЗП 047; 0486 МК 7593 0587 МК 4011; 0183 МК 8095; 0280 МК 160; А 188 ЗП 015 та підписав їх у графі «Начальник ВТК»
У кінці червня 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_2, знаючи, що нормативно-технічна документація на виріб 9П135М відсутня підписав в графі «Начальник ВТК»фіктивний акт №78/20 від 06.06.2008 року про нібито відповідність 10 виробів 9П135М (без 9Ш 119) нормативно-технічній документації.
У липні 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_2 з метою проведення по бухгалтерії ДП НВК «Фотоприлад»факту фіктивного виготовлення пристроїв 9П135М(без 9Ш 119) у кількості 10 шт., знаючи, що такі вироби на ДП НВК «Фотоприлад»не вироблялись, отримав оформлені начальником цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»ОСОБА_5 чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту №87 від 02.07.2008 року про нібито виготовлення 10 шт. 9П135М(без 9Ш 119) за №№ 0790 МС 4256; 0888 МС 3423; 0888 МС 3246; 0382 ПК 5281; 0382 ПК 1501; 0148 РС 0647; 0888 РП 0284; 0248 ПК 7415; 0558 КП 8881; 0384 МС 3854 та підписав їх в графі «Начальник ВТК». Крім цього, ОСОБА_2 ввівши в оману свого підлеглого контролера ОСОБА_6 щодо здійснення перевірки виробів, дав йому вказівку підписати чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту № 87 від 02.07.2008 року в графі «Контрольний майстер» та «Контролер упаковки», а також поставити штамп ОТК-16. ОСОБА_6 на виконання вказівки ОСОБА_2 підписав чотири примірники вказаного фіктивного приймально-здавального акту в графі «Контрольний майстер» та «Контролер упаковки»та поставив штамп ОТК-16.
У жовтні 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_2, з метою проведення по бухгалтерії ДП НВК «Фотоприлад»факту фіктивного виготовлення пристроїв 9П135М(без 9Ш 119) у кількості 10 шт., знаючи, що такі вироби на ДП НВК «Фотоприлад»не вироблялись, отримав оформлені начальником цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»ОСОБА_5 чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту №148 від 03.10.2008 року про нібито виготовлення в цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»10 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) за №№ 04 КР 5416; 04 КР 2610; 02 ЦК 1500; 02 ЦК 1838; 04 КР 2815; 06 ЦТ 8806; 06 ЦТ 5238; 04 КН 6618; 04 КР 9401; 04 КР 3238 та підписав їх у графі «Начальник ВТК».
У жовтні 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_2, знаючи, що нормативно-технічна документація на виріб 9П135М відсутня підписав у графі «Начальник ВТК»фіктивний акт №162/20 від 08.10.2008 року про нібито відповідність 10 виробів 9П135М (без 9Ш 119) нормативно-технічній документації.
У листопаді 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_2 з метою проведення по бухгалтерії ДП НВК «Фотоприлад»факту фіктивного виготовлення пристроїв 9П135М(без 9Ш 119) у кількості 10 шт., знаючи, що такі вироби на ДП НВК «Фотоприлад»не вироблялись, отримав оформлені начальником цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»ОСОБА_5 чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту №165 від 17.11.2008 року про нібито виготовлення 10 шт. 9П135М(без 9Ш 119) за №№ 04 ПК 1836; 04 ПК 2438; 06 ПР 3210; 08 КП 1008; 04 ПК 7418; 04 ПК 0601; 01 ЛП 2211; 08 КН 1018; 06 ПР 9406; 02 РН 2836 та підписав їх в графі «Начальник ВТК».
У листопаді 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_2, знаючи, що нормативно-технічна документація на виріб 9П135М відсутня підписав у графі «Начальник ВТК»фіктивний акт №174/20 від 17.11.2008 року про нібито відповідність 10 виробів 9П135М (без 9Ш 119) нормативно-технічній документації.
У січні 2009 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_2 з метою проведення по бухгалтерії ДП НВК «Фотоприлад»факту фіктивного виготовлення пристроїв 9П135М(без 9Ш 119) у кількості 10 шт., знаючи, що такі вироби на ДП НВК «Фотоприлад»не вироблялись, отримав оформлені начальником цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»ОСОБА_5 чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту № 4 від 27.01.2009 року про нібито виготовлення в цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»20 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) за №№ 0790 МК 4171; 0885 МК 6436; 1283 МК 2726; 0487 МК 3598; 0688 МК 3860; 0787 МК 5605; 0985 МК 7065; 0987 МК 6246; 0686 МК 6778; 1085 МК 7559; А 286 ЗП 1016; 0688 МК 3604; 0486 МК 7796; 0379 ЗП 110; 0788 МК 4202; 0487 МК 3636; 0487 МК 3536; 0489 МК 5632; 0488 МК 2579; А 587 ЗП 160 та підписав їх в графі «Начальник ВТК».
ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника бюро технічного контролю складального виробництва державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»м. Черкаси (ДП НВК «Фотоприлад»), будучи наділеною згідно своєї посадової інструкції правом не приймати надану цехом продукцію при відсутності встановленої технічної документації на виконану роботу, маючи право давати вказівки підлеглим працівникам бюро, тобто являючись службовою особою, у період з червня 2008 року по жовтень 2009 року вносила до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також займалася складанням та видачею завідомо неправдивих документів про виготовлення на ДП НВК «Фотоприлад»з ремкомплектів у кількості 90 штук виробів 9П135М та їх поставку на ДП «ЖРМЗ», хоча фактично такі прилади на ДП НВК «Фотоприлад»не виготовлялись і на ДП «ЖРМЗ»не поставлялись, чим заподіяла ДП НВК «Фотоприлад»матеріальні збитки на загальну суму 2 585 328 грн., що на момент вчинення злочину більш, ніж в 250 разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинила тяжкі наслідки.
Так у кінці червня 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», начальник бюро технічного контролю складального виробництва ДП НВК «Фотоприлад»ОСОБА_3, з метою проведення по бухгалтерії ДП НВК «Фотоприлад»факту фіктивного виготовлення пристроїв 9П135М(без 9Ш 119) у кількості 10 шт., знаючи, що такі вироби на ДП НВК «Фотоприлад» не вироблялись, отримала оформлені начальником цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»ОСОБА_5 чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту № 69 від 06.06.2008 року про нібито виготовлення в цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»10 шт. виробів 9П135М (без 9Ш 119) за №№ 0585 МК 1948; 0478 МК 227; А 586 ЗП 045; 0389 МК 5344; Г 486 ЗП 047; 0486 МК 7593 0587 МК 4011; 0183 МК 8095; 0280 МК 160; А 188 ЗП 015 та підписала їх в графі «Контрольний майстер». Крім цього, ОСОБА_3 ввела в оману свого підлеглого контролера ОСОБА_7 щодо перевірки вказаних виробів, а також дала йому вказівку підписати чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту № 69 від 06.06.2008 року. ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_3 підписав чотири примірники вказаного фіктивного приймально-здавального акту в графі «Контролер упаковки»та поставив штамп ОТК-34.
У кінці червня 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад»ОСОБА_5 оформив та підписав фіктивне повідомлення №120/208 від 06.06.2008 року про пред'явлення 10 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) у відділ технічного контролю та передав його ОСОБА_3, яка знаючи, що вироби 9П135М на ДП НВК «Фотоприлад»не вироблялись, підписала його в графі «Начальник ВТК»та доручила ОСОБА_7 оформити фіктивний висновок відділу технічного контролю про нібито відповідність 10 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) конструкторській документації. ОСОБА_7, будучи веденим в оману ОСОБА_3 щодо відповідності 10 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) конструкторській документації, за її вказівкою виготовив зазначений висновок, який ОСОБА_3 підписала в графі «Начальник ВТК».
У кінці червня 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», не маючи нормативно-технічної документації на виріб 9П135М, ОСОБА_3 доручила ОСОБА_7 оформити фіктивний акт №78/20 від 06.06.2008 року про нібито відповідність 10 виробів 9П135М (без 9Ш 119) нормативно-технічній документації, який був представлений головному контролеру якості продукції ДП НВК «Фотоприлад»ОСОБА_2 Останній, знаючи, що нормативно-технічна документація на виріб 9П135М відсутня, підписав його в графі «Начальник ВТК».
У серпні 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад»ОСОБА_3, з метою проведення по бухгалтерії ДП НВК «Фотоприлад»факту фіктивного виготовлення пристроїв 9П135М(без 9Ш 119) у кількості 10 шт., знаючи, що такі вироби на ДП НВК «Фотоприлад»не вироблялись, отримала оформлені ОСОБА_5 чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту № 116 від 13.08.2008 року про нібито виготовлення в цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»10 шт. 9П135М(без 9Ш 119) за №№ 04 ЦК 2610; 02 КР 5328; 01 ЦК 5986; 08 КП 5460; 09 ЦК 1844; 04 ПК 1154; 03 МК 8160; 06 ЦК 6420; 04 ПК 8318; 02 МК 4317 та підписала їх в графі «Начальник ВТК»та в графі «Контрольний майстер». Крім того, ОСОБА_3 ввела в оману контролера ОСОБА_7, що вироби вже перевірені, і дала йому вказівку підписати чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту № 116 від 13.08.2008 року. ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_3 підписав чотири примірники вказаного фіктивного приймально-здавального акту в графі «Контролер упаковки»та поставив штамп ОТК-34.
У серпні 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_5 оформив та підписав фіктивне повідомлення №206/120 від 13.08.2008 року про пред'явлення 10 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) відділу технічного контролю та передав його ОСОБА_3 Остання, знаючи, що вироби 9П135М на ДП НВК «Фотоприлад»не вироблялись, підписала його в графі начальник ВТК та доручила ОСОБА_7 оформити фіктивний висновок відділу технічного контролю про нібито відповідність 10 шт. 9П135М(без 9Ш 119) конструкторській документації. ОСОБА_7, будучи веденим в оману ОСОБА_3 щодо відповідності 10 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) конструкторській документації, за її вказівкою виготовив зазначений висновок, який ОСОБА_3 підписала в графі «Начальник ВТК».
У кінці серпня 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», не маючи ніякої нормативно-технічної документації на пристрій 9П135М, ОСОБА_3 доручила підлеглому контролеру ОСОБА_6, оформити фіктивний акт №126/20 від 26.08.2008 року про нібито відповідність 10 виробів 9П135М (без 9Ш 119) нормативно-технічній документації, який був підписаний ОСОБА_3 в графі «Начальник ВТК».
У жовтні 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_3, з метою проведення по бухгалтерії ДП НВК «Фотоприлад»факту фіктивного виготовлення пристроїв 9П135М(без 9Ш 119) у кількості 10 шт., знаючи, що такі вироби на ДП НВК «Фотоприлад»не вироблялись, отримала оформлені ОСОБА_5 чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту №148 від 03.10.2008 року про нібито виготовлення в цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»10 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) за №№ 04 КР 5416; 04 КР 2610; 02 ЦК 1500; 02 ЦК 1838; 04 КР 2815; 06 ЦТ 8806; 06 ЦТ 5238; 04 КН 6618; 04 КР 9401; 04 КР 3238 та підписала їх в графі «Контрольний майстер». Крім цього, ОСОБА_3 ввела в оману свого підлеглого контролера ОСОБА_7 щодо нібито перевірки вказаних виробів, а також дала йому вказівку підписати чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту №148 від 03.10.2008 року. ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_3 підписав чотири примірники вказаного фіктивного приймально-здавального акту в графі «Контролер упаковки»та поставив штамп ОТК-34.
У жовтні 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_5 оформив та підписав в графі «Керівник підрозділу підприємства-виробника»фіктивне повідомлення №120/209 від 03.10.2008 року про пред'явлення 10 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) у відділ технічного контролю та передав його ОСОБА_3, яка, знаючи, що вироби 9П135М на ДП НВК «Фотоприлад»не вироблялись, підписала його в графі «Начальник ВТК»та доручила ОСОБА_7 оформити фіктивний висновок відділу технічного контролю про нібито відповідність 10 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) конструкторській документації ОСОБА_7, будучи веденим в оману ОСОБА_3 щодо відповідності 10 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) конструкторській документації, за її вказівкою виготовив зазначений висновок, який ОСОБА_3 підписала в графі «Начальник ВТК».
У жовтні 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», не маючи нормативно-технічної документації на виріб 9П135М, ОСОБА_3 доручила ОСОБА_7 оформити фіктивний акт №162/20 від 08.10.2008 року про нібито відповідність 10 виробів 9П135М (без 9Ш 119) нормативно-технічній документації, який був представлений ОСОБА_2 Останній, знаючи, що нормативно-технічна документація на виріб 9П135М відсутня, підписав його в графі «Начальник ВТК».
У листопаді 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_3, з метою проведення по бухгалтерії ДП НВК «Фотоприлад»факту фіктивного виготовлення пристроїв 9П135М(без 9Ш 119) у кількості 10 шт., знаючи, що такі вироби на ДП НВК «Фотоприлад»не вироблялись, отримала оформлені начальником цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»ОСОБА_5 чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту №165 від 17.11.2008 року про нібито виготовлення 10 шт. 9П135М(без 9Ш 119) за №№ 04 ПК 1836; 04 ПК 2438; 06 ПР 3210; 08 КП 1008; 04 ПК 7418; 04 ПК 0601; 01 ЛП 2211; 08 КН 1018; 06 ПР 9406; 02 РН 2836 та підписала їх в графі «Контрольний майстер». Крім цього, ОСОБА_3 ввела в оману свого підлеглого контролера ОСОБА_7 щодо перевірки вказаних виробів, а також дала йому вказівку підписати чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту №165 від 17.11.2008 року. ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_3 підписав чотири примірники вказаного фіктивного приймально-здавального акту в графі «Контролер упаковки»та поставив штамп ОТК-34.
У листопаді 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_5 оформив та підписав в графі «Керівник підрозділу підприємства-виробника»фіктивне повідомлення №120/207 від 17.11.2008 року про пред'явлення 10 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) у відділ технічного контролю та передав його ОСОБА_3, яка, знаючи, що вироби 9П135М на ДП НВК «Фотоприлад»не вироблялись, підписала його в графі «Начальник ВТК»та доручила ОСОБА_7 оформити фіктивний висновок відділу технічного контролю про нібито відповідність 10 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) конструкторській документації ОСОБА_7, будучи веденим в оману ОСОБА_3 щодо відповідності 10 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) конструкторській документації, за її вказівкою виготовив зазначений висновок, який ОСОБА_3 підписала в графі «Начальник ВТК».
У листопаді 2008 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», не маючи нормативно-технічної документації на виріб 9П135М, ОСОБА_3 доручила ОСОБА_7 оформити фіктивний акт №174/20 від 17.11.2008 року про нібито відповідність 10 виробів 9П135М (без 9Ш 119) нормативно-технічній документації, який був представлений ОСОБА_2 Останній, знаючи, що нормативно-технічна документація на виріб 9П135М відсутня, підписав його в графі «Начальник ВТК».
У січні 2009 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_3, з метою проведення по бухгалтерії ДП НВК «Фотоприлад»факту фіктивного виготовлення пристроїв 9П135М(без 9Ш 119) у кількості 20 шт., знаючи, що такі вироби на ДП НВК «Фотоприлад»не вироблялись, отримала оформлені начальником цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»ОСОБА_5 чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту № 4 від 27.01.2009 року про нібито виготовлення в цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»20 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) за №№ 0790 МК 4171; 0885 МК 6436; 1283 МК 2726; 0487 МК 3598; 0688 МК 3860; 0787 МК 5605; 0985 МК 7065; 0987 МК 6246; 0686 МК 6778; 1085 МК 7559; А 286 ЗП 1016; 0688 МК 3604; 0486 МК 7796; 0379 ЗП 110; 0788 МК 4202; 0487 МК 3636; 0487 МК 3536; 0489 МК 5632; 0488 МК 2579; А 587 ЗП 160 та підписала їх в графі «Контрольний майстер». Крім того, ОСОБА_3 ввела в оману свого підлеглого контролера ОСОБА_8, що вироби нібито вже перевірені, і дала їй вказівку підписати фіктивний приймально-здавальний акт №4 від 27.01.2009 року. ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_3 підписала чотири примірники вказаного фіктивного приймально-здавального акту в графі «Контролер упаковки» та поставила штамп ОТК-8.
У січні 2009 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_5 оформив та підписав в графі «Керівник підрозділу підприємства-виробника»фіктивне повідомлення №120/354 від 27.01.2009 року про пред'явлення 20 шт. 9П135М(без 9Ш 119) у відділ технічного контролю та передав його ОСОБА_3, яка знаючи, що вироби 9П135М на ДП НВК «Фотоприлад»не вироблялись, підписала його в графі «Начальник ВТК»та доручила ОСОБА_8 оформити фіктивний висновок відділу технічного контролю про нібито відповідність 20 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) конструкторській документації. ОСОБА_8, будучи веденою в оману ОСОБА_3 щодо відповідності 10 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) конструкторській документації, за її вказівкою виготовила зазначений висновок, який ОСОБА_3 підписала в графі «Начальник ВТК».
У кінці січня 2009 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», не маючи нормативно-технічної документації на виріб 9П135М, ОСОБА_3 доручила ОСОБА_8 оформити фіктивний акт №17/20 від 27.01.2009 року про нібито відповідність 20 виробів 9П135М (без 9Ш 119) нормативно-технічній документації, який був підписаний ОСОБА_3 в графі «Начальник ВТК».
У кінці вересня 2009 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_3 з метою проведення по бухгалтерії ДП НВК «Фотоприлад»факту фіктивного виготовлення пристроїв 9П135М(без 9Ш 119) у кількості 20 шт., знаючи, що такі вироби на ДП НВК «Фотоприлад» не вироблялись, отримала оформлені начальником цеху №120 ДП НВК «Фотоприлад»ОСОБА_5, чотири примірники фіктивного приймально-здавального акту № 107 від 29.09.2009 року про нібито виготовлення 20 шт. 9П135М(без 9Ш 119) за №№ 4363; 2680; 6220; 6130; 3128; 6109; 2522; 6194; 6249; 008; 026; 4370; 3289; 6111; 8059; 4353; 8966; 8107; 045; 004 та підписала їх в графі «Контрольний майстер». Після чого ввела в оману підлеглого контролера ОСОБА_9, що виготовлені вироби 9П135М(без 9Ш 119) вже знаходяться на складі №304 (готової продукції), дала їй вказівку підписати фіктивний приймально-здавальний акт № 107 від 29.09.2009 року. ОСОБА_9, на виконання вказівки ОСОБА_3 підписала чотири примірники вказаного фіктивного приймально-здавального акту в графі «Контролер упаковки»та поставила штамп ОТК-42.
У кінці вересня 2009 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», ОСОБА_5 оформив та підписав у графі «Керівник підрозділу підприємства-виробника»фіктивне повідомлення №165/20 від 30.09.2009 року про пред'явлення 20 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) у відділ технічного контролю та передав його ОСОБА_3, яка, знаючи, що вироби 9П135М на ДП НВК «Фотоприлад»не вироблялись, підписала його в графі «Начальник ВТК»та доручила контролеру ОСОБА_9 оформити фіктивний висновок відділу технічного контролю про нібито відповідність 20 шт. 9П135М(без 9Ш 119) конструкторській документації. ОСОБА_9, будучи веденою в оману ОСОБА_3 щодо відповідності 10 шт. виробів 9П135М(без 9Ш 119) конструкторській документації, за її вказівкою виготовила зазначений висновок, який ОСОБА_3 підписала в графі «Начальник ВТК».
У кінці вересня 2009 року, знаходячись на ДП НВК «Фотоприлад», не маючи ніякої нормативно-технічної документації на пристрій 9П135М, ОСОБА_3 доручила контролеру ОСОБА_9, оформити фіктивний акт №202/20 від 30.09.2009 року про нібито відповідність 20 виробів 9П135М (без 9Ш 119) нормативно-технічній документації.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив про те, що в червні 2008 року до нього звернувся ОСОБА_10 з проханням підписати накладні, знаючи що нормативно-технічна документація на виріб 9П135М відсутня та підписав у графі «Начальник ВТК»фіктивний акт №162/20 від 08.10.2008 року про нібито відповідність 10 виробів 9П135М (без 9Ш 119) нормативно-технічній документації. Майнові претензій з боку ДП НВК «Фотоприлад» відсутні, що підтверджено довідкою.
ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження в кримінальній справи відповідно до вимог п. ґ ст. 1 ЗУ «Про амністію», оскільки 1945 року народження на день набрання чинності цим Законом досяг відповідно 60-річного віку.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила про те, що, на початку липня місяця 2008 року до мене підійшов начальник цеху 20 ОСОБА_5А і попросив підписати приймально-здавальний акт на виріб 9П135. На її запитання: «Що це за вироби і де вони?»Вона, отримала відповідь, що вони вже відвантажені. Так як вона вийшла після відпустки і дійсно вироби могли бути відвантажені - зажадала, щоб оформляли повністю пред'явницькі документи на дані вироби та пред'являли в установленому порядку. На нараді обговорювали умови договору на поставку виробів 9П135, але тому на вироби була відсутня технічна документація була дана вказівка ??приймати вироби які знаходяться на складі готової продукції за зовнішнім виглядом, дану інформацію я доводила до своїх підлеглих.
Так як на приймально-здавальних актах вже був підпис головного контролера ОСОБА_2 її запевнили що все в порядку (керівник адже підписав) - я підписувала ці акти, потім пред'явницькі документи з актом пред'являли контролерам. При наявності договору у мене не було ніяких сумнівів в незаконності дій, тим більше покупець - Житомирський ремонтно-механічний завод на вхідному контролі претензій за якістю виробів не виставляв.
ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження в кримінальній справи відповідно до вимог п. в ст. 1 ЗУ «Про амністію», оскільки на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11. Майнові претензій з боку ДП НВК «Фотоприлад»відсутні, що підтверджено довідкою.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти застосування пункту ґ ст . 1 Закону України «Про амністію» до підсудного ОСОБА_2 та застосування пункту в ст . 1 Закону України «Про амністію» до підсудної ОСОБА_3
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та думку прокурора, суд вважає доцільним закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України "Про амністію" та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 1 п. «в» Закону України "Про амністію", оскільки злочин вчинений до набрання чинності цим Законом і згідно до даних справи матеріалів.
Відповідно до ст.. 12 КК України, даний злочин відносить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, як, як службове підроблення офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Згідно Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року ст. 1 п. ґ звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: ґ) чоловіків та жінок, які на день набрання чинності цим
Законом досягли відповідно 60-річного та 55-річного віку
ОСОБА_3 своїми діями скоїла злочин передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, як службове підроблення офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Згідно Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року ст. 1 п. в звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день
набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося
18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.
Дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, досяг 60 річного віку, кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки до підсудного слід застосувати акт амністії, за п. " ґ " ст. 1 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року.
Дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки до підсудної слід застосувати акт амністії, за п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при ГУМВС України в Черкаській області витрати за проведення судово -почеркознавчої експертизи та проведення судово -бухгалтерської експертизи в рівних частинах з кожного.
На підставі наведеного і керуючись п.п. «в», «ґ», ст. 1 Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року, ст. 44 КК України, ст.. 282 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366 КК України провадженням закрити.
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ст. 1 п. ґ Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року.
Запобіжний засіб обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 366 КК України провадженням закрити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ст. 1 п. в Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року.
Запобіжний засіб обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання -скасувати.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при ГУМВС України в Черкаській області витрати за проведення за проведення судово -почеркознавчої експертизи та проведення судово -бухгалтерської експертизи на суму 1394,81 грн. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при ГУМВС України в Черкаській області витрати за проведення за проведення судово -почеркознавчої експертизи та проведення судово -бухгалтерської експертизи на суму 1394,81 грн. Кошти перерахувати на рахунок: Одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.
Зняти арешт з майна ОСОБА_3, а саме, з ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності.
Зняти арешт з з майна ОСОБА_2, а саме, з з ? частини квартири по АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси А.А. Чечот
