03.08.2011
№ 1-345/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2011 года г. Макеевка
Червоногвардейский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Воронкова Д.В.,
при секретаре Рябцеве А.А.
с участием прокурора Ручий Э.О.,
адвоката ОСОБА_2
представителя органа опеки и попечительства
Макеевского городского совета Шакировой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Червоногвардейского районного суда г. Макеевки Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
16.04.2009 года Куйбышевским районным судом города Донецка по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 14.08.2010 года по постановлению Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06.08.2010 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи ранее судимым 16.04.2009 года Куйбышевским районным судом города Донецка по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы 14.08.2010 года по постановлению Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06.08.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня, на путь исправления не стал и вновь совершил ряд корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2011 года, около 19 часов 00 минут, ОСОБА_3 с целью совершения кражи пришел к дому АДРЕСА_2. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию двора указанного дома, после чего, путем взлома навесного замка, проник в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил металлический мангал стоимостью 500 гривен, металлический уголок 5,3 м. в длину и 10 см. в ширину стоимостью 100 гривен, навесной замок стоимостью 15 гривен, принадлежащие ОСОБА_4 Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 615 гривен.
Кроме этого, 21 февраля 2011 года в 20-м часу ОСОБА_3 с целью совершения кражи пришел к дому АДРЕСА_3. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию двора указанного дома, после чего повредил оконное стекло и, через образовавшийся проем, проник в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, демонтировав угольную печь, похитил 4 металлические плиты, стоимостью 140 гривен каждая на сумму 520 гривен и 6 металлических колосников, стоимостью 36 гривен каждый, на сумму 216 гривен, принадлежащие ОСОБА_5 Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_3 путем повреждения замка открыл входную дверь, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 736 гривен.
Кроме того, 23 февраля 2011 года, в 20-м часу ОСОБА_3, действуя по внезапно возникшему умыслу, с целью совершения кражи вновь пришел к дому АДРЕСА_3. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию двора указанного дома, после чего через незапертую дверь проник в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил шкуру лося стоимостью 500 гривен, набор торцевых ключей, стоимостью 180 гривен, медь в количестве 15 кг стоимостью 800 гривен, паяльную лампу стоимостью 50 гривен, принадлежащие ОСОБА_5 Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_3 путем повреждения замка открыл входную дверь и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1530 гривен.
Кроме того, 25 февраля 2011 года, в 20-м часу ОСОБА_3 с целью совершения кражи пришел к дому АДРЕСА_4. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию двора указанного дома, после чего повредил оконное стекло и, через образовавшийся проем, проник в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, демонтировав угольную печь в веранде, похитил 3 металлические плиты стоимостью 100 гривен каждая, на сумму 300 гривен и 7 металлических колосников, стоимостью по 10 гривен каждый, на сумму 70 гривен, принадлежащие ОСОБА_6 Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_3, открыв замок входной двери изнутри, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 370 гривен.
Кроме того, 26 февраля 2011 года в 20-м часу ОСОБА_3. действуя по внезапно возникшему умыслу, с целью совершения кражи вновь пришел к дому АДРЕСА_4. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3. будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку проник на территорию двора указанного дома, после чего через незапертые двери проник в помещение вышеуказанного дома, откуда умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, демонтировав угольную печь в кухне и коридоре, похитил 5 (пять) металлических плит стоимостью 100 гривен каждая, на общую сумму 500 гривен и 14 (четырнадцать) металлических колосников стоимостью по 10 гривен каждый, на общую сумму 140 гривен, принадлежащие ОСОБА_6 Завладев похищенным имуществом. ОСОБА_3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрения, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 640 гривен.
Кроме того, 28 февраля 2011 года в 20-м часу ОСОБА_3 с целью совершения кражи пришел к дому АДРЕСА_5. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию двора указанного дома, после чего через незапертую дверь проник в помещение зимней кухни, расположенной в данном дворе, откуда умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, демонтировав угольную печь, похитил 4 металлические плиты стоимостью 100 гривен каждая на общую сумму 400 гривен и 5 металлических колосников стоимостью по 10 гривен каждый, на общую сумму 50 гривен, принадлежащие ОСОБА_7 Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 450 гривен.
Кроме этого, 01 марта 2011 года в 20-м часу ОСОБА_3, действуя по внезапно возникшему умыслу, с целью совершения кражи вновь пришел к дому АДРЕСА_5. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию двора указанного дома, после чего повредил стекло и, через образовавшийся проем, проник в помещение летней кухни, расположенной в данном дворе, откуда умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, демонтировав угольную печь, похитил 4 металлические плиты стоимостью 100 гривен каждая на сумму 400 гривен и 5 металлических колосников стоимостью по 10 гривен каждый, на сумму 50 гривен, принадлежащие ОСОБА_7 Завладев похищенным имуществом ОСОБА_3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрения, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 450 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, просил слушать дело в порядке ст. 299 УК Украины, и показал, что 20 февраля 2011 года, около 19 часов 00 минут он с целью совершения кражи пришел к дому АДРЕСА_6. Перепрыгнув через забор, он руками сорвал замок, висящий на металлической цепи на дверях, и проник вовнутрь дома, откуда похитил металлический мангал и металлический уголок. Похищенное, он, на заранее привезенной тачке, вывез за территорию двора и спрятал в кустах, расположенных в 20 метрах от дома. На следующий день он продал украденные им металлические изделия ОСОБА_8 за 120 гривен, пояснив последнему, что данное имущество принадлежит ему, однако ввиду отсутствия денег он его продает. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества, он потратил на личные нужды.
21 февраля 2011 года в 20-м часу у него вновь возник умысел совершить кражу. Дождавшись темноты и заранее зная о том, что в доме АДРЕСА_3 редко появляются хозяева, взяв с собой металлическую тележку, отправился в указанный дом. Подойдя к дому, он перепрыгнул через ограду, подошел к одному из оконных проемов, выбил стекло, и через окно проник в дом, откуда, разобрав руками угольную печь, похитил четыре металлические плиты и шесть металлических колосников. Похищенное он вынес из дома через дверь, которую открыл изнутри при помощи проволоки, погрузил на тачку, и отправился к ОСОБА_8, которому продал украденное за 70 грн., ссылаясь на плохое материальное положение, при этом убедив, что данные металлические изделии принадлежат ему.
Кроме этого, 23 февраля 2011 года у него снова возник умысел совершить кражу и он, дождавшись темноты, приблизительно в 20-м часу вновь отправился в указанный дом. Подойдя к дому, дверь которого уже была открыта, он снова проник в дом, откуда похитил металлические торцевые ключи, паяльную лампу и шкуру лося. Шкуру лося и паяльную лампу он выкинул за ненадобностью, а металлические изделия продал ОСОБА_8 за 70 гривен.
25 февраля 2011 года у него снова возник умысел на совершение кражи. Дождавшись темноты, он пришел на АДРЕСА_4. Через калитку, которая была не заперта, он попал во двор, затем подошел к окну, рукой разбил стекло, и через проделанное отверстие проник в дом, откуда, разобрав руками угольную печь, похитил три металлические плиты и семь колосников, которые вынес из дома через дверь, открыв её с внутренней стороны. После чего вновь отправился к ОСОБА_8 и продал ему похищенные металлические изделия за 50 гривен.
26 февраля 2011 года он снова решил совершить кражу из дома АДРЕСА_4. С этой целью он пришел в указанный дом, вошел в него через двери, открытые им в предыдущий раз, и, пройдя в кухню дома, обнаружил угольную печь, которую также разобрал руками, при этом снял три металлические плиты и семь колосников. В коридоре дома стояла еще одна печь, которую он также разобрал, снял две металлические плиты и семь металлических колосников. Все похищенное он снова продал ОСОБА_8 за 150 грн.
28 февраля 2011 года он снова решил совершить кражу и в темное время суток, приблизительно в 20-м часу, отправился по поселку в поисках подходящего дома. Проходя по АДРЕСА_5 не горит свет, а следовательно, в доме никого нет. Тогда он решил проникнуть в указанный дом и перепрыгнул через забор. Через незапертую дверь он вошел в зимнюю кухню, откуда, разобрав руками угольную печь, похитил четыре металлические плиты и пять металлических колосников, которые также сбыл ОСОБА_8 за 80 гривен.
Кроме этого, 01 марта 2011 года в 20-м часу он снова направился к дому АДРЕСА_5 с целью похищения чужого имущества. Зайдя во двор дома, он руками выставил стекло из окна летней кухни, и через образовавшийся проем проник в указанную кухню, откуда, разобрав руками угольную печь, похитил четыре металлические плиты и пять металлических колосников, которые также продал ОСОБА_8 за 80 гривен.
Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания полностью соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимого и участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничившись показаниями подсудимого и исследованием материалов уголовного дела относительно личности подсудимого.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении им преступных действий, выразившихся в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенным повторно, соединенным с проникновением в жилище, иное помещение или хранилище - доказана в настоящем судебном заседании в полном объеме, и суд полагает правильной квалификацию его действий по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также, в соответствии со ст. 103 УК Украины, условия его жизни, воспитания, влияние взрослых, уровень развития и иные особенности личности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3, суд признает совершение преступления лицом, не достигшим совершеннолетия, а также то, что он вину в совершенном им преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в их совершении, рассказал все обстоятельства совершенных преступлений, активно сотрудничал со следствием.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3 суд признает совершение им преступления повторно.
Данные о личности подсудимого ОСОБА_3 свидетельствуют о том, что он на момент совершения преступления не достиг совершеннолетия, ранее судим, не трудоустроен, по месту учебы характеризуется посредственно, по месту жительства отрицательно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, однако, согласно акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 123 от 02.06.2011 года, страдает несоциализированным расстройством поведения – в редакции МКБ-10, холост, лиц, находящихся у него на иждивении не имеет.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3, будучи судимым 16.04.2009 года Куйбышевским районным судом города Донецка по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 70 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 14.08.2010 года по постановлению Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 06.08.2010 года на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня, не отбыв назначенное судом наказание, совершил новое преступление, в связи с чем суд, по правилам ст. 71 УК Украины считает необходимым частично присоединить к наказанию, назначенному ОСОБА_3 по данному приговору, не отбытую им часть наказания, назначенного ему по предыдущему приговору суда.
При совокупности обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 не возможно в условиях без его изоляции от общества и считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- металлический мангал, металлический уголок, приобщенные к материалам уголовного дела и переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 следует оставить ему по принадлежности (л.д. 18,19)
- металлические колосники в количестве 10 штук приобщенные к материалам уголовного дела и сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Червоногвардейского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, следует уничтожить (л.д. 67-68)
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332-335 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить к наказанию по данному приговору неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда города Донецка от 16.04.2009 года и окончательно определить ОСОБА_3 к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 15 марта 2011 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в Донецком СИЗО
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- металлический мангал, металлический уголок, приобщенные к материалам уголовного дела и переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 оставить ему по принадлежности.
- металлические колосники в количестве 10 штук приобщенные к материалам уголовного дела и сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Червоногвардейского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный районный суд в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ
