ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 1-345/11
12.12.2011 года г. Симферополь
Центральный районный суд г.Симферополя Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Деменка С.В.,
при секретарях - Мороченец Т.Л., Язеве А.С., Сейтмеметовой С.Р.,
с участием прокуроров - Кабакова О.К., Якимова Р.С., Вервес Ю.Н.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бахчисарая АР Крым, гражданина Украины, со средне – специальным образованием, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца села Белогруда Лидского р-на Гродненской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
15 марта 2008г., около 13 часов 00 минут, возле гаража домовладения АДРЕСА_1, ОСОБА_1 в связи с невозможностью свободного проезда на своем автомобиле, обратился к ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с просьбой убрать с проезда автомобиль последнего. На что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отреагировали агрессивно и в грубой форме ответили отказом. В ходе возникшего конфликта, в том числе на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_3 умышленно нанес ОСОБА_1 удар головой в область носа, а затем руками несколько ударов по лицу. В это время, пытавшемуся схватить ОСОБА_3 за руки потерпевшему, ОСОБА_4 сзади нанес несколько ударов кулаком в область затылка. После чего, лишая ОСОБА_1 возможности сопротивляться, схватил его за руки, завел их за спину и стал удерживать в таком положении, предоставив возможность ОСОБА_3 наносить удары кулаками в лицо ОСОБА_1
Оказывая активное сопротивление, ОСОБА_1 освободил свои руки и повалил ОСОБА_3 на землю, оказавшись на нем сверху. ОСОБА_4, с целью оказания дальнейшей помощи ОСОБА_3, вновь заломил ОСОБА_1 руки за спину, и столкнул с ОСОБА_3 Продолжая свои совместные действия, направленные на причинение потерпевшему телесных повреждений, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завели ОСОБА_1 в помещение открытого гаража. Где, в ходе борьбы, потерпевший с ОСОБА_3 вновь упали на пол. ОСОБА_4, нанеся ОСОБА_1 несколько ударов кулаками сзади по голове, оттащил потерпевшего от ОСОБА_3, после чего, совместно с последним, продолжил наносить ОСОБА_1 удары по голове и туловищу, от чего потерпевший потерял сознание. Несмотря на это, лежащему на земле ОСОБА_1 продолжали наноситься множественные удары по различным частям тела, в том числе ОСОБА_3 руками, а ОСОБА_4 - ногами, от которых ОСОБА_1 вновь потерял сознание.
Своими действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления не признал. Пояснил, что находится в фактических брачных отношениях с дочерью ОСОБА_4, проживают в одном доме. 15.03.2008 г., около 13 часов, приехал домой из строительного магазина, оставив автомобиль «Форт-Экскорт» на улице у дома. Автомобиль помогал разгружать ОСОБА_4 Когда вернулся к машине, подошел потерпевший и стал его оскорблять, ругаться, что он оставил автомобиль у ворот дома, который мешал проезду, ударил его по лицу. Потерпевший стал его толкать, они схватили друг друга за одежду. Когда он находился спиной к калитке, отталкивая ОСОБА_1 от себя руками, они ударились головами. К ним подошел ОСОБА_4, разнял их, после чего они пошли в свою часть дома. Драки с потерпевшим не было. Телесные повреждения ему не наносил. Наличие последних у ОСОБА_1 пояснить не может. Полагает, что потерпевший получил их при иных, неустановленных следствием обстоятельствах.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления не признал. Пояснил, что 15.03.2008 г., примерно в 13 часов, находясь во дворе своего дома, услышал крики дочери, указывающей о драке на улице. Выйдя за калитку, увидел, как ОСОБА_3 с потерпевшим стояли лицом друг к другу и держались за одежду. Драки не видел. Разнял участников конфликта и завел ОСОБА_3 домой. Сам он также потерпевшего не бил, телесных повреждений на нем не видел. Наличие последних у ОСОБА_1 пояснить не может. Также полагает, что потерпевший получил их при иных, неустановленных следствием обстоятельствах.
Несмотря на не признание подсудимыми вины, виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминированного им преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что в доме по АДРЕСА_1 проживает постоянно с женой и ее родителями. 15 марта 2008г. с женой пригласили домой знакомую ОСОБА_6 Договорился, что в 13 часов подъедет за ней на автомобиле к остановке на ул.Крылова. Около 13 часов выехать из гаража на автомобиле не смог, т.к. проезд преграждал автомобиль ОСОБА_3 Попросил того отъехать, указывая, что мешает его автомобиль. ОСОБА_3, а также находившийся рядом с ним ОСОБА_4 в грубой форме отказались убирать автомобиль с проезда, в результате чего возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 ударил его головой в нос, а потом стал бить руками по лицу. Чтобы не упасть схватился руками за его плечи. Завязалась драка, к которой присоединился ОСОБА_4, который стал помогать ОСОБА_3, также нанося удары руками и ногами по телу, по голове сзади, стаскивал его с ОСОБА_3, когда они падали на землю и потерпевший оказывался сверху. Заводил ему руки за спину и удерживал в таком положении лишая возможности активно защищаться, в то время, как ОСОБА_3 наносил ему удары по телу. В какой-то момент драка переместилась в открытый гараж, где его вдвоем продолжили избивать ОСОБА_4 и ОСОБА_3 При этом последний сидя на нем сверху, душил руками. В ходе драки, как ему показалось, терял сознание вследствие наносимых ударов. Когда его били в гараже, видел сожительницу ОСОБА_3, которая прикрывала двери гаража, чтобы никто посторонний этого не видел. Пришел в сознание в гараже, когда возле него стояли жена с ее родителями, после чего был доставлен в больницу и прооперирован.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
- ОСОБА_6 о том, что 15.03.2008 г., около 13 часов, приехала на остановку по ул.Крылова в г. Симферополе, где ОСОБА_1 должен был ее забрать на автомобиле. Прождав около 10 минут, стала ему звонить на мобильный, но тот не брал трубку. После чего она пошла в сторону его дома. Не доходя до дома, увидела, что одна створка ворот гаража ОСОБА_1 открыта, возле нее стоит какая-то девушка. Подойдя к гаражу, увидела, что там, на спине, лежит ОСОБА_1, а двое мужчин избивают его руками и ногами. Потом один из мужчин схватил потерпевшего руками за шею и стал душить. Когда она подходила к гаражу, ее заметила девушка, после чего, вместе с мужчинами ушла в другую часть дома, где проживал ОСОБА_1 Она позвала жену и родителей потерпевшего. Были вызваны милиция и скорая. Все лицо ОСОБА_1 было в крови. Так же поясняла, что в 10 метрах от гаража стояла машина ОСОБА_1 На другой стороне дороги в нескольких метрах стояла иномарка, но ширина переулка не позволяла разъехаться автомобилям.
- ОСОБА_8, пояснившего, что в составе экипажа автопатруля патрульной службы 15.03.2008г. выезжал по вызову на ул.Производственную. По адресу не доехали примерно 10-15м., по какой причине уже не помнит. Отбирались пояснения от жены потерпевшего и ее знакомой, которые указали на двоих мужчин, причинивших телесные повреждения ОСОБА_1 Данные лица были доставлены в районный отдел милиции. - ОСОБА_9, инспектора батальона патрульной службы, давшего показания, аналогичные показаниям ОСОБА_8
- ОСОБА_7 пояснившего, что потерпевший работал у него водителем. 15 марта 2008г. ему сообщили, что ОСОБА_1 находится в больнице. Приехал в больницу им.Семашко, приобретал медикаменты. ОСОБА_1 был сильно избит и самостоятельно передвигаться не мог.
- ОСОБА_10, работающего на кафедре нейрохирургии и пояснившего, что в марте 2008г. он был приглашен в отделение челюстно-лицевой хирургии КРУ КБ им.Семашко для осмотра потерпевшего. В ходе осмотра потерпевшего, были выявлены признаки легкой черепно-мозговой травмы и перелом костей носа. Также у ОСОБА_1 определялись множественные повреждения мягких тканей в виде ушибов и ссадин в затылочной области головы, боковой поверхности шеи, верхних конечностей, туловища в левой лопаточной области.
- ОСОБА_11, работающего судебно-медицинским экспертом и пояснившего, что все выявленные телесные повреждения были им описаны в заключении экспертизы, которая проведена на основании медицинских документов, с учетом пояснений потерпевшего. Выводы экспертизы подтверждает в полном объеме.
- ОСОБА_12, ассистента кафедры хирургической стоматологии медицинского университета, подтвердившего, что при осмотре больного им также был констатирован перелом костей носа.
Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:
- телефонограммой из КРБ им. Семашко в Центральный РОВД о причинении 15.03.2008г. ОСОБА_1 ушибленной травмы носа (т.1 л.д.21);
- жалобой частного обвинения ОСОБА_1 (т.1 л.д.139-144);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, который на месте с помощью статиста показал где и каким образом ему наносились удары ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 167-175);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, пояснившей и показавшей о своем маршруте движения к дому потерпевшего, расстоянии и обстоятельствах при которых она наблюдала за избиением потерпевшего, показавшей калитку домовладения, в которое при ее появлении ушли двое мужчин и женщина (т.1 л.д.176-179);
- протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, ОСОБА_3 в ходе проведения которых потерпевший подтвердил свои первоначальные показания, изобличил последних в причинении ему телесных повреждений (т.1 л.д.187-190, т.2 л.д.80-83);
- протоколами очных ставок между ОСОБА_6 и ОСОБА_13, ОСОБА_3, в ходе проведения которых свидетель подтвердила свои показания в части избиения потерпевшего данными лицами (т.1 л.д.226-229, т.2 л.д.84-87);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 (т.2 л.д.88-94).
- данными рабочего журнала дежурной части СМУ ГУ МВД Украины в АРК, согласно которого 15.03.08 г. в 13-30 час. поступило сообщение о драке по АДРЕСА_1 (т.1 л.д.197-199);
- данными бортового журнала экипажа при СМУ ГУ МВД Украины в АРК, согласно которых в 13-30 час. осуществлялся выезд на АДРЕСА_1 по факту драки. Были установлены ее участники - ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (т.1 л.д.200-201);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №2929 от 10.12.2010 г., согласно которого ОСОБА_1 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы, поверхностная ушибленная рана, ссадины лица. Данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, головы, или предметами с аналогичными травмирующими свойствами, при не менее одного травматического воздействия в область лица, что не противоречит условиям образования вышеописанных повреждений при обстоятельствах, на которые указывают ОСОБА_6 и ОСОБА_1 в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события. Принимая во внимание характер, локализацию повреждений, можно полагать, что образование их при условии падения потерпевшего на плоскость (с высоты собственного роста), как с приданием телу ускорения, так и без, маловероятно. Указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Их причинение не исключено 15.03.2008г. (т.1 л.д. 215- 220);
С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминированного им преступления.
Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 следует квалифицировать каждого по ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 УК Украины - как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, без предварительного сговора между собой.
Доводы защитника, а также подсудимых о непричастности последних к нанесению телесных повреждений потерпевшему, опровергаются последовательными показаниями в данной части свидетеля ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_1, объективно изобличающими виновность обоих подсудимых.
Данные показания ОСОБА_6 и ОСОБА_1 давались неоднократно в ходе как досудебного (т.1 л.д.160-162, 164-166), так и судебного следствия, подтверждены при проведении очных ставок (т.1 л.д.187-190, 226-229, т.2 л.д.80-83, 84-87) и воспроизведений обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 167-175, 176-179). Согласуются с совокупностью иных добытых по делу доказательств, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесного повреждения; с показаниями обоих подсудимых, не отрицавших сам факт произошедшего силового конфликта. Кроме того, ОСОБА_3 также не отрицал то обстоятельство, что в ходе борьбы, потерпевшему был нанесен с его стороны удар головой в область лица, что также усматривается из фототаблицы к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 (т.2 л.д.88-94).
Таким образом, отрицание подсудимыми своей вины суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.
С учетом добытых по делу доказательств, оснований для оговора подсудимых со стороны ОСОБА_6 и ОСОБА_1, по мнению суда, не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_15, которая является дочерью одного из подсудимых, а со вторым – состоящей в фактических брачных отношениях. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью иных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы защитника о том, что судебно-медицинская экспертиза не подтвердила наличие телесных повреждений в области шеи, затылка, на туловище потерпевшего, утверждающего, что удары наносились по различным частям тела, по мнению суда, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимых в содеянном. В данной части, кроме добытых по делу доказательств, суд полагает необходимым указать на значительный временной промежуток между событием преступления и моментом освидетельствования потерпевшего экспертом.
С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных совокупностью доказательств, версия защиты о возможном получении телесных повреждений потерпевшим при иных, не установленных следствием обстоятельствах, несостоятельна.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины подсудимых, законности проведения следственно-процессуальных действий, в ходе досудебного следствия не допущено.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.12 УК Украины к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимых, в соответствии с которыми ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.230), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 232), состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с хроническим алкоголизмом (т.1 л.д.235), посредственно характеризуется по месту проживания (т.1 л.д.241). ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.231), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.236-237), удовлетворительно характеризуется по месту проживания (т.1 л.д.240).
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.ст.66,67 УК Украины, не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде общественных работ на срок 200 часов каждому.
Вместе с тем, согласно п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения ею преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 3 года – в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения либо лишения свободы.
Санкция ч.2 ст.125 УК Украины предусматривает наказание до 2 лет ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.12 УК Украины, инкриминированное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Течение сроков давности не прерывалось и не приостанавливалось.
По мнению суда, оснований полагать, что ОСОБА_3 уклонялся от органов досудебного следствия и суда, не усматривается. При этом, данный вывод основывается на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что уголовное дело было возбуждено судом лишь 09.11.2010г. и направлено для производства досудебного следствия. Дело принято к производству следователя 03.12.2010г. Имеющиеся в материалах дела и не опровергнутые государственным обвинителям доказательства свидетельствуют об официальном трудоустройстве ОСОБА_3 в Российской Федерации вплоть до 24.12.2010г. (т.1 л.д.88,134,135,136). В связи с чем, постановление о приостановлении досудебного следствия с 27.12.2010г. по 21.01.2011г. в связи с не установлением местонахождения ОСОБА_3, по мнению суда, вынесено по формальным основаниям.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об истечении с момента совершения преступления 3-х летнего срока, на основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины подсудимые подлежат освобождению от наказания по приговору суда.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 в части взыскании с подсудимых в солидарном порядке материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 1647,35 грн., поскольку расходы потерпевшего на приобретение лекарств в данной части подтверждены документально (т.1 л.д.297).
Исковые требования потерпевшего в части взыскания морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и степени душевных страданий ОСОБА_1, испытанных им физических страданий, нарушения обычного уклада и образа жизни, по мнению суда, с подсудимых в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу потерпевшего моральный вред в размере 3.000 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 УК Украины.
Назначить ОСОБА_3 наказание по ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 УК Украины в виде 200 (двести) часов общественных работ.
На основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде – отменить.
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 УК Украины.
Назначить ОСОБА_4 наказание по ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 УК Украины в виде 200 (двести) часов общественных работ.
На основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде – отменить.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба – 1647 грн. 35 коп.
Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда – 3.000 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
