Єдиний державний реєстр судових рішень
06.09.2011
дело № 1/0536/345/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 сентября 2011 года. Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Орчелота А.В.,
при секретаре Федорченко О.А., Елагина Н.В.
с участием:
прокурора Устимова Т.В., Мирович Ю.Д.
потерпевшихОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Никитовского района г.Горловки Донецкой области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, не женат, судим в 2004 году Никитовским районным судом по ст. 185 ч.3 к 4 годам лишения свободы, освободился 06 февраля 2007 года, на не отбытый срок 1 год 1 месяц, официально не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
22.02.2011 года около 21.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ОСОБА_4, подойдя ко двору дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_1, где умышленно, их корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, воспользовавшись тем, что в указанном доме никого нет, через забор залез во двор дома гр. ОСОБА_1. После этого подсудимый ОСОБА_4 разбил стекло окна деревянной палкой, и через образовавшийся проем залез в дом, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_1, а именно:
-две печные металлические плиты, стоимостью 150 гривен каждая общей стоимостью 300 гривен;
-водяной насос «Малыш»стоимостью 200 гривен, а всего причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 500 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
31.03.2011 года в 21.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ОСОБА_4 подойдя ко двору дома АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_5 где умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, повторно, воспользовавшись тем, что в данном доме никто не проживает, через забор залез во двор указанного дома. После этого подсудимый ОСОБА_4 кирпичом разбил стекло окна, и через образовавшийся проем залез в дом, откуда также тайно похитили имущество ОСОБА_5, а именно:
- металлические плиты в количестве 7 штук, стоимостью 120 гривен каждая общей стоимостью 840 гривен,
- металлические колосники в количестве 7 штук, стоимостью 30 гривен каждый, общей стоимостью 210 гривен,
- задвижки с окон в количестве 3, стоимостью 50 гривен каждая, общей стоимостью 150 гривен, а всего причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1200 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядились по своему усмотрению.
06.05.2011 года около 10.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ОСОБА_4, подойдя ко двору дома АДРЕСА_4, где умышленно, их корыстных побуждений, повторно, воспользовавшись тем, что в указанном доме никого нет, путем свободного доступа проник во двор указанного дома, где с помощью кочерги, сорвал дверной навесной замок, после чего проник в дом, откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_2, а именно:
- чугунную плиту, стоимостью 540 гривен,
-металлические колосники в количестве 7 штук, стоимостью 8 гривен каждый, общей стоимостью 56 гривен;
- металлический двигатель со стиральной машинки СМР 1,5, стоимостью 150 гривен;
- компрессор с холодильника марки «Кристалл», стоимостью 200 гривен, а всего причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 946 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями, выразившимися в тайном похищении чужого имущества, совершенным повторно, соединенным с проникновением в жилище, подсудимый ОСОБА_4 тем самым, совершил кражи, то есть преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал частично и пояснил суду, что при обстоятельствах, установленных в приговоре, совершил тайные похищение чужого имущества, путём проникновением в жилище, а именно:
22.02.2011 года около 21.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя ко двору дома АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что в указанном доме никого нет, через забор залез во двор дома, после этого разбил стекло окна деревянной палкой, и через образовавшийся проем залез в дом, откуда тайно похитил две печные металлические плиты и водяной насос, похищенным распорядился по своему усмотрению;
06.05.2011 года, около 10-00 часов, был трезвый, подошёл к дому АДРЕСА_4, вошёл во двор, с помощью кочерги, сорвал дверной навесной замок, после чего проник в дом, откуда похитил чугунную плиту, металлические колосники в количестве 7 штук, металлический двигатель со стиральной машинки, компрессор с холодильника, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению;
31.03.2011 года в 21.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя ко двору дома АДРЕСА_3, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, перелез через забор во двор указанного дома, после этого кирпичом разбил стекло окна, и через образовавшийся проем залез в дом, откуда похитили металлические плиты в количестве 7 штук, металлические колосники в количестве 7 штук, задвижки с окон в количестве 3, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В содеянном чисто сердечно раскаялся с материальным ущербом причинённым им потерпевшим согласен.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, ее виновность в совершении преступления в объеме, установленном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая ОСОБА_1, подтвердила в судебном заседании показания данные на досудебном следствии, а именно что: по адресу АДРЕСА_2 у нее имеется дачный участок. 21.02.2011 года около 17. 00 часов она вместе с мужем приехали на дачный участок, проверили все нормально, замки были целые, повреждений не было. 23.02.2011 года она снова пришла на дачу, для того, чтобы проверить все ли нормально и обнаружила, что в доме разбито окно. Замки без повреждений. После чего она прошла в дом и обнаружила, что отсутствовали две печные плиты б\у, водяной насос б\у «Малыш», который она приобретала около трех лет назад за 200 гривен, металлический бак б\у размерами 500 х 250 х 250, самодельный. Двери в дом были открыты изнутри, в доме был беспорядок, больше ничего не пропало. Все похищенное оценила в 1000 гривен. Ущерб подсудимым ей не возмещён. Гражданский иск не заявляла. Подсудимому просила назначить наказание на усмотрение суда.
Потерпевший ОСОБА_2, суду пояснил, что его сожительница ОСОБА_6 07.05.2011 года поехала в дом по АДРЕСА_4, где обнаружила сорванный замок, о чём ему сообщила позже. Он приехал и зайдя в дом обнаружил, что у него похищено: компрессор с холодильника, двигатель со стиральной машины, чугунная плита и колосники в количестве 7 штук. Ущерб подсудимым ему не возмещён. Гражданский иск не заявлял. Плита и колосники в количестве 7 штук ему возвращены работниками милиции под сохранную расписку. Претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель ОСОБА_6 дала суду показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_2
В судебном заседании, в связи с не явкой в суд потерпевшей ОСОБА_5, были оглашены её показания данные на досудебном следствии в порядке предъявленного обвинения подсудимому ОСОБА_4, а именно что: по адресу АДРЕСА_3 находится частный дом с участком земли, который в 2005 году достался ей по наследству от дедушки ОСОБА_7, однако до настоящего времени на себя она его не переоформила. Указанный дом они периодически с мужем посещают, чтобы убедится в целостности имущества. 01.04.2011 года около 12.00 часов ее супруг ОСОБА_8 приехал посмотреть все ли в порядке с их домом по пер. Зайцевскому и пройдя во двор обнаружил, что разбито стекло в оконном проеме, выходящем в зальную комнату дома, а также разбито два стекла в кухонной комнате. Запорные устройства, которыми были оборудованы входные двери повреждений не имели. Пройдя в дом, он увидел, что вещи разбросаны, нарушен первичный порядок и похищено принадлежащее им имущество:
-с внутренних сторон окон, которые закрывались деревянными ставнями, были похищены задвижки 3 шт., которые представляли собой плоские полосы, длина каждой около 1,40 см, ширина около 3 см., толщиной 1 см, окрашенные в белый цвет, стоимость одной она оценила в 50 гривен.
-разукомплектована печь для сжигания твердых видов топлива и похищено 7 шт металлических плит, которые были установлены в советское время, стоимость одной плиты она оценила в 120 гривен с учетом износа, а также 7 колосников, стоимость одного оценила в 30 гривен.
Ущеб потерпевшей ОСОБА_5, в порядке предъявленного обвинения подсудимому ОСОБА_4 составил 1200 гривен.
Свидетель ОСОБА_9, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что: в конце марта, точно сказать не может в какой день, так как это было давно к мне домой пришел парень. Его она ранее не видела. Он сказал, что у него есть колосники, металлические плиты и по-моему задвижки с окон. Он сказал, что ему необходимы деньги на продукты. По ее улице часто ходят люди и предлагают различные вещи. Так как она живет в частном доме, то по хозяйству пригодно очень многое, особенно плиты и колосники. Она решила купить у него данные вещи. О том, что они были краденные ей ничего известно не было. Парень который ей их продал высокого роста, темные волосы, худощавого телосложения. Во что он тогда был одет она не помнит, но по-моему во что-то теплое, так как на улице было холодно. Она заплатила ему деньги в количестве что-то около 100 гривен и он ушел. Этот парень приходил к ней еще и в феврале месяце, по-моему он продавал насос и металлические плиты. Она купила их у него вроде гривен за 40, но точно не помнит. Более она его не видела. Приемом металлолома она никогда не занималась. Все имущество которое она у него покупала, она выкинула на свалку, так как оно было не пригодно. Положила эти вещи в мешки и приехала мусорная машина, которая забирает наш мусор.
С данными показаниями подсудимый ОСОБА_4 не согласился, пояснив суду, что у ОСОБА_9 ничего не брал и ни какие вещи ей не сдавал.
Свидетель ОСОБА_10, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, будучи допрошенной на досудебном следствии пояснила, что 06.05.2011 года примерно часов около 12.00 к ней домой пришел парень по имени ОСОБА_4, других его анкетных данных она не знает. Также ей известно, что у него прозвище «ОСОБА_4»или что-то в этом роде. Его знает как жителя поселка, знакома с его матерью. Где он проживает, точнее по какой улице она не знает. Она занималась стиркой. ОСОБА_4 постучал к ней в калитку и сказал, что у него есть колосники, в количестве 7 штук и металлическая плита с печи. О том, что это было краденое имущество он ей не сказал. Так как у нее в доме есть печь и ей необходимы были колосники, и плита она купила это у него за 25 гривен. Все эти вещи нужны были ей по хозяйству. После чего ОСОБА_4 ушел. Около 13.30 часов этого же дня ОСОБА_4 опять пришел к ней. Он сказал, что продает два двигателя, один со стиральной машинки, второй с холодильника. Было видно, что все это не новое. Однако в хозяйстве ей бы пригодилось, так как у нее 2 сына и они постоянно занимаются с техникой, чинят ее или что-то еще, она сильно в их дела не вдается. Она решила их купить. ОСОБА_4 сказал, что ему нужны деньги на продукты питания. Она заплатила ему 35 гривен. О том, что это были краденные вещи он ей не сказал. После чего он ушел. Вечером приехали ее сыновья, посмотрели на движки и сказали, что они б\у. После чего 07.05.2011 года у нее на улице ходили незнакомые ей ранее лица, 2 парня. Высокие, один темноволосый, средней длины волос, второй короткостриженный, светлый волос. Одеты были оба в спортивные костюмы темного цвета. Они собирали металл. Она продала им двигатели за 30 гривен. Видела она этих парней впервые. Прием металлолома она никогда не осуществляла. Все, что она купила у ОСОБА_4, это было для личных нужд.
Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу:
- заявление потерпевшей ОСОБА_1 (л.д.4);
- протокол осмотра места происшествия от 23.02.2011 года, где зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: АДРЕСА_2. (л.д.6);
- заявление потерпевшей ОСОБА_5.(л.д.26);
- протокол осмотра места происшествия от 01.04.2011 года, где зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: АДРЕСА_3. (л.д.31);
- заявление потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.94);
- протокол осмотра места происшествия от 07.05.2011 года, где зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: АДРЕСА_4. (л.д.96);
- в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий зафиксированного в протоколе от 18 мая 2011 года подсудимый ОСОБА_4 показал и рассказал на месте об обстоятельствах совершения им преступлений (л.д.59-69);
- протокол опознания от 27.05.2011 года, в ходе которого ОСОБА_9 опознала ОСОБА_4, который в феврале 2011 года продал ей насос и металлические плиты(л.д.128)
- протокол выемки от 19.05.2011 года, в ходе которого у гражданки ОСОБА_10 было изъято колосники, в количестве 7 штук и металлическая плита (л.д.74);
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст.185ч.3 УК Украины, т.к. он умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, соединенное с проникновением в жилище;
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности ОСОБА_4, который ранее судим в 2004 году Никитовским районным судом по ст. 185 ч.3 к 4 годам лишения свободы, освободился 06 февраля 2007 года, на не отбытый срок 1 год 1 месяц, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался, на учёте у врача нарколога, психолога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ОСОБА_4, суд учитывает его чистосердечное раскаяние.
В качестве обстоятельства, отягчающие наказания, суд учитывает совершение ОСОБА_4 преступления повторно и в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, которое является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений.
С ОСОБА_4 в доход государства следует взыскать судебные издержки, составляющие расходы по проведению судебно-криминалистической экспертизы в сумме 562грн.56коп. и за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 450грн 24коп.
Вещественные доказательства: 1) замок и ключ находящийся в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ вернуть потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности; 2) колосники в количестве 7 штук и металлическую плиту, отданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 оставить за последним
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным по ст.185ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска Донецкой области.
Срок отбывания наказания исчислять ОСОБА_4 с 18 мая 2011 года.
Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки, составляющие расходы по проведению судебно-криминалистической экспертизы в сумме 562грн.56коп. и за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 450грн 24коп
Вещественные доказательства: 1) замок и ключ находящийся в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ вернуть потерпевшему ОСОБА_2 по принадлежности; 2) колосники в количестве 7 штук и металлическую плиту, отданную под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2 оставить за последним.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г.Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии
Судья
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате
