Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1-345/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2012 года Бериславский районный суд Херсонськой области
в составе: председательствующего судьи Сиянко В. Н.
при секретаре Тимофеенко И. П.
с участием:
прокурора Войтовича О. Н.
защитиника ОСОБА_1
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Бериславе Херсонской области в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Красный Став Баштанского района Николаевской области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, согласно ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
Согласно обвинительного заключения ОСОБА_2 обвиняется в том, что он являясь должностным лицом, занимая должность директора ТОВ “М и Дюма”/ протокол общего собрания учредителей ТОВ “М и Дюма”№2 от 30.12.2006г./ согласно п. 7.2 устава ТОВ “М и Дюма”утвержденного решением общего собрания учредителей №1 от 04.10.2005г. был наделен, а также фактически осуществлял организационно распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, действуя умышленно, вопреки интересам службы, что выразилось в нарушении установленного действующим законодательством Украины порядка деятельности служебных лиц не зависимо от того где такие служебные обязанности они исполняют, целью чего является обеспечение нормальной деятельности государственного и хозяйственного апарата, а также виразилось в создании негативных правовых последствий для товарищества, относительно которых, ТОВ “М и Дюма”согласно требований п.п. 4,6 Порядка использования в 2007г. средств, предусмотреных в государственном бюджете для государственного поддержания производства продукции растеневодства утвержденного Постановлением КМУ № 256 от 21.02.2007г., лишает права получения государственной поддержки на протяжении текущего и трех последующих бюджетних периодов, путем злоуотребления своим служебным положением, действуя из корыстных побуджений в иных личных интересах и интересах третих лиц, что выразилось в желании получить выгоду материального характера, т.е. получения дополнительной прибыли в качестве учасника ТОВ “М и Дюма”, обеспечить условия для получения дополнительной прыбыли его женой ОСОБА_3 / которая также является учредителем ТОВ М и Дюма/, а также прикрасить таким образом действительное финансово-хозяйственное положение юридического лица в котором он занимает руководящее положение, что обусловлено таким намерением как семейность / преследовние сымейных интересов/, в следствие незаконного получения товариществом денежных средств з государственного бюджета в виде государственной помощи поддержания производства продукции растеневодства, согласно Постановления КМУ № 256 от 21.02.2007р., достоверно зная, что ТОВ “М и Дюма”имеет просроченую больше как за полгода задолженность перед государственным бюджетом / задолженность оплаты с налога доходов физических лиц, которая образовалась в 4-м квартале 2006г. и по состоянию на 01.07.2007г. была в размере 12831,56 грн. / задолженность 12308,88 грн., пеня 671,45 грн./ и которая была погашена лиш 08.10.2008г., в связи с чем ТОВ “М и Дюма”согласно с требованиями абзаца 1 п.6 Порядка использования в 2007г. средств, предусмотреных в государственном бюджете для государственной поддержки производства продовольствия растеневодства утвердженого Постановлением КМУ № 256 от 21.02.2007г. не имело права на получение указаной компенсации, действуя от имении ТОВ “М и Дюма”, в конце марта 2007г., обратился в управление агропромышленого развития Бериславской районной государственной администрации с письменной заявкой о включение ТОВ “М и Дюма”до перечня сельскохозяйственных предприятий, которые имеют право на получение государственной поддержки производства продукции растеневодства за счет государственного бюджета Украины, при этом при предоставлении документов / согласно утвержденного п. 6 Порядка использования в 2007г. средств, предусмотреных в государственном бюджете для государтсвенной поддержки производства продукции растеневодства утвержденного Постановлением КМУ № 256 от 21.02.2007г./, умышленно скрыл даные о наличии вишеуказаной просроченой больше чем за полгода задолженности перед государственным бюджетом.
Вследствие совершения ОСОБА_2 вышеуказаных преступных деяний, ТОВ “М и Дюма”незаконно в нарушение п . 6 Порядка использования в 2007г. средств, предусмотреных в государственном бюджете для государтсвенной поддержки производства продукции растеневодства утвержденного Постановлением КМУ № 256 от 21.02.2007г., получено на протяжении 14.04.2007г.-24.05.2007г. государственные денежные средства на общую суму 51000,00 грн..
Учитывая изложеное ОСОБА_2, своими умышленными действиями, путем злоупотребления своїм служебным положением, вследствие грубого нарушения требований п.6 Порядка использования в 2007г. средств, предусмотреных в государственном бюджете для государтсвенной поддержки производства продукции растеневодства утвержденного Постановлением КМУ № 256 от 21.02.2007г., причинил государству материальный ущерб на общую суму 51000,00 грн. в виде незаконного получения ТОВ “М и Дюма”денежных средств з государственного бюджекта в качестве государственной поддержки производства продукции растеневодства, что согласно требований примечания №4 ст. 364 УК Украины является тяжелыми последствиями.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Н. Каховка Херсонской области, гражданина Украины, не состоящего в браке, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступленя, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины
В судебном заседании было установлено, что в материалах дела содержатся два взаимоисключающих экспертных заключения, относительно того имело ли ООО «М и Дюма» задолженность по налогу с физических лиц за 2006 год.
Суд исследовав материалы дела, заслушав мнение учасников, с учетом позиции судей Апеляционного суда Херсонской области, изложенной в определении от 30.08.2011 года, считает, что по делу не обходимо провести повторную комиссионную судебно-бухгалтерскую експертизу, поскольку в метерисалах дела содержатсядва взаимоисключающих экспертных заключения (Т. 1 л. д. 268-273 и Т. 2 л. д. 51-68).
В соответствии с п. 4.13 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, предусмотрено, что в исследовательской части заключения эксперта при проведении повторной экспертизы указываются причины разногласий с заключениями экспертиз, проведенных ранее, если такие разногласия имели место.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 310-312 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить по делу повторную комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1.Подтверждается ли документально заключение акта ревизии № 42-30/20 (т. 1 л. д. 31-68).
2.Имело ли ООО «М и Дюма» просроченную свыше 6 месяцев задолженность по уплате налога с физических лиц от даты обращения директора ООО «М и Дюма» ОСОБА_2 в управление агропромышленного развития Бериславской райгосадминистрации Херсонской области (согласно обвинительного заключения март месяц 2007 года).
3.Указать причины разногласий в заключениях экспертиз, которые содержатся в материалах уголовного дела заключения (Т. 1 л. д. 268-273 и Т. 2 л. д. 51-68).
Проведение экспертизы поручить экспертам Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз (65026 г. Одесса, ул. Ланжероновская, 21), которых предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивого заключения по ст. ст. 384, 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела.
Производство по делу отложить до получения экспертного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
СуддяВ. М. Сіянко
