Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, 82100, (03244) 2-32-36
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Павлів З. С.
при секретарі Михавко І. І.
з участю прокурора Дзерин В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Трускавецького міського суду від 19.10.2010 року за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 2 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 19.10.2010 року засуджений Трускавецьким міським судом до покарання у виді 240 годин громадських робіт за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 2 КК України. Згідно вироку Трускавецького міського суду Львівської області Дрогобицьким МРВ КВІ 28.02.2011 року ОСОБА_1 направлено в Уличненську сільську раду для відбування призначеного покарання. На підставі направлення Дрогобицького МРВ КВІ 28.02.2011 року, Уличненською сільською радою видано розпорядження №2 «Про відбування призначеного вироком суду покарання», згідно якого ОСОБА_1 зобов’язано починаючи з 28.02.2011 року приступити до виконання громадських робіт – наведення благоустрою на території сільської ради та складено графік виходу його на роботу з лютого по травень 2011 року. Однак, в березні 2011 року засуджений фактично відпрацював 64 години з 88 годин і був відсутній без поважних причин з 01.03.2011 року по 03.03.2011 року та з 14.03.2011 року по 16.03.2011 року. В квітні 2011 року ОСОБА_1 відпрацював 60 годин з 80 годин і був відсутній з 18.04.2011 року по 22.04.2011 року. В травні 2011 року ОСОБА_1 фактично відпрацював 36 годин з 76 годин і був відсутній з 23.05.2011 року по 31.05.2011 року. Тому Уличненською сільською радою, з метою повного виконання рішення суду, було винесено розпорядження №26 від 16.05.2011 року «Про внесення змін до розпорядження №2 від 28.02.2011 року», згідно якого ОСОБА_1 складено додатковий графік виходу на роботу на травень-червнь 2011 року. Однак, останній з цього часу в Уличненську сільську раду так і не з’явився, документів, які б підтверджували причини його попередніх неодноразових неявок не представив та продовжує ухилятись від відбування громадських робіт, призначених йому судом. ОСОБА_1 станом на 21.06.2011 року фактично відпрацював 164 години громадських робіт замість 240 годин.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому ухиленні від відбування громадських робіт визнав повністю і пояснив, що вживав спиртні напої, тому не відбув визначеної вироком суду кількості годин громадських робіт. Просить не викликати очевидців події, не досліджувати інші обставини справи, оскільки визнає вину повністю, щиро кається у вчиненому.
Оскільки підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому злочині, фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду , вони не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав доцільним обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудного
Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши покази підсудного та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною повністю. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому згідно вироку Трускавецького міського суду Львівської області.
При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку скоєного. Як пом’якшуючі обставини, суд бере до уваги характеризуючи дані ОСОБА_1, те, що він свою вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиросердечно розкаюється у вчиненому, а також те, що від злочину не наступило тяжких наслідків.
Враховуючи вищенаведене та особу підсудного, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у виді обмеження волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75, п.2, п.3, п. 4, ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, -
з а с у д и в :
ОСОБА _1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації.
Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд – ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ________________
