ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5518/24 Справа № 2-537/11 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2024 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого Пищиди М.М.
суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2024 року заявник звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні.
Подання мотивовано тим, що у головного державного виконавця Дрижирук О.О. перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 61641244 відносно боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять чотири виконавчих провадження:
-виконавче провадження № 52944903 з примусового виконання виконавчого листа № 2-537/11, виданого 29.05.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення коштів на користь ОСОБА_4 у розмірі 1 767 879,30 грн. (станом на теперішній час залишок боргу складає 2696889,84 грн. залишок заборгованості по сплаті виконавчого збору складає 26929,69 грн.
- виконавче провадження № 61280257 з виконання виконавчого листа № 174/682/16-ц, виданого 25.04.2020 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення коштів на користь ОСОБА_4 у розмірі залишок заборгованості по сплаті виконавчого збору складає 83096,73 грн., залишок заборгованості по сплаті ви трат виконавчого провадження складає 250,00 грн.
-виконавче провадження № 65596739 по виконанню вимог виконавчого листа № 174/138/20, виданого 20.08.2020 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення коштів на користь ОСОБА_4 у розмірі 265673,99 гри. залишок заборгованості по сплаті виконавчого збору складає 26567,40 грн., залишок заборгованості по сплаті витрат виконавчого провадження складає 270,00 грн.
-виконавче провадження № 72847858 по виконанню вимог виконавчого листа № 174/218/23, виданого 29.08.2023 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення коштів на користь ОСОБА_4 у розмірі 329594,47 грн. залишок заборгованості по сплаті виконавчого збору складає 32959,45 грн., залишок заборгованості по сплаті витрат виконавчого провадження складає 305,00 грн.
Всього сума боргу за зведеним виконавчим провадженням станом на теперішній час складає 1 866032,85 грн.
15.05.2017 року, державним виконавцем винесена постанова про арешт майна та коштів боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно; 04.05.2017 - постанову про розшук майна боржника; 20.06.2017 та 22.06.2017 було винесено постанову про арешт коштів боржника. Відомості про арешт рухомого та нерухомого майна боржника було внесено до відповідних державних реєстрів; 06.06.2017 державним виконавцем відділу було проведено опис майна боржника, а саме: 1/2 частина 2-во поверхового домоволодіння, що належить боржнику, місцезнаходження: АДРЕСА_1 Підвал: коридор 6,2 кв.м.; приміщ. 28,0 кв.м. Всього по підвалу 58,8 кв.м.1 поверх: коридор 12,2 кв.м., що належить боржнику.
Боржник належним чином ознайомлений з постановами про відкриття виконавчих проваджень та матеріалами справи, однак, до теперішнього часу рішення суду (у кількості -4) не виконано.
За період з моменту відкриття виконавчого провадження № 52944903 боржником сплачено борг за даним виконавчим документом суду у розмірі 1 498 210,46 грн. Залишок заборгованості складає 269 668,84 грн. За період з початку 2022 по теперішній час, боржником погашення заборгованості не здійснюється.
За боржником зареєстровано рухоме та нерухоме майно. Для погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами (що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 61641244), в зв`язку із відсутністю (недостатністю) у боржника грошових коштів та іншого майна, стягнення може бути звернено на 1/2 житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами що належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця відділу від 06.06.2017 під час примусового виконання виконавчого провадження № 52944903 з виконання виконавчого листа № 2- 537/1 1, було описано зазначене вище майно (Постановою Верховного суду у справі № 2- 537/1 впровадження № 61-47760св18) від 17 червня 2020 року ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2018 в частині вирішення вимог щодо визнання неправомірними дій державного виконавця відділу щодо здійснення 06.06.2017 опису й арешту майна боржника скасовано, тобто дії державного виконавця відділу по опису й арешту майна визнано правомірними).
Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Вільногірської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 , до складу зареєстрованих осіб входять: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто родина з неповнолітньою дитиною, які зареєстровані за даною адресою не є членами родини ОСОБА_1 . Згідно частини 28 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, права власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що гадається відповідно до закону. Тому, з урахуванням викладеного, 04.07.2023 (за вих. № 02.1- 33 24932) державним виконавцем на адресу Служби у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради, як органу опіки та піклування, направлено листи з проханням розглянути питання про примусову реалізацію житла, право користування яким мають малолітні діти, та прийняти відповідне рішення про надання дозволу на примусову реалізацію 1/2 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 , та в якому зареєстровані малолітні.
Листом від 03.07.2023 року № 174/218/23/1435/2023, державному виконавцю фактично було відмовлено у наданні такого дозволу.
Стягувач ОСОБА_4 просив розпочати примусову реалізацію 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 без дозволу органу опіки та піклування.
Постановою Дніпровського апеляційного суду по справі № 2-537/11 (провадження № 22- д 803/9347/23) від 30.11.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_8 залишено без задоволення, ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 залишено без змін. Тобто, з урахуванням викладеного, судом надано згоду на реалізацію нерухомого майна боржника, в якому зареєстровано малолітні.
07.12.2023 на прийомі у державного виконавця боржнику особисто було вручено вимогу виконавця (від 07.12.2023 вих. № 05.1-33/44766), якою було зобов`язано ОСОБА_1 в 3-х денний срок з моменту отримання даної вимоги повідомити відділ про вжиті боржником заходи, спрямовані на виконання вимог зазначених вище виконавчих документів.
22.12.2023 (після набрання чинності зазначеними вище судовими рішеннями) до відділу примусового виконання рішень боржником подано заяву від 22.12.2023 згідно якої 19.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), при цьому надано копію постанови Дніпровського апеляційного суду по справі № 174/456/16-ц від 24.12.2019, якою ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень посилається на те, що боржником всі дії спрямовуються лише на перешкоджання виконанню судових рішень, оскільки одразу після набрання чинності постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2023, усвідомлюючи, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості буде передано на прилюдні торги, боржник вчинив дії, спрямовані на перешкоду передачі такого майна на реалізацію. За ОСОБА_10 зареєстровано право власності на житловий будинок та квартиру, що свідчить про забезпечення ОСОБА_10 житлом, а реєстрація місця проживання останньої в будинку АДРЕСА_1 де боржнику належить лише 1/2 частка свідчить лише про те, що боржник уникає виконання судових рішень та перешкоджає зверненню стягнення на 1/2 частину зазначеного майна в рахунок погашення боргу за виконавчими документами суду, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 61641244 відносно боржника ОСОБА_1 .
Враховуючи зазначене, головний державний виконавець у зв`язку із виникненням нових обставин в процесі виконання рішення суду, а саме, реєстрації у спірному домоволодінні ОСОБА_10 просив суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстровані малолітні.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника в якому зареєстровані малолітні задоволено.
Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_2 ), а саме: 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстровані малолітні.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ,посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду, у задоволенні заяви відмовити.
Зазначає, що оскільки отримання державним виконавцем дозволу органу опіки та піклування для реалізації житлової нерухомості, право на користування яким мають діти є обов`язковим, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо задоволення заяви.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом від 20.12.2022 року за № 4609-к ОСОБА_11 призначена на посаду головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 8).
Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 61641244 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 на виконанні у головного державного виконавця Дрижирук О. перебуває зведене виконавче провадження № 61641244 відносно боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять чотири виконавчих провадження (а.с. 10-30)
Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 06.06.2017 року (ВП № 52944903) (а.с. 31-34).
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, треті особи у справі: відділ ДВС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_12 позов задоволено в повному обсязі, визнано садибу (домоволодіння) АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, здійснено її поділ, кожною із сторін по 1/2 частині (а.с. 35)
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини зазначеного майна (а.с. 36, 104-110).
У серпні 2023 року головний державний виконавець ОСОБА_11 вже зверталася до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , в якому зареєстровані малолітні діти. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 20.09.2023 подання задоволено, вона набрала законної сили.
30.11.2023, до цього часу не змінена, не скасована. На час розгляду клопотання у домоволодінні була зареєстрована лише одна малолітня дитина ОСОБА_13 , окрім інших повнолітніх осіб (а.с. 53-65).
22.12.2023 ОСОБА_1 подав заяву Головному державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. в якій повідомив нововиявлені обставини, а саме, що він визнаний батьком ОСОБА_10 2013 р.н. (а.с. 72) постановою суду апеляційної інстанції 2019 року (а.с. 76, 77). Вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 73), разом із своєю матір`ю ОСОБА_9 (а.с. 74). Згідно витягу № 3948 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 19.12.2023 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 19.12.2023 року та інші особи (а.с. 75).
Перед зверненням до суду із цим поданням, начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулась до служби у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради із листом щодо надання попереднього дозволу на реалізацію нерухомого майна (а.с. 81-83).
Згідно листа Служби у справах дітей від 19.01.2024 р. № 54/10-24, надано відповідь, що станом на 19.01.2024 батьки або особи, які їх замінюють, малолітніх дітей, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 до служби у справах дітей не звертались з приводу вчинення будь-яких правочинів стосовно майна, право користування яким мають діти (а.с. 84).
За запитом державного виконавця надано витяг № 804 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ( АДРЕСА_1 ), згідно якого в ньому дійсно зареєстрована ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 19.12.2023 року (а.с. 85-87зв).
Виконавчою службою повідомлено про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України ГУНП в Дніпропетровській області та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення ПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 88-94).
У боржника наявне таке рухоме майно: автомобіль марки «AcuraMDX», 1/2 частина якого також належить іншій особі, який перебуває в заставі у ПАТ «Дельта Банк», та автомобіль ВАЗ (а.с. 96, 97).
ОСОБА_9 належить на праві власності квартира у м. Вільногірську, земельні ділянки та будинок в с. Бикове, Криничанського району, Дніпропетровської області. Вказана інформація отримана державним виконавцем за її запитом (а.с. 99-103).
Виходячи зі змісту подання державного виконавця, підставами для звернення до суду є те, що на виконанні у державного виконавця тривалий час перебуває зведене виконавче провадження, заборгованість в повному обсязі не стягнута, боржником всі дії спрямовуються лише на перешкоджання виконанню судових рішень оскільки він знову зареєстрував в належному йому будинку малолітню особу, що перешкоджає зверненню стягнення на 1/2 частину зазначеного майна в рахунок погашення боргу за виконавчими документами суду, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 61641244 відносно боржника ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 надано згоду на реалізацію нерухомого майна боржника, в якому зареєстровано малолітні, однак за адресою АДРЕСА_1 , малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована з 19.12.2023, тобто на час розгляду вказаного питання судом вона зареєстрована не була. Це стало підставою для нового звернення державного виконавця до органу опіки та піклування та не отримавши відповідну згоду, вона спрямувала нове поданням до суду першої інстанції. В даному випадку, у зв`язку із тим, що питання реєстрації вказаної малолітньої особи не було та не могло бути предметом судового розгляду при постановленні вказаної вище ухвали, суд має вирішити питання про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу держвиконавцю.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення заяви.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами частин першої, шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, у якому фактично проживає боржник.
У зв`язку з відсутністю у боржника достатніх коштів та рухомого майна, на яке можна звернути стягнення, державний виконавець звернувся до суду з цим поданням, у якому просив надати дозвіл на звернення стягнення на належну боржнику частку в будинку, у якому зареєстрована малолітні діти.
Згідно з частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.
За змістом статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.
Відповідно до абзацу сьомого пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядку реалізації майна), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовий формі).
Отже, передання на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливим.
Водночас законодавством України не визначено порядку надання органом опіки та піклування такої згоди.
У постанові від 15 лютого 2023 року в цій же справі № 2-537/11 Верховний Суд зробив висновок про те, що з метою усунення обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду, а саме відсутності дозволу (відмові) органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, право власності або право користування яким мають діти, виконавець може звернутися до суду з заявою (поданням) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, яка повинна бути розглянута судом у порядку, встановленому в статті 435 ЦПК України.
Під час розгляду такої заяви (подання) суд повинен оцінювати через призму дотримання прав та інтересів дітей добросовісність дій боржника, а саме: з якого часу діти зареєстровані в спірному приміщенні; чи дотримано встановлений чинним законодавством порядок їх реєстрації та вселення у спірне приміщення; чи є спірне приміщення єдиним місцем їх постійного проживання; чи наявне інше приміщення у дітей чи їх батьків або осіб, які їх замінюють, яке може використовуватись як постійне місце проживання; яка ступінь споріднення має місце між дітьми та боржником та інші обставини.
Відповідно до матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду по справі № 2-537/11 (провадження № 22- д 803/9347/23) від 30.11.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_8 залишено без задоволення, ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 залишено без змін. Тобто, з урахуванням викладеного, судом надано згоду на реалізацію нерухомого майна боржника, в якому зареєстровано малолітні.
22.12.2023 (після набрання чинності зазначеними вище судовими рішеннями) до відділу примусового виконання рішень боржником подано заяву від 22.12.2023 згідно якої 19.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), при цьому надано копію постанови Дніпровського апеляційного суду по справі № 174/456/16-ц від 24.12.2019, якою ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, до суду надійшли письмові пояснення згідно яких станом на 02.04.2024 року ССД не має можливості винести на розгляд органу опіки та піклування подання про надання дозволу або відмову у наданні такого дозволу щодо передачі на реалізацію частини нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 право користування яким мають малолітні діти, у зв`язку з відсутністю звернення батьків дітей/осіб, що їх замінюють, та документів, передбачених Порядком 866 (а.с. 133, 134).
Також, встановлено, що постановою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року залишено без змін.
З огляду на викладене, враховуючи, що рішення суду боржником у повному обсязі не виконані, а відсутність дозволу органу опіки та піклування на реалізацію спірної частини нерухомого майна, унеможливлює їх виконання, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання.
Внаслідок реалізації належної боржнику частини будинку малолітні діти не втратять право користування будинком, оскільки інша його частина залишається у власності співвласника. Тобто права малолітніх дітей порушені не будуть.
Твердження ОСОБА_1 про те, що сам по собі факт реєстрації місця проживання малолітньої дитини (його дочки) виключає можливість звернення стягнення на належну йому частину нерухомого майна, колегія суддів відхиляє.
Колегія суддів розцінює факт реєстрації місця проживання малолітньої дитини після набрання чинності судових рішень, як спосіб уникнути відповідальності та вважає поведінку боржника недобросовісною.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
