Справа № 2/537/11
п/с 6/174/7/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ілюшик І.А.
за участі секретаря Заіка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську Дніпропетровської області подання начальника Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся начальник Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення в домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську, яке належить ОСОБА_2, для встановлення майнового стану боржника та для складання акту опису й арешту для подальшої передачі майна боржника на реалізацію для належного виконання рішення суду.
Подання мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі – ВДВС Вільногірського МУЮ) перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-537/11 від 13.05.2015 року виданого апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. Боржником приймаються заходи щодо приховування та виведення з права власності майна, в тому числі майна, яке перебуває в арешті, не надається державному виконавцю належне йому домоволодіння для встановлення майнового стану та огляду. Тому державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження у домоволодіння.
У судове засіданні начальник ВДВС Вільногірського МУЮ ОСОБА_1 не з'явився, подав телефонограму в якій просить розглядати справу без його участі.
Суд, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Слід зазначити, що примусове входження до житла, це крайній захід.
Відповідно до п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища. Також має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
З наданих суду матеріалів випливає, що у провадженні ВДВС Вільногірського МУЮ перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 2-537/11 від 13.05.2015 року, виданому апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн.
Начальник ВДВС Вільногірського МУЮ 02.12.2015 року звертався до ОСОБА_4 соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області щодо можливості реалізації належної боржнику 1/2 частини домоволодіння № 4 по вул. Будівельників у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, для належного виконання рішення суду. З цього приводу запит про надання інформації також направлявся 05.02.2016 року (а.с. 8, 13, 14).
ОСОБА_4 соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі- ДСГП ) від 15.12.2015 року за вих. № 7245/01/01-57/15-06/01 надано відповідь на запит виконавчої служби щодо передачі майна на реалізацію, та зазначено, що надання дозволу органу опіки та піклування з цього питання є неможливим (а.с. 10, 11).
12.02.2016 року ДСГП надано роз’яснення на запит виконавчої служби щодо реалізації нерухомого майна (а.с. 21, 22).
Листом ДСГП від 18.02.2016 року за вих. № 1007/01/01-57/16-06/01 на № 660 від 16.02.2016 року надано відповідь на запит виконавчої служби щодо передачі майна на реалізацію, право користування яким мають неповнолітні діти, та зазначено, що надання дозволу органу опіки та піклування з цього питання є неможливим (а.с. 23, 24).
До справи також долучено копію листа за підписом міського голови щодо примусової реалізації 1/2 частини домоволодіння № 4 по вул. Будівельників у м. Вільногірську, Дніпропетровської області
Слід зазначити, що вказані обставини не можуть вплинути на вирішення питання про примусове входження, оскільки на думку суду не свідчать про ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання проведенню виконавчих дій.
Згідно довідки № 341 від 06.08.2015 року в будинку № 4 по вул. Будівельників у м. Вільногірську, Дніпропетровської області зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Неповнолітня ОСОБА_6 зареєстрована у вказаному домоволодінні з 26.05.2015 року (а.с. 5, 9).
За відомостями Вільногірського МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області станом на 09.02.2016 року за вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_9 з дітьми ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).
За відомостями Вільногірського МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області станом на 09.02.2016 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 зняті з реєстраційного обліку 05.02.2016 року з адреси: вул. Будівельників, 4 (а.с. 16).
З копії рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року вказана вище садиба (домоволодіння) визнана спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (а.с. 6,7).
Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, постанова про арешт майна боржника винесена головним державним виконавцем ВДВС Вільногірського МУЮ та державним реєстратором проведено арешт нерухомого майна, а саме, 1/2 частина житлового будинку № 4 по вул. Будівельників у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2 Співвласником майна є ОСОБА_7 і їй належить 1/2 частина домоволодіння (а.с. 17-20).
Листом від 26.02.2016 року ОСОБА_2 запропоновано надати державному виконавцю в добровільному порядку належне йому домоволодіння для встановлення майнового стану боржника (а.с. 25).
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.02.2016 року випливає, що він проти проникнення на територію домоволодіння заперечує, оскільки при цьому будуть порушені права співвласника ОСОБА_7, а також належного йому майна в домоволодінні немає (а.с. 26).
Листом від 17.03.2016 року за вих. № 1367 ОСОБА_2 повідомлено, що 18.03.2016 року о 14 год. 00 хвл. державним виконавцем буде здійснюватись встановлення його майнового стану за адресою проживання, а саме: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4. Запропоновано надати державному виконавцю в добровільному порядку домоволодіння для огляду та складання акту опису й арешту (а.с. 28).
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.03.2016 року випливає, що відповідно до шлюбного договору від 10.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, все рухоме майно, яке є в домоволодінні за адресою: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4, належить його колишній дружині ОСОБА_12 Також його колишня дружина ОСОБА_7 має у власності 1/2 частину домоволодіння. Вказана особа боргових зобов’язань перед ОСОБА_3 не має. Від виконання судового рішення він не відмовляється (а.с. 29, 30).
Згідно акту державного виконавця від 18.03.2016 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-537/11 від 13.05.2015 року, виданому апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. встановлено, що при виході за місцем проживання боржника не надав дозволу на входження на територію домоволодіння для встановлення майнового стану у добровільному порядку (а.с. 31).
Отже, згідно даних подання домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську Дніпропетровської області окрім боржника належить також ОСОБА_7, а також за останніми відомостями у домоволодінні зареєстровані ОСОБА_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто проникнення до вказаного приміщення може порушити законні права та інтереси вказаних осіб.
При цьому боржником надавались обґрунтовані письмові заперечення щодо відсутності у домоволодінні належного йому рухомого майна із посиланням на те, що відповідно до шлюбного договору від 10.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, все рухоме майно, яке є в домоволодінні за адресою: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4, належить його колишній дружині ОСОБА_12 На вказані обставини начальник ВДВС Вільногірського МУЮ увагу не звернув та не перевірив. Подання розглядається судом за відсутності сторін та інших заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 376 ЦПК України), тому суд також не має можливості з’ясувати це питання.
Виходячи з цього, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що в задоволенні подання начальника ВДВС Вільногірського МУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4 – відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та начальнику Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1
Суддя: І.А.Ілюшик
