справа № 2/537/11
п/с 6/174/9/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ілюшик І.А.
за участі секретаря Заіка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську Дніпропетровської області подання начальника Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 19.04.2016 року звернувся начальник Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення в домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську, яке належить ОСОБА_2, для перевірки майнового стану боржника та для складання акту опису й арешту для подальшої передачі майна боржника на реалізацію для належного виконання рішення суду.
Подання мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі – ВДВС Вільногірського МУЮ) перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-537/11 від 13.05.2015 року виданого апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, чинить перешкоди та не надає доступ до майна на яке може бути звернуто стягнення за адресою проживання боржника, систематично перешкоджає повноцінному проведенню виконавчих дій. Таким чином, без примусового проникнення до житла боржника, державний виконавець позбавлений можливості застосувати всі заходи для виконання виконавчого провадження.
У судове засіданні начальник ВДВС Вільногірського МУЮ ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, проте його неявка не перешкоджає розгляду даного подання на підставі ст. 376 ЦПК України.
Суд, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Слід зазначити, що примусове входження до житла, це крайній захід.
Відповідно до п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища. Також має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
З наданих суду матеріалів випливає, що у провадженні ВДВС Вільногірського МУЮ перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 2-537/11 від 13.05.2015 року, виданому апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. Виконавче провадження відкрито 08.06.2015 року. Копія вказаної постанови направлена боржнику та стягувачу (а.с.5 ).
Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки за адресою вул. Будівельників, 4 в м. Вільногірську. Також йому та ОСОБА_4 належить по 1/2 частині вказаного домоволодіння (а.с.10.11 ).
Листом від 26.02.2016 року ОСОБА_2 запропоновано надати державному виконавцю в добровільному порядку належне йому домоволодіння для встановлення майнового стану боржника (а.с. 16 ).
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.02.2016 року випливає, що він проти проникнення на територію домоволодіння заперечує, оскільки при цьому будуть порушені права співвласника ОСОБА_4, а також належного йому майна в домоволодінні немає (а.с. 15).
Листом від 17.03.2016 року за вих. № 1367 ОСОБА_2 повідомлено, що 18.03.2016 року о 14 год. 00 хвл. державним виконавцем буде здійснюватись встановлення його майнового стану за адресою проживання, а саме: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4. Запропоновано надати державному виконавцю в добровільному порядку домоволодіння для огляду та складання акту опису й арешту (а.с. 17 ).
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.03.2016 року випливає, що відповідно до шлюбного договору від 10.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, все рухоме майно, яке є в домоволодінні за адресою: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4, належить його колишній дружині ОСОБА_5 Також його колишня дружина ОСОБА_4 має у власності 1/2 частину домоволодіння. Вказана особа боргових зобов’язань перед ОСОБА_3 не має. Від виконання судового рішення він не відмовляється (а.с. 18,19 ).
Згідно акту державного виконавця від 18.03.2016 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-537/11 від 13.05.2015 року, виданому апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. встановлено, що при виході за місцем проживання боржника він не надав дозволу на входження на територію домоволодіння для встановлення майнового стану у добровільному порядку (а.с.20 ).
Листом від 06.04.2016 року за вих. № 1666 ОСОБА_2 повідомлено, що 07.04.2016 року о 15 год. 00 хвл. державним виконавцем буде здійснюватись встановлення його майнового стану за адресою проживання, а саме: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4. Запропоновано надати державному виконавцю в добровільному порядку домоволодіння для огляду та складання акту опису й арешту (а.с.21 ).
В поясненнях від 06.04.2016 року ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до шлюбного договору від 10.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, все рухоме майно, яке є в домоволодінні за адресою: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4, належить його колишній дружині ОСОБА_5 Також його колишня дружина ОСОБА_4 має у власності 1/2 частину домоволодіння. Вказана особа боргових зобов’язань перед ОСОБА_3 не має. Від виконання судового рішення він не відмовляється (а.с. 22,23 ).
Згідно акту державного виконавця від 07.04.2016 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-537/11 від 13.05.2015 року, виданому апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. встановлено, що при виході за місцем проживання боржника він не надав дозволу на входження на територію домоволодіння для встановлення майнового стану у добровільному порядку (а.с.24 ).
Листом від 12.04.2016 року за вих. № 1816 ОСОБА_2 повідомлено, що 14.04.2016 року об 11 год. 00 хвл. державним виконавцем буде здійснюватись встановлення його майнового стану за адресою проживання, а саме: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4. Запропоновано надати державному виконавцю в добровільному порядку домоволодіння для огляду та складання акту опису й арешту (а.с. 25 ).
Згідно акту державного виконавця від 14.04.2016 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-537/11 від 13.05.2015 року, виданому апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у сумі 1 780 919,30 грн. встановлено, що при виході за місцем проживання боржника він не надав дозволу на входження на територію домоволодіння для огляду (а.с. 26 ).
В поясненнях від 14.04.2016 року ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до шлюбного договору від 10.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, все рухоме майно, яке є в домоволодінні за адресою: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4, належить його колишній дружині ОСОБА_5 Автомобіль перебуває в застіві та 1/2 його частина належить його колишній дружині.Також його колишня дружина ОСОБА_4 має у власності 1/2 частину домоволодіння. Частки не виділені. У домоволодінні належне йому майно відсутнє. Від виконання судового рішення він не відмовляється (а.с.27,28 ).
Клопотання вмотивовано тим, що боржник не надає доступ до майна на яке може бути звернуто стягнення за адресою проживання боржника, систематично перешкоджає повноцінному проведенню виконавчих дій. При цьому старший державний виконавець не звернув уваги на те, що боржником надавались обґрунтовані письмові заперечення щодо відсутності у домоволодінні належного йому рухомого майна із посиланням на те, що відповідно до шлюбного договору від 10.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, все рухоме майно, яке є в домоволодінні за адресою: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4, належить його колишній дружині ОСОБА_5 Вказані обставини належним чином не перевірені. Доказів того, що в домоволодінні перебуває належне боржнику майно на яке може бути звернуто стягнення надані суду матеріали не містять. З копій актів, які складені державним виконавцем випливає, що поняті про проведенні виконавчих дій не залучались.
Щодо обмеження права особи на недоторканність житла, гарантовану ст. 30 Конституції України, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, то слід зазначити, що під порушенням недоторканності житла чи іншого володіння особи слід розуміти протиправне таємне або відкрите проникнення в чуже житло чи інше володіння без згоди власника на такі дії або всупереч закону.
ОСОБА_4 є власником 1/2 частини домоволодіння по вул. Будівельників, 4 у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, не є стороною виконавчого провадження, тобто проникнення до вказаного приміщення може порушити законні права та інтереси вказаної особи.
Виходячи з цього, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, що в задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Будівельників, 4 – відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та начальнику Відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1
Суддя: І.А.Ілюшик
