ЄУН 2-537/11
н/п 4-с/174/9/2017
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого – судді Борцової А.А.,
за участю секретаря – Заіки А.В.,
заявника – ОСОБА_1,
представника заявника – ОСОБА_2,
держаного виконавця – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця щодо оцінки майна, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, поданим заявником ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, вказуючи, що в провадженні Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 52944903 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-537/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у сумі 1780919,30 грн. В ході виконання вказаного виконавчого листа було описано та накладено арешт на майно - садибу, розташовану по вул. Будівельників, 4, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, яка належить йому, як боржнику, так і його колишній дружині – ОСОБА_5, яка не є боржником по вказаному виконавчому провадженню. Не зважаючи на те, що садиба є предметом спільної часткової власності, оцінка призначена на садибу в цілому, тобто без визначення розмірів ідеальних часток усіх приміщень, що знаходиться у садибі, що порушує права та законні інтереси усіх співвласників майна. Просить зупинити стягнення – реалізацію арештованого майна на підставі виконавчого документа – виконавчого листа № 2-537/11, виданого 29.05.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, боржника ОСОБА_1, яке складається з ? частки садиби № 4 по вул. Будівельників в м.Вільногірську Дніпропетровської області до визначення у встановленому законом порядку розмірів ідеальних ? часток кожного із співвласників у разі наявності такої технічної можливості.
Вислухавши думку заявника ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, державного виконавця Ляшенка Ю.Ю., який залишив вирішення даного клопотання на розсуду суду, пояснивши, що на даний час майно боржника ОСОБА_1 на реалізацію не передавалося, це питання буде вирішено по результатам розгляду даної скарги, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.
Таким чином, чинним цивільно – процесуальним законодавством захід у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа передбачений як один із видів забезпечення позову.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи, суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову), однак може зупинити стягнення при наявності до цього підстав.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що виконавчі дії проводяться на підставі виконавчого листа, який не є предметом оскарження по даній справі, а відсутність визначення розмірів ідеальних часток з їх виділенням в натурі кожного з співвласників садиби, належної заявнику та його колишній дружині, не може слугувати підставою для зупинення стягнення по вказаному виконавчому листу, оскільки не є перешкодою для виконання рішення суду, реалізація майна боржника на даний час не проводиться, а лише вирішено питання про його оцінку, то у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 152, 383 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення – реалізації арештованого майна на підставі виконавчого документа - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий – суддя: А.А. Борцова
