Справа № 2-537/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2011 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарі Ігнатової О.Ю.,Нехорошкіной І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, вселенні та усуненні перешкод в користуванні жилим приміщенням », треті особи : Третя донецька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Пролетарська районна в м. Донецьку рада; та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 «Про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування », треті особи : Третя донецька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Пролетарська районна в м. Донецьку рада, -
встановив:
10.02.2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом до відповідачів ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, вселенні та усуненні перешкод в користуванні жилим приміщенням », в якому вказували про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер їх син ОСОБА_6.
Після смерті сина ОСОБА_6 залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належить померлому на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 22.02.2001 року № 19\9088, виданого Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, на підставі Розпорядження Фонду Комунального майна № 9088 від 12.07.1993 року.
Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги за законом є батьки померлого співпозивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дочки померлого відповідач ОСОБА_4 та непонолітня дочки відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачі своєчасно звернулися до Третьої донецької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття вказаної спадщини та видачу свідоцств про право на спідщину за законом, однак їм у видачі свідоцтв було відмовлено, у зв»язку з тим, що ними не були надані правовстановлюючи документи щодо спадкової квартири, які утримуються відповідачем ОСОБА_3, яка відмовляється надати їх відповідачам, або до нотаріальної контори.
Крім того, позивачі замовили в КП «БТІ м. Донецька »виготовлення технічного паспортну на спірну квартиру, з метою отримання витягу з Реєстру прав власності на спадкову квартиру який в свою чергу видається КП «БТІ м. Донецька»після проведення технічної інвентарізації спірної квартири.
Працівник КП «БТІ м. Донецька »прибув для проведення інвентарізації спірної квартири, за адресою її знаходження. Однак провести інвентарізацію квартири не зміг, у зв»язку з тим, що не був допущений у квартиру відповідачем ОСОБА_3, яка без будь яких законних підстав, займає спірне жиле приміщення та не має ніяких родинних стосунків, як з померлим власником жилого приміщення так і з співпозивачами.
При цьому, відповідач ОСОБА_3 мешкає в спірному жилому приміщенні разом зі своєю неповнолітнью дочкою ОСОБА_4, батьком якої в свідоцтві про народження записаний померлий ОСОБА_6
Відповідач ОСОБА_3 крім того що не надає позивачам правовстановлюючих документів на квартиру, не надає можливості працівнику КП «БТІ м. Донецька »провести огляд квартири, також чинить перешкоди позивачам у вселенні в спірне жиле приміщення, не надає їм ключі від квартири, у зв»язку з чим позивачі не мають вільного доступу в спірну квартиру.
Також відповідач ОСОБА_3 утриманням спірного жилого приміщення не займається, у зв»язку з чим на теперішній час виникла значна заборгованість по сплаті комунальних послуг.
Від добровільного вирішення вказаного спору в органах нотаріату відповідач ОСОБА_3 ухиляється, що є перешкодою для отримання позивачами свідоцтв про право власності на відповідні частини спадкового майна, у відповідності до вимог ЦК України в органах нотаріату.
При таких обставинах, співпозивачі просять суд визнати за ними право власності за кожним з ним на 1\4 частину вказаної спірної квартири в судовому порядку, так як вони є спадкоємцями за законом після смерті сина щодо вказаного спадкового майна.
Крім того, позивачі просять суд вселити їх в спірне жиле приміщення, зобов»язавши відповідача ОСОБА_3 не чинити їм перешкод в користуванні спірним жилим приміщенням, видавши ключі від дверей квартири. ( а.с.а.с. 3-5, 104 ).
Відповідач ОСОБА_4 01.07.2011 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 «Про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування », який ухвалою суду від 14.07.2011 року був об»єднаний в одне провадження з первісним позовом. ( а.с.а.с. 113-114, 125 ).
В своєму зустрічному позові ОСОБА_4 зазначила про те, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_6.
Після смерті батька ОСОБА_6 залишилося спадкове майно у вигляді належної йому квартири АДРЕСА_1.
Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями першої черги за законом є вона, батьки померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, непонолітня дочки померлого ОСОБА_4
Вона своєчасно звернулася до Третьої донецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття вказаної спадщини та видачу свідоцств про право на спідщину за законом, однак її у видачі свідоцтва було відмовлено, у зв»язку з тим, що нею не були надані правовстановлюючи документи щодо спадкової квартири, які утримуються відповідачем ОСОБА_3, яка відмовляється надати їх як її так і відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, або до нотаріальної контори.
Від добровільного вирішення вказаного спору в органах нотаріату відповідач ОСОБА_3 ухиляється, що є перешкодою для отримання нею свідоцтва про право власності на відповідну частину спадкового майна, у відповідності до вимог ЦК України в органах нотаріату.
При таких обставинах, ОСОБА_4 просить суд визнати за нею право власності на 1\4 частину вказаної спірної квартири в судовому порядку, так як вона є спадкоємцем за законом після смерті батька щодо вказаного спадкового майна.
В судовому засіданні позивачі за основним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, з підстав, на які вони посилаються в своєї позовної заяві. Зустрічний позов ОСОБА_4 визнали в повному обсязі. При цьому, позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2, та їх представник ОСОБА_8, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги ( а.с.а.с. 15-16 ), пояснили про те, що за життя їх син ОСОБА_6 співмешкав разом з відповідачем ОСОБА_3, та мав дочку ОСОБА_4, яка на теперішній час є неповнолітньою. Після смерті сина, в березні 2007 року ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дочкою самовільно вселилася в спірну квартиру, змінила замки, та чинить перешкоди їм у користванні квартирою сина. В добровільному порядку звернутися до нотаріальної контори та отримати свідоцтво про право власності дочки на 1\4 частину квартири, ОСОБА_3 не бажає, утримує документи на квартиру, у зв»язку з чим вони були вимушені отримати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру. Крім того, ОСОБА_3 не допускає техніка БТІ в квартиру для проведення технічного її огляду, для складення відповідного паспорту на квартиру. Вони, яка спадкоємці після смерті сина мають намір мешкати в спірному жилому приміщенні, однак ОСОБА_3 їх в квартиру не впускає, ключі від неї не надає, так як вважає про те, що квартира повинна належати лише її. З приводу перепон в користуванні квартирою вони зверталися до житлового органу, який їм рекомендував звернутися до суду для вирішення вказаного житлового спору.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в письмовій заяві просила суд розглянути справу у її відсутності ( а.с. 65 ), надавши право представляти свої інтереси в судовому засіданні своєму представникові за довіренністю ОСОБА_9 ( а.с. 53 ), який в судовому засіданні позовні вимоги як за основним позовом так і за встрічним позовом не визнав. При цьому, представник відповідача пояснив про те, що його доверителька ОСОБА_3 разом з позашлюбною неповнолітньою дочкою ОСОБА_4, батьком якої є померлий ОСОБА_6, мешкають в спірній квартирі з 2007 року по теперішній час. В квартиру вона вселилася без згоди батьків померлого, до того вона мешкала в гуртожитку. ОСОБА_3 не заперечує проти того, що всі спадкоємці першої черги мають право на 1\4 частину спірної квартири. Спір щодо спірного жилого приміщення на протязі тривалого часу вирішувався в судовому порядку за різноманітними позовами сторін. Ключі від квартири позивачі не мають, так як ОСОБА_3 поміняла двері в квартирі та дверні замки, дублікати ключів позивачам не надала у зв»язку з неприязненніми відносинами. Позивачі, після смерті сина, намагалися вселитися в квартиру, однак ОСОБА_3 їм в цьому перешкоджає, так як хода вона і не претендує на квартиру, однак вважає, що поки вона не оформить право власності на частку квартири на ім»я своєї неповнолітньої дочки, позивачі не мають права мешкати в квартирі сина. Документів у ОСОБА_3 щодо спірної квартири не має, де вони знаходяться її невідомо. З комунальних послуг ОСОБА_3 сплачує лише електроенергію, інші послуги не сплачує у зв»язку з тяжким матеріальним положенням. У ОСОБА_3 також відсутні кошти на оформлення через органи нотаріату права власності на частину квартирі на ім»я свої дочки. При цьому, вона вважає про те, що подавши до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у встановлені строки, вона її прийняла, тому за отриманням свідоцтва про право власності на частину спадкового майна вона може звернутися в будь який час, даже через кілька десятків років.
Співвідповідач за основнім позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 судове засідання не прибула у зв»язку з тим, що мекає за межами України, надавши право представляти свої інтереси в судовому засіданні своєму представникові за довіренністю ОСОБА_10 ( а.с. 26 ), яка також в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в письмовій заяві основний позов визнала, просив суд розглядати справу у її відсутності. ( а.с.а.с. 25, 118 ).
Представник третьої особи Третьої донецької державної нотаріальної контори, яка діє за дорученням ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснила про те, що після смерті ОСОБА_6 всі спадкоємці першої черги за законом звернулися з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Однак свідоцтва про право власності на 1\4 частину спірної квартири кожному з позивачів видані не були так як всі правовстановлюючи документи знаходилися у ОСОБА_3, яка їх до нотаріальної контори не надала. Крім того, до нотаріальної контори не був наданий витяг з Реєстру прав власності на спадкову квартиру який видається КП «БТІ м. Донецька»після проведення технічної інвентарізації спірної квартири. У зв»язку з відсутністю відповідних документів щодо спірної квартири та наявності спору між сторонами з приводу спадщини, спадкове майно на ім»я спадкоємців, в нотаріальної конторі не можливо оформити, тому нотаріальна контора відмовляє позивачам в проденні нотаріальних дій.
Представник третьої особи орган опіки та піклування Пролетарська районна в м. Донецьку рада, в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. ( а.с.а.с. 24, 28, 40, 41 ).
Суд, заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9, , представника третьої особи Третьої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_11 та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги за основним позовом в частині визнання за позивачами права власності на спадкове майно такими що підлягають задоволенню в повному обсязі, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягвають, а позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Статтею 1267 ЦК України передбачено те, що за загальними правилами, частки у спадшині кожного з спадкоємців за законом є рівними, якщо інше не буде встановлено усною чи письмовою угодою між спадкоємцями.
Згідно ст. 1268 ч.ч. 1, 3 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
З положеннь ст.ст. 1296, 1297 ЦК України вбачається те, що спідкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо в склад спадщини входить нерухоме майно, спадкоємець зобов»язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Як встановлено в судовому засіданні спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_6, на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 22.02.2001 року № 19\9088, виданого Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, на підставі Розпорядження Фонду Комунального майна № 9088 від 12.07.1993 року, та зареєстрованого на праві приватної власності в КП «БТІ м. Донецьку ». У вказаному жилому приміщенні з 21.12.1988 року був зареєстрований ОСОБА_6, як власник жилого приміщення, який був знятий з реєстрації 06.07.2005 року у зв»язку зі смертю. ( а.с.а.с. 10, 11, 29, 46 ).
Згідно до копій свідоцтва про народження ОСОБА_6, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м. Донецьку ( актовий запис про народження № 779 від 08.06.1968 року, вчинений Пролетарським райбюро РАЦС м. Донецька ), його батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1. ( а.с. 8 ).
Шлюб між батьками позивачів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 був розірваний 10.02.2004 року, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу ( актовий запис № 37 від 10.02.2004 року, вчинений відділом ДРАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька ). ( а.с. 10 ).
Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (актовий запис про смерть № 819 від 22.06.2005 року, вчинений відділом РАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька. ( а.с. 9 ).
З копій актових записів про народження № 241 від 09.04.1992 року та № 57 від 30.01.1996 року, складених Пролетарським райбюро РАЦС м. Донецька та Повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, ОСОБА_5, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Донецьку, її батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_15; ОСОБА_4, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Донецьку, її батьками записані ОСОБА_6 та ОСОБА_3. ( а.с.а.с. 32, 33-34, 35, 36-37 ).
Відповідно до витягів із Спадкових реєстрів ( заповіти/спадкові договори, спадкові справи ), та оглянутої в судовому засіданні копії спадкової справи № 892 від 27.10.2005 року заведеної Третьою донецькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори з заявими про прийняття спадщини звернулися батьки померлого : ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно 27.10.2005 року та 15.11.2005 року; відповідач ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 15.11.2005 року; ОСОБА_16 в інтересах на той час неповнолітньої дочки відповідача ОСОБА_5; інші спадкоємці до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не зверталися, заповіти що до майна померлого не посвідчувалися. ( а.с.а.с. 59, 60-61, 132, 133, 134, 135 ).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна спірне житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1, під забороною відчуження або арештом не перебуває. ( а.с. 49 ).
З відповіді від 26.10.2010 року, наданої КП «БТІ м. Донецька » вбачається те, що замовлення на проведення інвентарізації спірної квартири квартири АДРЕСА_1, виконано не було, у зв»язку з тим, що працівники КП «БТІ м. Донецька »не мають доступу до спірного жилого приміщення, для проведення інвентарізації спірного жилого об»єкта.
З акту обстеження житлово побутових умов від 29.03.2011 року, складенного головою комітета м-р «Вулиця Щетиніна 2 »вбачається те, що при обстеженні спірної квартири АДРЕСА_1, встановлено те, що в жилому приміщенні після смерті власника ОСОБА_6 з 07.2005 року по теперішній час мешкають ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 ( а.с. 47 ).
З довідки наданої УГІРФО ГУМВС України в Донецької області, довідки наданої комендантом гортожитку, та копії загальногромадянського паспорту ОСОБА_3 вбачається те, що відповідач ОСОБА_3 в м. Донецьку иа Донецької области реєстрації не має, однак за нею та неповнолітньою дочкою ОСОБА_4 з 18.09.2002 року закріплена кімната в гуртожитку за адресою : АДРЕСА_2, в якої вона не мешкає з 01.06.2007 року. ( а.с.а.с. 62, 67, 67, 68, 69 )
Відповідно до довідок наданих житлово комунальними органами заборгованність по сплаті комунальних послуг по спірній квартирі становить 6735,37 гривень. ( а.с.а.с. 86, 100, 101 ).
З копії постанови Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Д\О від 20.04.2009 року вбачається те, що позивач ОСОБА_1 зверталася до правоохорончих органів з риводу перешкод в користуванні спірним жилим приміщенням, яке чиниться з боку відповідача ОСОБА_3 В порушенні кримінальної справи було відмовлено у зв»язку з тим, що між сторонами склалися цивільно правові відносини. ( а.с.а.с. 106, 107 ).
Таким чином в судовому засіданні, з вищевказаних доказів вбачається те, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 на теперішній час не мають можливості, у встановелнному законом порядку, отримати в нотаріальної конторі свідоцства про право на спадщину на нерухоме майно, яке залишилося після смерті їх сина та батька, так як відповідач ОСОБА_3 протидіє доступу до спірного жилого приміщення відповідних працівників КП «БТІ м. Донецька », для проведення інвентарізації спірного жилого об»єкта та наступного надання до нотаріальної контори, витягу з Реєстру прав власності на спадкову квартиру.
Крім того, відповідач ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 1297 ЦК України, не виконує покладенний на неї цивільним законодавством обов»язок, як спадкоємець який прийняв спадщину у вигляді нерухомого майна, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Тому суд не приймає до уваги ствердження представника відповідача ОСОБА_9, з приводу того, що на теперішній час спір між сторонами щодо спадкового майна відсутній, а також в частині того, що відповідач ОСОБА_3 має право на власний розсуд, в будь який час звернутися до нотаіуса за видачею свідоцтва про право на спадщину, так як вказані ствердження не грунтуються на діючому цивільному законодавстві та спростовуються дослідженніми в судовому засіданні доказами.
Суд важає що при вказаних обставинах прорушуються майнові права ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, у зв»язку з чим вони підлягають захисту в судовому порядку.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачів за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 задовольнити та визнати за ними право приватної власності, за кожною, на 1\4 частину квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцями за законом першої черги після смерті їх сина та батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Що до позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу усунення перешкод в користуванні спірним жилим приміщенням та зобов»язання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачам в користуванні спірною квартирою та вселенні їх у жиле приміщення, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог з наступних підстав.
В судовому засіданні, з вищевикладених доказів, пояснень позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається те, що відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачам в користуванні спірним жилим приміщенням, не надаючи їм ключі від квартири, та доступу до неї.
Вказані обставини не заперечувалися в судовому засіданні і представником відповідача ОСОБА_9
Однак суд вважає про те, що на теперішній час позивачі передчасно заявляють вказані позовні вимоги, так як відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державної реєстрації.
Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Між тим, на час звернення до суду з вказанним позовом позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були співвласниками спірного жилого приміщення. Право власності, у відношенні часток спірної квартири, у позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникне, за умови вступу в законну силу вказаного рішення суду, з моменту державної реєстрації їх права власності.
Тому в цій частині позовні вимоги не грунтуються на цивільному законодавстві, тому на теперішній час відсутні підстави для задоволення позову в данній частині.
Позивачі ОСОБА_1 а ОСОБА_2 при зверненні до суду сплатили судові витрати : судового збір 51 гривня, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, що стверджується відповідними платіжними дорученнями. ( а.с.а.с. 1-2 ).
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 при зверненні до суду сплатила судові витрати : судового збір 51 гривня, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, що стверджується відповідними платіжними дорученнями. ( а.с.а.с. 112-113 ).
Розподіляючи судові витрати між сторонами, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача ОСОБА_3 : на користь позивача ОСОБА_4 судові витрати в загальній сумі 171 гривня, на користь співпозивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у загальній сумі 85 гривень 50 копійок, пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, ст.ст. 182, 391, 1223, 1231, 1261, 1268, 1270, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 60, 213, 214, 215 ЦПК України,
вирішив:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, вселенні та усуненні перешкод в користуванні жилим приміщенням », треті особи : Третя донецька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Пролетарська районна в м. Донецьку рада, задовольнити частково.
Зустрічному позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 «Про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування », треті особи : Третя донецька державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Пролетарська районна в м. Донецьку рада, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1\4 частину квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті сина ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 1\4 частину квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті сина ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на 1\4 частину квартири АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині зобов»язання ОСОБА_3 не чинити їм перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселенні у вказане жиле приміщення відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати : на користь ОСОБА_5 в розмірі 171 гривна; на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 85 гривень 50 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковане в нарадчої кімнаті в одному примірнику.
Суддя: І.В.Семіряд
