АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4349/14 Справа № 2-537/11
Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г.І. Доповідач - Болтунова Л.М.
Категорія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Тамакулової В.О., Макарова М.О.
при секретарі - Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року про забезпечення позову, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення його позову. (т.2 а.с.153)
З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог і доводів скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, з липня 2011 року у провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною.
У березні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про забезпечення позову, і просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля марки ACURA, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві власності останньому. (а.с.141,148 ч.2)
Задовольняючи зазначене клопотання та зміни до нього, суддя виходив з положень ст. 151-153 ЦПК України, посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З таким висновком погоджується колегія суддів, вважає його правильним, а саму ухвалу судді законною та обґрунтованою, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.
Доводи апеляційної скарги судова колегія вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді:
