справа №2-537/11
п/с 2-зз/174/1/2015
УХВАЛА
18 червня 2015 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ілюшик І.А.
при секретарі Заіка А.В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
10.06.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_4 та представника ОСОБА_2, заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року, змінено, зокрема, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2, про стягнення боргу. Отже, ОСОБА_2 не має жодних зобов’язань перед ОСОБА_1 в зв’язку з чим, забезпечення позову ОСОБА_1, який заявлявся до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на житловий будинок, порушує права та законні інтереси власника цього майна - ОСОБА_2, яка має у власності 1/2 частину будинку. Частка ОСОБА_2 не виділялась і наявний арешт на будинок в цілому, перешкоджає реалізації права власності в тому числі на частку цього будинку, що є порушенням прав та законних інтересів громадян.
Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував з тих підстав, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння по вул. Будівельників в м. Вільногірську Дніпропетровської області в рівних частках, по 1/2 частині, які в натурі не виділені, тому зняття арешту з 1/2 частини домоволодіння, яке належить ОСОБА_2 не можливо. Також за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відкрито одне касаційне провадження за № 6-17515ск15, тому будь-які заяви про скасування заходів забезпечення прозову є передчасними.
Представник заявника ОСОБА_3 просив заяву задовольнити з тих підстав, що рішення суду набрало законної сили та арешт на весь будинок в цілому порушує права ОСОБА_2, яка на теперішній час не має жодних зобов’язань перед позивачем по справі.
Представник ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечував.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи та зі змістом заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалами Вільногірського міського суду від 20.07.2011 року та від 21.02.2012 року
накладено арешт на домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську Дніпропетровської області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та заборонено вчиняти стосовно цього майна будь-які юридичні дії, за яких це майно може бути відчужене в цей час чи в майбутньому. Заборонено приватному нотаріусу по Вільногірському міському нотаріальному округу та Вільногірській державній нотаріальній конторі посвідчувати будь-які угоди стосовно домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську Дніпропетровської області, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 23, 197).
02.12.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсною розписки, яким первісний позов задоволено в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі (т. 4 а.с. 49-57).
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015 року вказане заочне рішення змінено в частині задоволення позову про стягнення заборгованості за договором. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат, в іншій частині заочне рішення залишити без змін (т. 4 а.с. 207-219).
В судовому засіданні оглянуто оригінал рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року про розподіл майна та витяг про реєстрацію права власності, відповідно до яких ОСОБА_2 є власником 1/2 частини домоволодіння № 4 по вул. Будівельників в м. Вільногірську.
Також в судовому засіданні оглянути оригінали постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 47764643 та ВП № 47764507 від 08.06.2015 року про стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
Згідно ч. 3 ст. 151 забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПКУ питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Частиною 1 ст. 223 ЦПКУ передбачено, що у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є відповідачем по справі у якій судовий розгляд продовжується і рішення суду касаційною інстанцією не ухвалено, тобто розгляд справи по суті не завершено.
Обставини на які посилається представник ОСОБА_2, як на підставу скасування заходів забезпечення позову, не є обґрунтованими, оскільки забезпечення судом позову на підставах визначених законом та у встановлений законом спосіб не є порушенням права власності, яке зареєстровано за відповідачем після постановлення ухвал про забезпечення позову.
Слід зазначити, що в подальшому особи, які беруть участь у справі не позбавлені можливості подати заяву про скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 154, 223 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена у п’ятиденний строк у апеляційному порядку.
Суддя
Вільногірського міського суду ОСОБА_8
