Дата документу 02.12.2013
Справа № 2-537/11
Справа № 2-537/2011р.
Провадження №2/501/370/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - суддя Семенова О.А.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Iллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та витребування автомобілю, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що він є власником автомобілю TOYOTA Camry Solara 2.4, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який протиправно був знятий з обліку ОСОБА_5 на підставі довіреності ВКК №205242 від 01 квітня 2008 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за №1016, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7, Волинського нотаріального округу, яку він, позивач, не видавав. Цим автомобілем іноді користувався ОСОБА_8 для службових потреб та знаходячись в м.Одесі цей автомобіль був відібраний у останнього, про що повідомив повернувшись до м.Ізмаїлу Одеської області. Просить визнати недійсною вказану довіреність та витребувати автомобіль від ОСОБА_3, який придбав вказаний автомобіль.
ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_6 за яким стверджує, що придбав спірний автомобіль у ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які діяли на підставі вказаної довіреності від імені ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. Просить визнати за ним право власності на спірний автомобіль.
Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги підтримав, стверджуючи, що спірний автомобіль був вкрадений невідомими особами, а подалі проданий на підставі фіктивної довіреності, нібито виданої від його імені. Просить його позовні вимоги задовольнити, а у зустрічних вимогах відмовити.
ОСОБА _3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_6 не визнав, вказуючи, що придбав спірний автомобіль на законних підставах у ОСОБА_9 за 22,5 тис.доларів США, які той отримав від нього особисто у присутності ОСОБА_10.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не надано. Судове доручення Центральному районному суду м.Миколаїва щодо опитування ОСОБА_5 не виконано у зв'язку з його ухиленням від отримання викликів-повідомлень (а.с.131).
Третя особа, приватний нотаріус ОСОБА_7, опитаний за судовим дорученням в судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді Волинської області пояснив, що наскільки він пам'ятає, ОСОБА_1 при оформленні довіреності пред'явив власний паспорт, ідентифікаційний код та технічний паспорт на автомобіль (а.с.86).
Дослідивши матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_3 - не підлягає задоволенню, за наступними підставами.
Судом встановлено, що автомобіль TOYOTA CAMRY, TOYOTA Camry Solara 2.4, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов (рама) НОМЕР_2, зареєстрований 23 лютого 2007 року в органах ДАЇ, належить ОСОБА_1, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.11).
Згідно довіреності ВКК №205242 від 01 квітня 2008 року, зареєстрованої у реєстрі нотаріальних дій за №1016, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7, Волинського нотаріального округу, ОСОБА_1 надав повноваження ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відносно вказаного автомобілю, в т.ч. розпоряджатися на свій розсуд (а.с.107).
За картою обліку транспортного засобу вказаний автомобіль знятий з обліку ОСОБА_5 04 квітня 2008 року для реалізації, транзитний державний номер НОМЕР_3 (а.с.13).
Згідно довідки-рахунка серія ЦБР №118841 від 23 квітня 2008 року спірний автомобіль придбано ОСОБА_3 за 92,00 тис.грн. (а.с.14).
Відповідно до спецкарти ДАЇ від 24 квітня 2008 року вказаний автомобіль знаходиться під арештом ДАЇ, як знятий з обліку по незаконній довіреності (а.с.40).
За висновком судової почеркознавчої експертизи від 12 липня 2013 року №356 встановлено, що рукописні записи у вказаній довіреності та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7, Волинського нотаріального округу, від імені ОСОБА_1 виконані ймовірно не ОСОБА_1. Підписи від імені ОСОБА_1 у вказаних документах та підписи ОСОБА_1 в умовно-вільних і експериментальних зразках відрізняються за загальними ознаками і є непорівнянними.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що займається купівлею-продажем автомобілів, як суб'єкт підприємницької діяльності. Спірний автомобіль він придбав для себе особисто на початку квітня 2008 року у ОСОБА_11, договір купівлі-продажу в письмовій формі не укладали, але отримав від нього довіреність на розпорядження автомобілем видану від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (його сина), техпаспорт та облікову картку. Вартість покупки не пам'ятає, але розрахувався з ОСОБА_11 в повному обсязі. З ОСОБА_1 він не знайомий, чому автомобілем розпоряджався ОСОБА_11, пояснити не в змозі. Подалі його не влаштував цей автомобіль та він його перепродав ОСОБА_3 23 квітня 2008 року, скільки той сплатив не пам'ятає, але вважає, що сума вказана у довідці-рахунку приблизно відповідає вартості такого автомобілю на той час. Кошти від продажу автомобілю особисто отримав від ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_10 та нікому їх в подальшому не передавав.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що спірний автомобіль придбав та подалі перепродав його батько. Він особисто тільки показував автомобіль ОСОБА_3, при передачі коштів не був присутній.
Згідно постанови прокуратури Одеської області від 08 квітня 2010 року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння вказаним автомобілем вбачається, що автомобіль 01 квітня 2008 року переданий ОСОБА_1 експедитору ОСОБА_8, як працівнику той саме фірми де вони працювали разом, для поїздки до м.Одеси по службовими справам. Автомобіль, зі слів ОСОБА_8, відібраний у нього в період з 01 по 04 квітня 2008 року невідомими особами в заставу, як гарантування повернення його знайомим ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 25 тис.долларів США.
ОСОБА_8 працював в ММЧП «Босфор плюс», помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.129,130).
Згідно вантажно-митних декларацій № 506000003/8/000285, № 506000003/8/000286, № 506000003/8/000287 Ізмаїльською митницею 01 квітня 2008 року оформлювалися вантажі декларантом МБПП «Босфор плюс», представником якого виступав ОСОБА_1 (а.с.123-128).
Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.202 ЦК України).
Підпунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Аналізуючи докази по справі у їх сукупності та враховуючи висновки судової почеркознавчої експертизи і факт знаходження ОСОБА_1 у м.Ізмаїлі Одеської області в день оформлення довіреності, суд критично оцінює твердження приватного нотаріуса ОСОБА_7, щодо обставин оформлення довіреності за особистою участю ОСОБА_1.
Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв односторонній правочин (не підписував довіреність, не був присутній при її складанні), тобто порушено порядок посвідчення довіреності, внаслідок чого довіреність містить дефект суб'єктного складу (ч.3 ст.244 ЦК України), тому довіреність є недійсною (ч.3 ст.215 ЦК України), а з боку ОСОБА_3 суду не надано доказів, які спростовують позицію позивача.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі, вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та витребування автомобілю, задовольнити.
Визнати недійсною довіреність ВКК №205242 від 01 квітня 2008 року, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_7, Волинського нотаріального округу, зареєстровану у реєстрі нотаріальних дій за №1016, від імені ОСОБА_1 про уповноваження ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.
Витребувати від ОСОБА_3 автомобіль TOYOTA CAMRY Solara, 2.4, 2004 року випуску, транзитний державний номер НОМЕР_3, кузов (рама) НОМЕР_2.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.
Суддя
