№ 2-422/9
2012 рік
УХВАЛА
6 березня 2012 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Техносервісінформ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання наказу незаконним, зміну формулювання звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористані відпустки, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10 березня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «Техносервісінформ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
8 червня 2011 року позивачем позовні вимоги було уточнено і подано позов про визнання наказу незаконним, зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористані відпустки та стягнення моральної шкоди.
8 червня 2011 року позивач звернувся до суду з заявою про часткове закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог про поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії.
Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим провадження по справі в частині позовних вимог про поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії закрити у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відповідача приватного підприємства «Техносервісінформ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання наказу незаконним, зміну формулювання звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористані відпустки, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Техносервісінформ», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання наказу незаконним, зміну формулювання звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за невикористані відпустки, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії закрити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя
